Titular del suplemento de salud en la portada de Libertad Digital:
Los riesgos que entraña la liberalización de las farmacias
Si en el tema de la quiebra de Forum Filatélico, el periódico digital ya mostró sus tics socialistas (por dos veces), la liberalización de las farmacias parece ser otra importante bandera progre enarbolada por Libertad Digital.
Y es que los riesgos de la liberalización de las farmacias, dejar que los farmacéuticos abran sus establecimientos a su buen entender y que los consumidoras elijan su proveedor sin coacción es un peligro. Sin duda alguna es un peligro para aquellos farmacéuticos que están frotándose las manos con los millones que recibirán por traspasar sus establecimientos a los maltratados farmacéuticos sin farmacia, quienes deberán soportar esa losa financiera mediante un préstamo para la mitad de su vida.
Libertad digital no ha publicado una noticia con este asunto sino que simplemente ha servido de correa de transmisión de unas declaraciones del presidente de colegios de farmacéuticos. Debe ser que no fue suficiente el publirreportaje que disfrutó en Libertad Digital Televisión para defender sus espurios intereses a costa del resto de ciudadanos.
A este pasó habrá que abrir una sección de La frase progre de Libertad Digital.
Tags: farmacias, libertad digital
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 12:25
Publicado por agustin
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 12:26
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 13:58
LD defiende eso por Alberto Recarte, que es el que manda en libertaddigital. En el programa "debates en libertad" hay uno sobre la liberalización de las farmacias (está en youtube) y éste se dedica a defenderlo por lo bien que funciona y lo comparaba con otros países que supuestamente estaban liberalizados y funcionaban peor.
Me quedé a cuadros al verlo. ¿Dónde está la coherencia?
Me quedé a cuadros al verlo. ¿Dónde está la coherencia?
Publicado por ElSalmantino
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 14:49
Publicado por stewie griffin
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 16:55
Publicado por Iracundo
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 17:52
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 18:30
Publicado por Iracundo
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 20:18
Resultará ahora que una persona por defender un programa de reformas políticas liberales en España (sí, sí: liberales, que algunos piensan que lo liberal es comerse al prójimo por contrato) está haciendo "lo mismo" que un grupo de presión sectario que se dedica a cultivar una superioridad moral que critica en la izquierda y que, además, tiene la desfachatez de defender el corporativismo farmacéutico: el PRIVILEGIO rancio de toda la puta vida que ha sufrido España. Y eso es LD y el IJDM un grupo de apoyado en el privilegio, el amiguismo y un anarquismo que, oh curiosidad, es cobertura de la época para la Iglesia y sus asuntillos.
Lo mismo, vamos.
Y que uno sepa Siracusa 2.0 tiene una Declaración de principios disponible para el que la pueda leer. Y ahí no se dice nada de que Siracusa 2.0 sea parte de UPyD o viceversa.
Lo mismo, vamos.
Y que uno sepa Siracusa 2.0 tiene una Declaración de principios disponible para el que la pueda leer. Y ahí no se dice nada de que Siracusa 2.0 sea parte de UPyD o viceversa.
Publicado por marius
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 20:23
Ahora mismo existen dos alternativas a Red Liberal, Siracusa y Hazte Oír. Entre ambas, yo me quedo con Siracusa. Nunca me sentó bien el azul mahón. Muchos se han servido de Red Liberal para llevar el ascua a su sardina y montar un lobby nacional-católico, anticapitalista y antisemita (miren algunos foros de Hazte Oír, busquen algunas entrevistas de sus líderes, miren sus currículos). Eso sí que es un escándalo. Al menos en siracusa dan la cara y dicen lo que son. Red Liberal tiene un compromiso con la libertad total de expresión que a veces a jugado en su contra, y la ingenüidad de sus gestores les ha jugado alguna mala pasada. Me encantan RL y Siracusa, aborrezco a los mendaces de HO.
Publicado por Iracundo
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 20:38
Siracusa 2.0 no es una alternativa a Redliberal porque para ser alternativa hay que dedicarse a lo mismo. Y en Siracusa 2.0 no cultivamos el griterío y el "cuanto más mejor".
En cualquier caso los problemas de Redliberal no son la ingenuidad de su gestor (gestores no: sólo hay uno) sino su desconocimiento criminal del límite necesario entre lo que es liberal y lo que no lo es. Y es que ese desconocimiento, además, es en buena medida voluntario: porque el objetivo de Redliberal es el objetivo del IJDM (a quien pertenece). Y ese objetivo no es otro que la promoción del círculo de amistades directo de Daniel Rodriguez Herrera (todo él progresivamente colocado en Libertad Digital, como fácilmente puede comprobarse). El único requisito en Redliberawl es odiar a la izquierda.
En cualquier caso los problemas de Redliberal no son la ingenuidad de su gestor (gestores no: sólo hay uno) sino su desconocimiento criminal del límite necesario entre lo que es liberal y lo que no lo es. Y es que ese desconocimiento, además, es en buena medida voluntario: porque el objetivo de Redliberal es el objetivo del IJDM (a quien pertenece). Y ese objetivo no es otro que la promoción del círculo de amistades directo de Daniel Rodriguez Herrera (todo él progresivamente colocado en Libertad Digital, como fácilmente puede comprobarse). El único requisito en Redliberawl es odiar a la izquierda.
Publicado por stewie griffin
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 22:42
El anarquismo y el libertarismo no tienen nada que ver con el nacionalcatoliscismo ni con los privilegios.
No se pueden defender los privilegios estatistas y el anarquismo al mismo tiempo.
Si uno defiende tales privilegios ya no es anarquista, lógico, ¿no?
Y yo soy de extrema izquierda y estoy en red liberal. ¿como se come eso?
Tú odio al anarquismo te lleva a relacionarlo con un periódico nazionalista (como UpyD) y Neocon (como Siracusa). Aclárate las ideas, macho.
No se pueden defender los privilegios estatistas y el anarquismo al mismo tiempo.
Si uno defiende tales privilegios ya no es anarquista, lógico, ¿no?
Y yo soy de extrema izquierda y estoy en red liberal. ¿como se come eso?
Tú odio al anarquismo te lleva a relacionarlo con un periódico nazionalista (como UpyD) y Neocon (como Siracusa). Aclárate las ideas, macho.
Publicado por stewie griffin
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 22:47
Publicado por Iracundo
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 22:54
El "prohibido prohibir" no es un grito impopular en estos días entre los secuaces de la Iglesia y tampoco entre los capillitas de la derecha patria.
El anarquismo discursivo está muy de moda entre el sector ultra patrio por cuanto se halla en una lamentable situación marginal. Y en buena medida constituye esa clase de "griterío argumental" que tanto envidió siempre la derecha a los socialistas, con su marxismo omnicomprensivo. No en vano... ¿no figuran en Libertad Digital artículos a favor de la venta de órganos humanos?
Si meterse en UPyD es la senda para coger buenos puestos y chupar del bote... es que definitivamente has perdido el sentido más mínimo de la realidad, Stewie.
El anarquismo discursivo está muy de moda entre el sector ultra patrio por cuanto se halla en una lamentable situación marginal. Y en buena medida constituye esa clase de "griterío argumental" que tanto envidió siempre la derecha a los socialistas, con su marxismo omnicomprensivo. No en vano... ¿no figuran en Libertad Digital artículos a favor de la venta de órganos humanos?
Si meterse en UPyD es la senda para coger buenos puestos y chupar del bote... es que definitivamente has perdido el sentido más mínimo de la realidad, Stewie.
Publicado por stewie griffin
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 23:00
Publicado por Alfredo
miércoles, 17 de septiembre de 2008 | 23:41
Hoy no entraré en descalificaciones porque ciertos autores se retratan solos.
Me sumo a lo que ha dicho Iracundo pero con un matiz personal:
Red Liberal = IJMariana en cuanto a su financiación. No es otra cosa que una plataforma más de tal "instituto" compuesto en su mayoría de frikis y de algún curioso incauto como lo fui yo en mi día.
La derecha ultramontana (y quiera Dios que siempre recuerde ponerle ese nombre compuesto) es la que compone gran parte del mal llamado "anarcocapitalismo."
Y sí: el liberalismo TIENE definiciones muy claras. Mañana por fin voy a definir lo que es el liberalismo desde una óptica rigurosa y sin extenderme mucho.
Y sí: en definitiva, el liberalismo es precisamente la eliminación de privilegios por motivos que no podemos controlar.
Me sumo a lo que ha dicho Iracundo pero con un matiz personal:
Red Liberal = IJMariana en cuanto a su financiación. No es otra cosa que una plataforma más de tal "instituto" compuesto en su mayoría de frikis y de algún curioso incauto como lo fui yo en mi día.
La derecha ultramontana (y quiera Dios que siempre recuerde ponerle ese nombre compuesto) es la que compone gran parte del mal llamado "anarcocapitalismo."
Y sí: el liberalismo TIENE definiciones muy claras. Mañana por fin voy a definir lo que es el liberalismo desde una óptica rigurosa y sin extenderme mucho.
Y sí: en definitiva, el liberalismo es precisamente la eliminación de privilegios por motivos que no podemos controlar.
Publicado por Alfredo
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 0:14
Hace falta aplicar un profilaxis abundante a todo nivel para darle dignidad al liberalismo. Recuerdo a los señores lectores que el lib. también es revolucionario.
Los anarquistas representan una involución política. ¿No se dan cuenta estos malnacidos de que han puesto al liberalismo en riesgo de perder lo que más vale? ¿Lo que costó siglos de sangre y sacrificios?
Los anarquistas representan una involución política. ¿No se dan cuenta estos malnacidos de que han puesto al liberalismo en riesgo de perder lo que más vale? ¿Lo que costó siglos de sangre y sacrificios?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 2:00
Publicado por Jota
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 4:05
Publicado por Stewie Griffin
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 4:25
La tradicional división entre capitalismo/socialismo esta obsoleta. Los supuestos contrarios, estan unidos en el rechazo a la libertad humana. Como ejemplo Siracusa, que toma lo peor de ambos mundos. Prefiero usar una distinción mas lógica, basada en el grado de coacción estatal, estando la acracia, el libre mercado, en el extremo izquierdo y el totalitarismo en el derecho. Realmente habria que desarrollar el tema. La cuestión es ke sta probado ke no hay ke odiar a la izq en RL
Publicado por Iracundo
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 11:09
El discurso que maneja Stewie es de ultraderecha a los efectos de su demarcación. Y no por una cuestión caprichosa sino por el evidente hecho de que los objetivos de su ideología no son los de la izquierda tradicionalmente reconocida como tal (redención de la Humanidad, igualdad, seguridad social, abolición de las clases sociales...) sino los de la derecha. En este sentido el caso de Stewie se correspondería más con el ala extrema del movimiento nacional socialista alemán: las tropas de asalto o S.A. Un grupo éste que era anarcosocialista y se inscribía como ala izquierda del movimiento nazi. Una especie de bolcheviques nacionalistas. Tan es así que tuvieron que ser suprimidos por Hitler dado que tenían la fea costumbre de que, con el jefe ya en el poder, hablar de la necesidad de "una segunda revolución". Lo que pasa es que a Stewie le da por decirnos que es anarcocapitalista. Pues vale... pero cualquiera le designará como de derechas y, dado que viene de militar en el PP...
Publicado por stewie griffin
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 12:18
Mis objetivos son izquierdistas: abolición de las clases sociales, antiracismo, antihomofobia, igualdad de libertades, igualdad ante el Derecho, que cada trabajador obtenga el fruto integro de su labor....
Simplemente hemos actualizado los conceptos a la vista de los descubrimientos de la Escuela Austriaca.
Las SA tenían de anaco-socialistas lo que un perro de asno.
¡Viene del PP! ¡Esta marcado!, xD. Mira mejor donde estas tú. Mayor chorrada que este ultimo comentario no se te pudo ocurrir.
Simplemente hemos actualizado los conceptos a la vista de los descubrimientos de la Escuela Austriaca.
Las SA tenían de anaco-socialistas lo que un perro de asno.
¡Viene del PP! ¡Esta marcado!, xD. Mira mejor donde estas tú. Mayor chorrada que este ultimo comentario no se te pudo ocurrir.
Publicado por stewie griffin
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 12:24
Publicado por stewie griffin
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 12:26
Publicado por Alfredo
jueves, 18 de septiembre de 2008 | 13:03
El General Franco no era de "derechas" propiamente dicho. Tenía algunos tics derechistas cierto, pero por lo fundamental era un socialista (en lo económico) sobre todo.
Y es curioso que este personaje ahora diga ser "de izquierdas" cuando le han expulsado del foro terrorista anarquista de "izquierdas" (alasbarricadas.org). ¿verdad?
Los bolcheviques tienen mucho en comun con ciertos anarquistas.
No voy a recriminar el hecho de que alguien haya militado en tal o cual partido (porque pienso que tenemos derecho a cambiar nuestros criterios cuando aprendemos cosas nuevas).
Aun así, lo que algunos defienden AHORA es preocupante.
Y es curioso que este personaje ahora diga ser "de izquierdas" cuando le han expulsado del foro terrorista anarquista de "izquierdas" (alasbarricadas.org). ¿verdad?
Los bolcheviques tienen mucho en comun con ciertos anarquistas.
No voy a recriminar el hecho de que alguien haya militado en tal o cual partido (porque pienso que tenemos derecho a cambiar nuestros criterios cuando aprendemos cosas nuevas).
Aun así, lo que algunos defienden AHORA es preocupante.
Todos estamos esperando por tu opinión
