Existen varios ranking que evalúan la libertad económica de los países donde se puede comprobar que existe una relación entre la libertad existente y el grado de prosperidad de sus ciudadanos.
En muchos casos dicha libertad se logra evitando que el Estado se inmiscuya en los asuntos económicos. Eso nos podría llevar a una sencilla ecuación: si cuanto menos Estado, más libertad y más prosperidad; entonces nada de Estado nos llevaría a la máxima libertad y a la máxima prosperidad.
Pero que el Estado no se deba meterse en diferentes asuntos no significa que no deba hacerlo en ninguno. El papel del Estado es claro: proveer de seguridad jurídica. Resulta desastroso para la libertad y prosperidad que haga más o que haga menos.
Resulta interesante comprobar los indicadores sobre calidad de las instituciones gubernamentales. Uno de ellos es el índice de Estado de Derecho donde los países con un valor más alto son aquellos más desarrollados y más libres.
Así Suiza obtiene un 99,5% y EE.UU. obtiene un 91,8%. Nigeria, en cambio, logra un mísero 5,8%; Burundi 4,3%; y Etiopía 16,4%. Los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) —30 países desarrollados de ingresos altos— tienen una puntuación promedio de 90%, mientras que el África Sub-Sahariana tiene una puntuación de 28%.
Otra medida de la calidad del Estado de Derecho es el estudio del Banco Mundial sobre el coste y el tiempo necesario para hacer cumplir un contrato. Ahí nos encontramos que en Timor Este se tarda 1.800 días y con un coste del 163% del importe reclamado. Mientras en Luxemburgo se tarda 321 días con un coste del 8,8% y en Estados Unidos se tarda 300 días con un coste de 9,4%.
En muchos casos dicha libertad se logra evitando que el Estado se inmiscuya en los asuntos económicos. Eso nos podría llevar a una sencilla ecuación: si cuanto menos Estado, más libertad y más prosperidad; entonces nada de Estado nos llevaría a la máxima libertad y a la máxima prosperidad.
Pero que el Estado no se deba meterse en diferentes asuntos no significa que no deba hacerlo en ninguno. El papel del Estado es claro: proveer de seguridad jurídica. Resulta desastroso para la libertad y prosperidad que haga más o que haga menos.
Resulta interesante comprobar los indicadores sobre calidad de las instituciones gubernamentales. Uno de ellos es el índice de Estado de Derecho donde los países con un valor más alto son aquellos más desarrollados y más libres.
Así Suiza obtiene un 99,5% y EE.UU. obtiene un 91,8%. Nigeria, en cambio, logra un mísero 5,8%; Burundi 4,3%; y Etiopía 16,4%. Los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) —30 países desarrollados de ingresos altos— tienen una puntuación promedio de 90%, mientras que el África Sub-Sahariana tiene una puntuación de 28%.
Otra medida de la calidad del Estado de Derecho es el estudio del Banco Mundial sobre el coste y el tiempo necesario para hacer cumplir un contrato. Ahí nos encontramos que en Timor Este se tarda 1.800 días y con un coste del 163% del importe reclamado. Mientras en Luxemburgo se tarda 321 días con un coste del 8,8% y en Estados Unidos se tarda 300 días con un coste de 9,4%.
Publicado por Eigen
miércoles, 07 de noviembre de 2007 | 19:19
Un Estado que hace cumplir perfectamente la ley y protege a los ciudadanos no es, a mi juicio, "más Estado", sino más bien al contrario. Ese Estado es un Estado sometido a la ley, un servidor y no un amo.
El Estado que no protege los derechos de los ciudadanos, que no hace cumplir la ley, se sitúa por encima de ella y por encima de los ciudadanos, no se somete a la ciudadanía ni al Derecho y es un Estado despótico. Un Estado que no hace cumplir la ley no está limitado.
No es cuestión cuantitativa sino cualitativa.
El Estado que no protege los derechos de los ciudadanos, que no hace cumplir la ley, se sitúa por encima de ella y por encima de los ciudadanos, no se somete a la ciudadanía ni al Derecho y es un Estado despótico. Un Estado que no hace cumplir la ley no está limitado.
No es cuestión cuantitativa sino cualitativa.
Publicado por coase
miércoles, 07 de noviembre de 2007 | 19:59
Cuando esos indicadores son más elevados es que hay más Estado de Derecho. Como en todo, existen muchos niveles intermedios entre aquellos países donde no hay Estado de Derecho y donde sí se protege la seguridad jurídica de los ciudadanos.
Puede haber un Estado de Derecho reducido junto a un Estado intervencionista elevado. Muchas veces nos referimos a éste último cuando criticamos el Estado grande. Pero hay que tener en cuenta que exigir un Estado no intervencionista no supone renunciar a un Estado de derecho.
Puede haber un Estado de Derecho reducido junto a un Estado intervencionista elevado. Muchas veces nos referimos a éste último cuando criticamos el Estado grande. Pero hay que tener en cuenta que exigir un Estado no intervencionista no supone renunciar a un Estado de derecho.
Publicado por Eigen
miércoles, 07 de noviembre de 2007 | 20:36
Estado de Derecho = Sumisión del Estado a la Ley
Pero no estoy de acuerdo en que la mejor efectividad de la protección suponga mayor Estado.
Un Estado que se salta la ley no debe existir. Un Estado que no es capaz de proteger los derechos de los ciudadanos no debe existir. Toda fuerza para mantener esos Estados ilegítimos excede los límites del Estado. En este sentido, un Estado incapaz o corrupto que emplea la fuerza para mantenerse no es un Estado pequeño, sino al contrario.
Cuanto más ineficaces son las funciones de justicia y seguridad de un Estado, mayor es su violencia ilegítima para mantenerse y, por lo tanto, menor es su libertad. La evidencia de esto puede apreciarse, por ejemplo, en Rusia, donde se persigue más eficazmente a quien se opone al gobierno que a los verdaderos ladrones -muchos de los cuales están en el propio gobierno.
Un Estado que se limita a proteger eficazmente, eso es lo que llamo Estado pequeño.
Pero no estoy de acuerdo en que la mejor efectividad de la protección suponga mayor Estado.
Un Estado que se salta la ley no debe existir. Un Estado que no es capaz de proteger los derechos de los ciudadanos no debe existir. Toda fuerza para mantener esos Estados ilegítimos excede los límites del Estado. En este sentido, un Estado incapaz o corrupto que emplea la fuerza para mantenerse no es un Estado pequeño, sino al contrario.
Cuanto más ineficaces son las funciones de justicia y seguridad de un Estado, mayor es su violencia ilegítima para mantenerse y, por lo tanto, menor es su libertad. La evidencia de esto puede apreciarse, por ejemplo, en Rusia, donde se persigue más eficazmente a quien se opone al gobierno que a los verdaderos ladrones -muchos de los cuales están en el propio gobierno.
Un Estado que se limita a proteger eficazmente, eso es lo que llamo Estado pequeño.
Publicado por Libertad
jueves, 08 de noviembre de 2007 | 3:31
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 08 de noviembre de 2007 | 14:50
Recordemos que en al Declarion de independencia de Eatados Unidos se dice:
1) Los hombres son dotados <b>por el Creador</b> (y no por el Estado como enb la Declarion de Derechos Humanos francesa) de ciertops derchos entre los cuales estan la vida, la libertad y el dercho al busqueda de la felicidad. Que <b>para poder ejercer esos derchos</b> los hombres instauran gobiernos.
O sea que le estado lo que tiene es <b>deberes</b> hacia los ciudadnos, que si no ecumple estos deberes está implicito que puede ser disuletoy que no l concede derechos, eventualmnte revocables, a los ciudadanos sino que estos son intrinsicos. Nada de esto existe en las declaraciones europeas.
1) Los hombres son dotados <b>por el Creador</b> (y no por el Estado como enb la Declarion de Derechos Humanos francesa) de ciertops derchos entre los cuales estan la vida, la libertad y el dercho al busqueda de la felicidad. Que <b>para poder ejercer esos derchos</b> los hombres instauran gobiernos.
O sea que le estado lo que tiene es <b>deberes</b> hacia los ciudadnos, que si no ecumple estos deberes está implicito que puede ser disuletoy que no l concede derechos, eventualmnte revocables, a los ciudadanos sino que estos son intrinsicos. Nada de esto existe en las declaraciones europeas.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 13 de noviembre de 2007 | 16:27
La pregunta es: ¿Mas dinero es igual a mas bienestar? La respuesta es, depende de como este repartido ese dinero. Pregunta: Si no hay estado, ¿quien se encarga de la redistribucion de la riqueza? y si no se distribuye la riqueza ¿Como se alcanza una situación en la que el reparto de la riqueza permita el maximo bienestar? O es que alguno se cree que la riqueza se va a redistribuir espontaneamente. No hay mas que ver la generosidad de los ricos.
Todos estamos esperando por tu opinión
