Tal vez aprovechando las últimas turbulencias financieras vuelve de actualidad el viejo “patrón oro” y viejos conocidos han vuelto a salir en su defensa. Incluso el diario Expansión nos muestra hoy la pérdida de poder adquisitivo de la peseta-euro frente al oro. La conclusión es que si en vez de euros tuviéramos oro no habríamos sufrido esa pérdida. Pero es que el petróleo también ha mantenido su valor frente al descenso de la peseta-euro. ¿Significa eso que también es recomendable un “patrón petróleo”?
El oro se convirtió en moneda porque satisfacía mejor una misión: facilitar los intercambios comerciales. De esta manera sustituyó al cacao, a la sal, al cobre, a las conchas del mar e incluso a la plata. Hace tiempo que ya no es el mejor. De la misma manera que las diligencias dieron paso al tren o al automóvil para transportarnos de un lado a otro, existen otras herramientas que nos hacen más cómodos los intercambios.
Pero las ventajas de los nuevos medios de pago tienen también alguna desventaja. La principal es que son medios de pago controlados por el Estado, que como es habitual en él lo gestiona de una manera penosa.
Aún así, los medios fiduciarios son tan ventajosos que el público lo sigue utilizando. Por esa razón existen alternativas para privatizar el dinero fiduciario o establecer un “patrón oro” pero sin oro. Es la emisión descontrolada del dinero estatal lo que hace depreciarse y no su carácter fiduciario.
Lo que hace inviable un dinero electrónico respaldado por oro o por petróleo es su elevadísimo coste. Imagínese el lector que en el mercado hay dos tipos de GPS. Uno que viene con los mapas de Europa y Burundi que cuesta el doble que otro que solo lleva los mapas de Europa. ¿Cuál cree que preferiría el público español? El segundo porque es más barato y le aporta lo que verdaderamente le interesa. Lo mismo ocurriría con un dinero fiduciario con una masa monetaria controlada, aporta estabilidad al público sin el coste del patrón mercancía.
El oro se convirtió en moneda porque satisfacía mejor una misión: facilitar los intercambios comerciales. De esta manera sustituyó al cacao, a la sal, al cobre, a las conchas del mar e incluso a la plata. Hace tiempo que ya no es el mejor. De la misma manera que las diligencias dieron paso al tren o al automóvil para transportarnos de un lado a otro, existen otras herramientas que nos hacen más cómodos los intercambios.
Pero las ventajas de los nuevos medios de pago tienen también alguna desventaja. La principal es que son medios de pago controlados por el Estado, que como es habitual en él lo gestiona de una manera penosa.
Aún así, los medios fiduciarios son tan ventajosos que el público lo sigue utilizando. Por esa razón existen alternativas para privatizar el dinero fiduciario o establecer un “patrón oro” pero sin oro. Es la emisión descontrolada del dinero estatal lo que hace depreciarse y no su carácter fiduciario.
Lo que hace inviable un dinero electrónico respaldado por oro o por petróleo es su elevadísimo coste. Imagínese el lector que en el mercado hay dos tipos de GPS. Uno que viene con los mapas de Europa y Burundi que cuesta el doble que otro que solo lleva los mapas de Europa. ¿Cuál cree que preferiría el público español? El segundo porque es más barato y le aporta lo que verdaderamente le interesa. Lo mismo ocurriría con un dinero fiduciario con una masa monetaria controlada, aporta estabilidad al público sin el coste del patrón mercancía.
Tags: Patrón oro, dinero
Publicado por Stewie Griffin
lunes, 20 de agosto de 2007 | 16:31
Ya te hechaba yo de menos coase, ayer mismo estaba buscando en tu blog artículos de materia monetaria, me parece muy interesante el tema, aunque muy complejo.
¿Serias tan amable de ponerme en un comentario todos los enlaces a tú blog sobre este tema?
Para formarse una opinión sobre algno nada mejor que leer distintos puntos de vista.
saludos, a ver cuando quedamos para tomar unas sidrinas.
¿Serias tan amable de ponerme en un comentario todos los enlaces a tú blog sobre este tema?
Para formarse una opinión sobre algno nada mejor que leer distintos puntos de vista.
saludos, a ver cuando quedamos para tomar unas sidrinas.
Publicado por narpo
lunes, 20 de agosto de 2007 | 18:43
Publicado por seneca
lunes, 20 de agosto de 2007 | 18:43
Publicado por Eaco
lunes, 20 de agosto de 2007 | 19:08
El argumento del coste no tiene sentido. Es como decir que es más barato alimentarse con el aire que con carne porque el aire es un bien libre y no hace falta producirlo. El oro conserva el valor, el vacío no.
No sé qué es una masa monetaria controlada. ¿Una que no se expande? ¿Y por qué eso tendría que conservar el valor? El valor del dinero no depende sólo de su cantidad, sino del valor precedente del bien monetizado y de sus posteriores cualidades para conservar el valor y circular. Tú quieres monetizar un compromiso, ¿pero qué valor subyacente tiene un compromiso? ¿Cuántas casas entregas por una unidad de compromiso? Esto es, ¿quién fija los tipos de cambio iniciales de los bienes con respecto al dinero que tú emitas?
No sé qué es una masa monetaria controlada. ¿Una que no se expande? ¿Y por qué eso tendría que conservar el valor? El valor del dinero no depende sólo de su cantidad, sino del valor precedente del bien monetizado y de sus posteriores cualidades para conservar el valor y circular. Tú quieres monetizar un compromiso, ¿pero qué valor subyacente tiene un compromiso? ¿Cuántas casas entregas por una unidad de compromiso? Esto es, ¿quién fija los tipos de cambio iniciales de los bienes con respecto al dinero que tú emitas?
Publicado por Eaco
lunes, 20 de agosto de 2007 | 19:09
No sólo eso es problemático. No veo muy bien en qué consistiría el compromiso. La cantidad de dinero no tiene que permanecer fija, pero tampoco existe una ratio óptima predeterminada de incremento. Con el oro el tema se resuelve haciendo rentable su extracción y distribución. ¿Y con tu dinero-aire? ¿Vas a determinar de manera centralizada cuánto y hacia dónde debe fluir el dinero?
En efecto, el patrón petróleo habría podido ser una alternativa y, de hecho, lo fue en buena medida durante la crisis de Bretton Woods, pero no es una mercancía tan líquida como el oro. Sus propiedades no son tan buenas y por tanto el mercado no la he elegido.
En efecto, el patrón petróleo habría podido ser una alternativa y, de hecho, lo fue en buena medida durante la crisis de Bretton Woods, pero no es una mercancía tan líquida como el oro. Sus propiedades no son tan buenas y por tanto el mercado no la he elegido.
Publicado por coase
lunes, 20 de agosto de 2007 | 20:17
Publicado por coase
lunes, 20 de agosto de 2007 | 20:18
Eaco. El valor de cualquier cosa se mantiene si existe una demanda que puje por él. Y habrá una demanda siempre que dicho bien facilite una determinada función. Los paraguas serán demandados mientras sean la mejor opción para no mojarnos cuando llueve. El dinero electrónico facilita más los intercambios que las monedas de oro. La pérdida de valor del dinero fiduciario no se produce porque los consumidores huyan de él y pasen a utilizar dinero de oro, sino por la irresponsabilidad de los gobiernos que monopolizan su emisión. Y a las pruebas de los últimos días me remito.
Si tu vendes una vivienda a cambio de oro cuando no lo necesitas para nada, lo haces simplemente porque esperas que otra persona te lo acepte para lograr lo que verdaderamente sí quieres. No le veo la diferencia con el dinero fiduciario.
Si tu vendes una vivienda a cambio de oro cuando no lo necesitas para nada, lo haces simplemente porque esperas que otra persona te lo acepte para lograr lo que verdaderamente sí quieres. No le veo la diferencia con el dinero fiduciario.
Publicado por coase
lunes, 20 de agosto de 2007 | 20:21
En caso desmonetarización del oro la pérdida que sufrirían sus poseedores sería mucho mayor que en caso de una desmonetarización de un dinero fiduciario porque su valor precedente es mucho mayor.
¿Cuánto dinero crear? Tengo mis ideas al respecto pero las considero irrelevantes. ¿Cuántos automóviles se deben fabricar? Pues lo mismo, los emisores privados de dinero deberán determinar cómo gestionar la masa monetaria para tener éxito en el mercado.
¿Cuánto dinero crear? Tengo mis ideas al respecto pero las considero irrelevantes. ¿Cuántos automóviles se deben fabricar? Pues lo mismo, los emisores privados de dinero deberán determinar cómo gestionar la masa monetaria para tener éxito en el mercado.
Publicado por narpo
lunes, 20 de agosto de 2007 | 21:32
Eaco ¿por que va a conservar su valor el oro? es un bien bastante superfluo y cuyo "seguro" valor parece obedecer a cuestiones históricas y psicológicas más que a otra cosa. Cualquier día, igual que ocurrió con la sal, el bronce o los tulipanes puede perder la mayor parte de su valor. Yo tampoco entiendo la obsesión con el oro, me parece bastante retrógrada.
Publicado por hoyu
lunes, 20 de agosto de 2007 | 23:56
Estoy de acuerdo con Coase, la mejor alternativa podría ser la emisión privada de diferentes monedas; el propio mercado exigiría que estuviesen respaldadas o no en aras de aceptarlas. Pero es probable que el mercado acabase demandando papel moneda no respaldado por ser más barato, siempre que el banco emisor garantizase la estabilidad de su moneda en referencia a una cesta de bienes definida.
A mi la propuesta de Hayek de desnacionalizar el dinero me ha convencido
Por otro lado, no estoy de acuerdo que los euros pierdan valor porque no están respaldados por nada; pierden valor por culpa de el continuado proceso de expansión crediticia que propicia las leyes actuales.
Un saludo a todos.
hoyu
A mi la propuesta de Hayek de desnacionalizar el dinero me ha convencido
Por otro lado, no estoy de acuerdo que los euros pierdan valor porque no están respaldados por nada; pierden valor por culpa de el continuado proceso de expansión crediticia que propicia las leyes actuales.
Un saludo a todos.
hoyu
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 0:07
Por supuesto que el precio de un artículo se determina si hay demanda por el mismo. La cuestión no es esa: la cuestión es determinar por qué debería haber demanda de dinero electrónico y sobre todo hasta que grado.
Dicho de otro modo, ¿cuántos coches me das por 1 unidad de dinero electrónico? El intercambio entre el oro y el resto de mercancías empezó a fijarse por la utilidad "directa" que proporcionaba el oro. ¿Cómo fijas el tipo de cambio de tu divisa vacía y artificial con el resto de bienes?
Dicho de otro modo, ¿cuántos coches me das por 1 unidad de dinero electrónico? El intercambio entre el oro y el resto de mercancías empezó a fijarse por la utilidad "directa" que proporcionaba el oro. ¿Cómo fijas el tipo de cambio de tu divisa vacía y artificial con el resto de bienes?
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 0:09
La demanda de todo dinero empieza como te digo. Tiene una cierta utilidad directa; la gente empieza a demandarlo por eso y hasta el punto en que su coste de oportunidad no supere a la utilidad. Luego como para mucha gente tiene utilidad, la gente empieza a ver que podrá intercambiarlo en el futuro. En otras palabras, sirve para atesorar el valor, con lo que su demanda se incrementa aun más.
¿Para que sirven tus anotaciones en cuenta? ¿Cuántos bienes reales hay que dar a cambio de ellos?
¿Para que sirven tus anotaciones en cuenta? ¿Cuántos bienes reales hay que dar a cambio de ellos?
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 0:14
Sobre la creación de dinero, tu analogía con los coches no es válida. La cantidad de coches a producir se determina por la relación entre los costes y los precios esperados. En el caso del dinero fiduciario en primer lugar dudo de que hubiera precos de mercado. Pero aunque los hubiera, la cuestión es que no existe relación alguna entre precios y costes.
Con el oro su producción anual se determina por el valor presente que alcanza cada mina de oro. El minero produce oro para maximizar este valor presente: distribuye intertemporalmente sus existencias de acuerdo con el oro disponible y la variación esperada del precio.
Con el oro su producción anual se determina por el valor presente que alcanza cada mina de oro. El minero produce oro para maximizar este valor presente: distribuye intertemporalmente sus existencias de acuerdo con el oro disponible y la variación esperada del precio.
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 0:19
¿Qué pasa con el dinero fiduciario? Si el precio se dispara, ¿indica que hay que producir más? En absoluto, porque no existe un valor prefijado óptimo. ¿Existe un límite a su posible emisión? Tampoco, por eso puede producirse tanto como el banco decida como cantidad adecuada. Ahí radica su incertidumbre. Una regla fija es estúpida porque no soluciona las necesidades monetarias; una regla arbitraria, cuando no se basa en precios y costes, también.
Narpo, el oro es el mejor dinero hoy porque cumple mejor que ninguna otra mercancía con una serie de propiedades. ¿Es posible que existan otras mercancías en el futuro aun mejores que el oro? Sí, pero aun así su desmonetización sólo se producirá de manera rápida si sus ventajas son lo suficientemente grandes como para que todos los propietarios de oro liquiden sus montos atesorados de inmediato. Lo cual dudo de que suceda.
Narpo, el oro es el mejor dinero hoy porque cumple mejor que ninguna otra mercancía con una serie de propiedades. ¿Es posible que existan otras mercancías en el futuro aun mejores que el oro? Sí, pero aun así su desmonetización sólo se producirá de manera rápida si sus ventajas son lo suficientemente grandes como para que todos los propietarios de oro liquiden sus montos atesorados de inmediato. Lo cual dudo de que suceda.
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 0:23
Hoyu,
Si la propuesta de Hayek te convence no sé cómo puedes estar de acuerdo con Coase. Hayek proponía dinero respaldado por una cesta de materias primas. El problema de su propuesta es que es casi imposible mantener el valor de una moneda con mercancías de liquidez muy variada.
Por otro lado, decir que el euro se envilece por la expansión crediticia y no por su falta de respaldo es decir bien poco. ¿Expansión crediticia respecto a qué? Pues respecto a los activos líquidos que respalden ese crédito y que permitan atender las demandas de los depositantes y demás acreedores del sistema bancario.
El activo más líquido es el oro; su liquidación empeora las posiciones activas respecto a las pasivas. El crédito es de peor calidad y por tanto cotiza con descuento, que es precisamente la depreciación de la divisa. ¿Cómo defender el valor de una moneda en los mercados internacionales sin activos? ¿Cómo atender puntualmente las obligaciones contraídas?
Si la propuesta de Hayek te convence no sé cómo puedes estar de acuerdo con Coase. Hayek proponía dinero respaldado por una cesta de materias primas. El problema de su propuesta es que es casi imposible mantener el valor de una moneda con mercancías de liquidez muy variada.
Por otro lado, decir que el euro se envilece por la expansión crediticia y no por su falta de respaldo es decir bien poco. ¿Expansión crediticia respecto a qué? Pues respecto a los activos líquidos que respalden ese crédito y que permitan atender las demandas de los depositantes y demás acreedores del sistema bancario.
El activo más líquido es el oro; su liquidación empeora las posiciones activas respecto a las pasivas. El crédito es de peor calidad y por tanto cotiza con descuento, que es precisamente la depreciación de la divisa. ¿Cómo defender el valor de una moneda en los mercados internacionales sin activos? ¿Cómo atender puntualmente las obligaciones contraídas?
Publicado por Marzo
martes, 21 de agosto de 2007 | 2:10
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 2:30
Publicado por coase
martes, 21 de agosto de 2007 | 9:00
“¿cuántos coches me das por 1 unidad de dinero electrónico?”
Dependerá de la oferta que haya de coches y el número de unidades de dinero disponible en el mercado. ¿Alguna diferencia con el oro o con otro producto?
“¿Para que sirven tus anotaciones en cuenta?”
Sirven para facilitar el intercambio comercial. La gente quiere el dinero para eso, no para reflejarse en él o para ver como brilla.
“la cuestión es que no existe relación alguna entre precios y costes.”
Hay multitud de productos donde no existe relación alguna entre precios y costes. Pongamos el caso del último vestido de Marinly Monroe puesto a la venta. Ya solo te falta hablar de la relación entre el precio de un bien y la carga de trabajo que lleve. Creía que ya estábamos de acuerdo en la subjetividad de la valoración de los productos.
Dependerá de la oferta que haya de coches y el número de unidades de dinero disponible en el mercado. ¿Alguna diferencia con el oro o con otro producto?
“¿Para que sirven tus anotaciones en cuenta?”
Sirven para facilitar el intercambio comercial. La gente quiere el dinero para eso, no para reflejarse en él o para ver como brilla.
“la cuestión es que no existe relación alguna entre precios y costes.”
Hay multitud de productos donde no existe relación alguna entre precios y costes. Pongamos el caso del último vestido de Marinly Monroe puesto a la venta. Ya solo te falta hablar de la relación entre el precio de un bien y la carga de trabajo que lleve. Creía que ya estábamos de acuerdo en la subjetividad de la valoración de los productos.
Publicado por coase
martes, 21 de agosto de 2007 | 9:02
Publicado por coase
martes, 21 de agosto de 2007 | 9:02
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 10:34
a) Ya te explicado que sí existen diferencias con cualquier otro producto. Tú te desprendes de X de tus productos a cambio del coche por la utilidad directa que te proporciona el coche. Estás dispuesto a pagar TANTO por el coche, pero no MÁS. En el caso de tu dinero, la demanda dependerá de su poder adquisitivo. Pero su poder adquisitivo depende de la demanda. De modo que ¿cómo se fija su relación con el resto de mercancías EN PRIMER LUGAR? En el caso del oro ya te lo he dicho: por la utilidad directa. ¿Cuál es la utilidad directa de una anotación?
b) No, la gente quiere el dinero para conservar el valor. Y ya me dirás que valor conserva un numerito que puede ser alterado en cualquier momento a discreción del emisor. Porque incluso tú mismo reconoces un cierto poder de discrecionalidad para que el emisor juzgue el incremento anual óptimo.
b) No, la gente quiere el dinero para conservar el valor. Y ya me dirás que valor conserva un numerito que puede ser alterado en cualquier momento a discreción del emisor. Porque incluso tú mismo reconoces un cierto poder de discrecionalidad para que el emisor juzgue el incremento anual óptimo.
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 10:35
c) Por relación entre precios y costes no me refiero a precios=costes, sino a la rentabilidad sobre los costes que incentiva a incrementar la producción de unos bienes y no de otros. En el caso del vestido no hay nada que producir. No existe ese dilema. En el caso del oro sí: su rentabilidad acapara factores productivos en las minas para producir más oro. ¿Y en el caso de tú dinero? ¿Qué precios de mercado determinan su cantidad óptima?
d) La decisión empresarial de infraproducir un articulo de lujo sigue comandada por los precios de mercado destinados a maximizar la rentabilidad. En tu caso eso no existe.
e) Nada que ver con el rublo. Los acreedores internacionales siguen aceptando dólares porque los ciudadanos de EEUU seguirán dispuestos a desprenderse de sus bienes y activos porque necesitan los dólares para pagar a su gobierno. Por ahora aun se prefiere comprar activos en EEUU que en Rusia.
d) La decisión empresarial de infraproducir un articulo de lujo sigue comandada por los precios de mercado destinados a maximizar la rentabilidad. En tu caso eso no existe.
e) Nada que ver con el rublo. Los acreedores internacionales siguen aceptando dólares porque los ciudadanos de EEUU seguirán dispuestos a desprenderse de sus bienes y activos porque necesitan los dólares para pagar a su gobierno. Por ahora aun se prefiere comprar activos en EEUU que en Rusia.
Publicado por hoyu
martes, 21 de agosto de 2007 | 11:09
Quizás me esté equivocando Rallo, pero Hayek no hablaba de un patrón-materias primas, sino que sostenía que los bancos garantizarían el poder de compra de sus monedas controlando la cantidad de dinero fiduciario emitido, tomando como referencia una cesta de monedas, pero los bancos no tendrían esas materias primas en sus depósitos, sino que garantizarían emitir una cantidad de billetes que mantuviese constante el valor del dinero con la referencia de una cesta de bienes.
Y de hecho, esta es una hipótesis que hace, porque admite que podría ocurrir que la gente no quisiera una moneda estable.
Y de hecho Hayek no es partidario patrón oro como se evidencia en el epígrafe "El patrón oro no es la solución" de su obra "La desnacionalización del dinero" Creo yo.
Un saludo!
hoyu
Y de hecho, esta es una hipótesis que hace, porque admite que podría ocurrir que la gente no quisiera una moneda estable.
Y de hecho Hayek no es partidario patrón oro como se evidencia en el epígrafe "El patrón oro no es la solución" de su obra "La desnacionalización del dinero" Creo yo.
Un saludo!
hoyu
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 11:19
Un patrón monetario no implica necesariamente ser el depositario de la mercancía sobre la que fijas tu valor, sino ligar el valor de tu moneda a la de un activo. En el caso de Hayek tratando de mantener el poder adquisitivo de la moneda con respecto a las materías primas. Aunque no la comparta por varios motivos, me parece interesante.
Pero vamos, la propuesta de unas anotaciones en cuenta cuya única propiedad sea una supuesta limitación de su cantidad, no la veo por ningún lado.
Pero vamos, la propuesta de unas anotaciones en cuenta cuya única propiedad sea una supuesta limitación de su cantidad, no la veo por ningún lado.
Publicado por hoyu
martes, 21 de agosto de 2007 | 11:21
Hayek dice en el epígrafe "Control del valor mediante la competencia":
"La competencia, al forzar a las instituciones emisoras a mantener constante el valor de su moneda (en términos de una cesta de bienes establecida), sería un greno más efectivo que cualquier obligación legal de convertir la moneda en dichos bienes (o en oro). Y sería un método infinitamente más barato que la acumulación y almacenamiento de materiales valiosos"
Hayek hace una defensa al control del valor del dinero mediante regulaciones de la cantidad de dinero con una referencia a unacesta de bienes.
Un saludo!
hoyu
"La competencia, al forzar a las instituciones emisoras a mantener constante el valor de su moneda (en términos de una cesta de bienes establecida), sería un greno más efectivo que cualquier obligación legal de convertir la moneda en dichos bienes (o en oro). Y sería un método infinitamente más barato que la acumulación y almacenamiento de materiales valiosos"
Hayek hace una defensa al control del valor del dinero mediante regulaciones de la cantidad de dinero con una referencia a unacesta de bienes.
Un saludo!
hoyu
Publicado por Eaco
martes, 21 de agosto de 2007 | 11:41
Claro, pero garantizando en todo momento la posibilidad de adquirir esa cesta de bienes mediante el dinero. Ahí está el patrón; es un sistema de tipos de fijos de cambio entre la moneda y las mercancías.
En cierta medida es lo que ocurriría con Bretton-Woods, con la salvedad de que los gobiernos extranjeros sí podían convertir los dólares en oro. Y es que precisamente este es uno de los problemas que veo al patrón monetario sin convertibilidad: es muy difícil de controlar.
En cierta medida es lo que ocurriría con Bretton-Woods, con la salvedad de que los gobiernos extranjeros sí podían convertir los dólares en oro. Y es que precisamente este es uno de los problemas que veo al patrón monetario sin convertibilidad: es muy difícil de controlar.
Publicado por coase
martes, 21 de agosto de 2007 | 12:31
Eaco, el problema de la convertibilidad seguiría existiendo en el caso de relacionar el tipo de cambio con una cesta de mercancías. Si el emisor no posee esas mercancías, nunca podrá asegurar que los propietarios aceptarán cederlas a cambio de la moneda.
Respecto al control de la masa monetaria hay varias opciones: congelarla, un crecimiento fijo para compensar pérdidas accidentales u otro tipo de incidencia o que su crecimiento dependa de la pericia de los emisores. Cada cual elegirá el dinero que prefiera y los emisores competirán por lograr que su dinero sea aceptado. Suponer que los emisores no van a maximizar sus preferencias (económicas o de otro tipo) no tiene sentido, sí se va a producir esa maximización igual que los fabricantes de productos de lujo.
Respecto al control de la masa monetaria hay varias opciones: congelarla, un crecimiento fijo para compensar pérdidas accidentales u otro tipo de incidencia o que su crecimiento dependa de la pericia de los emisores. Cada cual elegirá el dinero que prefiera y los emisores competirán por lograr que su dinero sea aceptado. Suponer que los emisores no van a maximizar sus preferencias (económicas o de otro tipo) no tiene sentido, sí se va a producir esa maximización igual que los fabricantes de productos de lujo.
Publicado por coase
martes, 21 de agosto de 2007 | 12:37
La gente no sólo quiere el dinero para conservar su valor. Esa es sólo una de sus funciones que comparte con el ladrillo, las inversiones o los diamantes. El gran elemento diferencial del dinero es su función en el intercambio de productos.
Esos numeritos conservarán el valor siempre y cuando cumplan adecuadamente con su función de facilitar el intercambio de productos. Igual que un automóvil mantiene su valor según la vida útil que le queda para cumplir su función. El oro mantendrá su valor siempre y cuando no aparezca un metal extraterrestre que agrade más a los consumidores de joyería (es decir que dejan de ser útiles igual que el dinero fiduciario) y que los que lo acumulan como si fueran sellos de forum filatélico se cansen de tenerlos en una caja de seguridad.
Esos numeritos conservarán el valor siempre y cuando cumplan adecuadamente con su función de facilitar el intercambio de productos. Igual que un automóvil mantiene su valor según la vida útil que le queda para cumplir su función. El oro mantendrá su valor siempre y cuando no aparezca un metal extraterrestre que agrade más a los consumidores de joyería (es decir que dejan de ser útiles igual que el dinero fiduciario) y que los que lo acumulan como si fueran sellos de forum filatélico se cansen de tenerlos en una caja de seguridad.
Publicado por hoyu
martes, 21 de agosto de 2007 | 14:16
Rallo, en mi opinión el emisor de dinero privado más que garantizar su convertibilidad, garantizaría su poder de compra, porque en el fondo poca gente querría cambiar 1000 "ducados privados" por 1 tonelada de azcuar y otra tonelada de madera. Esa cesta de monedas es tan solo una referencia; en ese sentido es una referencia "fija", aunque los bancos tendría que variar la oferta monetaria siempre en función de como evolucionasen los precios de esa cesta de mercancías y como evolucionase la demanda para atesorar de su propio dinero.
Yo pienso que el sistema que propone hayek es superior al patrón oro. Por supuesto que tendría que acompañarse con una exigencia de garantizar el 100% de las reservas en a los bancos comerciales.
La gente necesita un dinero estable sobre todo para cometer el mínimo de errores en el cálculo económico de sus acciones y para que haya más certidumbre en los contratos de préstamo y endeudamiento.
Un saludo!
hoyu
Yo pienso que el sistema que propone hayek es superior al patrón oro. Por supuesto que tendría que acompañarse con una exigencia de garantizar el 100% de las reservas en a los bancos comerciales.
La gente necesita un dinero estable sobre todo para cometer el mínimo de errores en el cálculo económico de sus acciones y para que haya más certidumbre en los contratos de préstamo y endeudamiento.
Un saludo!
hoyu
Publicado por andreszabialgo
sábado, 27 de septiembre de 2008 | 18:03
Todos estamos esperando por tu opinión
