miércoles, 25 de julio de 2007
¿No tenemos Estado si no tenemos políticos? No es así, la capacidad legislativa simplemente recaería en los ciudadanos directamente. Eso no impediría per se que la mayoría legislara medidas contrarias a la minoría como un trasvase de fondos. ¿Y qué hacen habitualmente dos partes para evitar conflictos en una relación? En una empresa se redacta una escritura de constitución que establece las normas de las relaciones entre los socios. Algo similar ocurre en las comunidades de propietarios o en las asociaciones. Cuando los colonos del Mayflower llegaron a tierras americanas, acordaron las normas que iban a regular la convivencia en su nuevo hogar.

¿Pero qué hacemos con aquellos que están disconformes con las normas? Los accionistas de una empresa pueden vender sus títulos y abandonar. Los socios de un club que no estén de acuerdo con sus estatutos pueden pedir su baja. Los propietarios de una vivienda que no estén de acuerdo con los estatutos de la comunidad pueden venderla. ¿Y si esa comunidad de propietarios es tan grande como un país? El ciudadano es libre de abandonar la comunidad-país pero con un coste elevado.

Y eso nos lleva a la siguiente pregunta. ¿Cualquier norma debe ser aceptada? La declaración de derechos del hombre ya restringía toda unidad política a los derechos naturales del hombre lo que justificaría una minarquía dedicada a la defensa de la seguridad jurídica. Los rawlsianos considerarán que esas normas también distribuir los recursos de los ciudadanos quitando a unos y dando a otros a pesar de su similitud con la esclavitud.

Al final la organización de un colectivo se basa en la coerción que los que piensan de una manera ejerzan sobre el resto. La coerción se podrá ejercer dependiendo del número de fieles y de su capacidad. Por mucha capacidad opresora que tenga un colectivo es muy difícil que logre imponerse si es muy minoritaria. Y la vía de conformar una corriente de opinión voluntaria es la convicción. Cuanto más totalitario sea un régimen menos precisa convencer. Cuando menos quiera recurrir a la coerción violenta se deberá convencer aun mayor número de personas. Si no queremos imponer ninguna norma, o bien todos las acuerdan unánimemente o no existen normas.

Tags: Minarquía

Publicado por coase @ 16:06  | Ideas
Comentarios (5)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Eduardo
miércoles, 25 de julio de 2007 | 18:53
Bueno, eso de la política sin intermediarios o la "democracia directa" es una vieja idea, pero nunca se ha seleccionado en las unidades políticamente grandes (como las naciones). Por liberales que sean (pienso en el ejemplo de los EE.UU), todos los estados tienden a nombrar magistrados y políticos más o menos profesionales. En los EE.UU se barajó la posibilidad de que los políticos no cobrasen, pero se descartó en seguida por ser inviable e incompatible con el dogma de la soberanía popular.
Publicado por coase
jueves, 26 de julio de 2007 | 8:30
Eduardo,

Nombrar políticos profesionales es un incentivo a la inflación legislativa, quieren justificar su remuneración y lograr más poder. Si queremos pocas leyes y simples en vez de muchas y complejas debemos desterrar las actuales prácticas. El sometimiento de las leyes a referéndum es un acicate para lograr pocas leyes y simples. Date cuenta que sobran muchas leyes y la mayor parte de la actividad de los legisladores profesionales supone un perjuicio para los ciudadanos. Incluso llegaría a interesar pagarles el sueldo a cambio de que no aparecieran por el parlamento.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 26 de julio de 2007 | 12:00
¿Quieres decir que realmente el poder legislativo debiera caer directamente sobre el pueblo?
Joder, si no nos ponemos de acuerdo ni en lo más básico que es el modelo de estado que queremos (o si lo queremos, como comentas), como para ponernos todos de acuerdo en leyes que probablemente no comprenderíamos...

Es más... ¿cómo se garantiza que el pueblo vote coaccionado por otros poderes? Eliminado la figura del legislador, dejamos en manos de una masa muy maleable la decisión de lo que es justo o no. Si los medios dicen que a favor de una ley y otros que en contra... ¿no estaríamos cambiando los representantes elegidos por votación por entes privados con intereses particulares?

Salu2!
www.incomodasverdades.tk
Publicado por coase
jueves, 26 de julio de 2007 | 23:29
Gorka: “dejamos en manos de una masa muy maleable la decisión de lo que es justo o no”

Ahora mismo estamos dejando en manos de una masa la elección de los legisladores. Y además los legisladores provienen de esa misma masa. ¿Estás defiendo un sistema elitista donde un reducido número de iluminados sean los únicos que puedan determinar las leyes?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 02 de agosto de 2007 | 16:41
¿Quieres decir como el actual, donde unos pocos políticos lo hacen?

Lo que sí que tengo claro es que es muy fácil llevar a las masas por donde uno (u otro) quiere, de modo que me parece peligroso dejar en manos de un todo maleable esa responsabilidad.

Salu2
www.incomodasverdades.tk
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: