Gorka es un habitual comentarista por estos lares. Cuando hablamos de libertad a menudo comenta que para qué queremos la libertad para tener Ferraris si nunca vamos a tener dinero para poder comprarlos. Yo nunca podré comprar un Ferrari, pero a pesar de eso me opondría tajantemente a una ley que dijera que los asturianos no tenemos permitido comprar Ferraris.
La libertad es el derecho a comprar Ferraris sin que nadie nos lo impida. La libertad es un derecho nuestro pero no una obligación de los demás. Nuestro derecho a comprar Ferraris no supone la obligación a Fiat de entregarnos un modelo a todos nosotros. Entre otras cosas porque significaría eliminar la libertad de Fiat y la necesidad de esclavizar a sus empleados para servirnos gratuitamente esos automóviles.
Para lograr el Ferrari deberemos convencer pacíficamente a los demás que nos lo den. No se trata de dialéctica. Se trata de hacer cosas por lo demás que les satisfagan y por ello nos lo retribuyan con un Ferrari (o con su cuantía monetaria equivalente)
La libertad es el derecho a comprar Ferraris sin que nadie nos lo impida. La libertad es un derecho nuestro pero no una obligación de los demás. Nuestro derecho a comprar Ferraris no supone la obligación a Fiat de entregarnos un modelo a todos nosotros. Entre otras cosas porque significaría eliminar la libertad de Fiat y la necesidad de esclavizar a sus empleados para servirnos gratuitamente esos automóviles.
Para lograr el Ferrari deberemos convencer pacíficamente a los demás que nos lo den. No se trata de dialéctica. Se trata de hacer cosas por lo demás que les satisfagan y por ello nos lo retribuyan con un Ferrari (o con su cuantía monetaria equivalente)
Publicado por Uriel
miércoles, 27 de junio de 2007 | 17:05
Publicado por Citoyen
miércoles, 27 de junio de 2007 | 17:19
Si me permites, esa es tu particular concepción de la libertad.
Libertad, justicia e igualdad son una trilogía complementaria que está en función del tipo de ideología que se adopte.
En sentido liberal (libertarian) significa respetar los derechos de propiedad, en sentido socialdemocráta (liberal) significa tener los medios suficientes para realizar un proyecto de vida y en sentido utilitarista la idéntica valoración de las preferencias de los individuos.
Lo que tienes que argumentar es por qué la interpretación liberal es la buena.
Si tienes moral, escribí un artículo hace tiempo sobre el tema: http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2006/10/libertad-justicia-e-igualdad.html
Libertad, justicia e igualdad son una trilogía complementaria que está en función del tipo de ideología que se adopte.
En sentido liberal (libertarian) significa respetar los derechos de propiedad, en sentido socialdemocráta (liberal) significa tener los medios suficientes para realizar un proyecto de vida y en sentido utilitarista la idéntica valoración de las preferencias de los individuos.
Lo que tienes que argumentar es por qué la interpretación liberal es la buena.
Si tienes moral, escribí un artículo hace tiempo sobre el tema: http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2006/10/libertad-justicia-e-igualdad.html
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de junio de 2007 | 19:31
Por supuesto. Totalmente de acuerdo, pero el derecho a tener un Ferrari no implica que sea lo mejor. no vayamos a hacer bandera de la compra de Ferraris!!! libertad para ello, sí. Ahora, a pesar de que lo defenderé a capa y espada, tengo para mi que eso de cmoprarse un Ferrari es una frivolidad -totalmente legítima, por otra parte-
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de junio de 2007 | 20:29
Pero ¿como demonios se compara el derecho a un ferrari con el de la vivienda? Despues decis que el PSOE es demagogo (conste que no lo defiendo ni lo voto), joder, lo que acabas de decir si que es puta demagogia.
El derecho a la vivienda es constitucional, para empezar. Y lo que no deberia haberse dejado hacer es un puto negocio de ello pero tranquilos, el demagogo del PSOE tp lo va a solucionar, tendra tantos oscuros intereses como el PP y los partidos nacionalistas (léase amiguitos con inmobiliarias)
El derecho a la vivienda es constitucional, para empezar. Y lo que no deberia haberse dejado hacer es un puto negocio de ello pero tranquilos, el demagogo del PSOE tp lo va a solucionar, tendra tantos oscuros intereses como el PP y los partidos nacionalistas (léase amiguitos con inmobiliarias)
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de junio de 2007 | 23:24
Si, es un vergüenza que hagan un negocio de la vivienda... y de los alimentos, y del vestido, y de las medicinas, ocio, transporte, etc...
¡Qué bien debían vivir en la URSS y similares!, no sé como han desaparecido esos regímenes tan solidarios y antinegocios.
Algunos no se dan cuenta de que el bienestar que disfrutamos no se debe a los gobiernos sino a esos malvados negocios. Donde hay negocio, libertad económica, libertad de empresa hay progreso, donde no sólo hay colas y racionamiento.
¡Qué bien debían vivir en la URSS y similares!, no sé como han desaparecido esos regímenes tan solidarios y antinegocios.
Algunos no se dan cuenta de que el bienestar que disfrutamos no se debe a los gobiernos sino a esos malvados negocios. Donde hay negocio, libertad económica, libertad de empresa hay progreso, donde no sólo hay colas y racionamiento.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 28 de junio de 2007 | 1:36
Publicado por Stewie Griffin
jueves, 28 de junio de 2007 | 1:40
Éticamente el sentido de libertad a la libertarian como tu lo llamas es superior, debido a que para la consecución de la libertad por esta vía no implican agresión a la libertad, esto es, a los derechos de otros.
Si tú dices que el estado debe proporcionarte una vivienda digna, dices en realidad, que se debería obligar a la gente a punta de pistola (o mediante el miedo) para que te pague una vivienda que el organismo competente considere subjetivamente digna.
Tú "libertad" implica la agresión, necesariamente se deben de negar derechos de terceros (dº a la producción de mi cuerpo)para que tú puedas ejercitar un supuesto "derecho", otorgado por la gracia de los gobernantes mediante el uso o la amenaza de la agresión. Las agresiones restringen campos de libertad a las personas y violan sus derechos. Extraña libertad es aquella que para implantarse y mantenerse por la fuerza necesitan de la reducción de la libertad.
Si tú dices que el estado debe proporcionarte una vivienda digna, dices en realidad, que se debería obligar a la gente a punta de pistola (o mediante el miedo) para que te pague una vivienda que el organismo competente considere subjetivamente digna.
Tú "libertad" implica la agresión, necesariamente se deben de negar derechos de terceros (dº a la producción de mi cuerpo)para que tú puedas ejercitar un supuesto "derecho", otorgado por la gracia de los gobernantes mediante el uso o la amenaza de la agresión. Las agresiones restringen campos de libertad a las personas y violan sus derechos. Extraña libertad es aquella que para implantarse y mantenerse por la fuerza necesitan de la reducción de la libertad.
Publicado por seneca
jueves, 28 de junio de 2007 | 2:04
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 28 de junio de 2007 | 8:26
Jo, Coase, un post dedicado, muchas gracias : )
La verdad es que el argumento es en realidad una respuesta a aquellos que critican regímenes comunistas porque no hay libertad para tener cosas. Es decir, puede que el gobierno te niegue el derecho a tener un Ferrari, y puede que eso sea malo, pero no nos engañemos, en regímenes capitalistas, tienes derechos que no vas a poder ejercer, que es como si no los tuvieras.
Otro ejemplo, tal vez menos frívolo pero igual de válido ocurre con la gente que no tiene seguros médicos y acaba muriendo a las puertas de un hospital privado, o con gente que ve pocas posibilidades de ganar un juicio porque no puede pagarse un abogado en condiciones (véase casos como el de Joaquín José Martínez).
SIGO>>>
La verdad es que el argumento es en realidad una respuesta a aquellos que critican regímenes comunistas porque no hay libertad para tener cosas. Es decir, puede que el gobierno te niegue el derecho a tener un Ferrari, y puede que eso sea malo, pero no nos engañemos, en regímenes capitalistas, tienes derechos que no vas a poder ejercer, que es como si no los tuvieras.
Otro ejemplo, tal vez menos frívolo pero igual de válido ocurre con la gente que no tiene seguros médicos y acaba muriendo a las puertas de un hospital privado, o con gente que ve pocas posibilidades de ganar un juicio porque no puede pagarse un abogado en condiciones (véase casos como el de Joaquín José Martínez).
SIGO>>>
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 28 de junio de 2007 | 8:26
SIGUE>>>
El ejemplo no pretende cuestionar la libertad ni el derecho de nadie, sino promover un debate sobre si debemos pelear por un derecho que probablemente no podamos ejercer, porque no podamos pagarlo. Puede que en Cuba no haya Ferraris, pero tal vez sea más importante tener qué comer todos los días o una educación y sanidad universales. Puede que eso les parezca mejor a muchas personas que (mal)viven en África...
Salu2 y gracias por la referencia
www.incomodasverdades.tk
El ejemplo no pretende cuestionar la libertad ni el derecho de nadie, sino promover un debate sobre si debemos pelear por un derecho que probablemente no podamos ejercer, porque no podamos pagarlo. Puede que en Cuba no haya Ferraris, pero tal vez sea más importante tener qué comer todos los días o una educación y sanidad universales. Puede que eso les parezca mejor a muchas personas que (mal)viven en África...
Salu2 y gracias por la referencia
www.incomodasverdades.tk
Publicado por Uriel
jueves, 28 de junio de 2007 | 14:10
Demagogia a barullo, incómodasverdades. ¿Para poder comer he de renunciar a ser libre? eso es para los esclavos, los hombres libres preferimos morir de hambre que perder la libertad, yo al menos. Y esto no pasa de ser pura retótica en parte, porque si puedo trabajar es difícil que no coma, y lo de la sanidad en Cuba ¿es un chiste? al igual que la educación, ¿educación con censura? ¿sin libertad de opinión? ¿Qué quiere que le diga? no me gusta el fascismo ni ningún otro totalitarismo.
Ah, y a ver si se entera, libertad es poder actuar sin coacción, sólo eso, que no es poco.
Ah, y a ver si se entera, libertad es poder actuar sin coacción, sólo eso, que no es poco.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 28 de junio de 2007 | 15:15
Libertad y derechos no son lo mismo, tienes derecho a la libertad, pero a muchas otras cosas también.Y el problema viene cuando esos otros derechos los tienes cuando y sólo cuando lo puedas pagar.
Y ojo, no diré nunca que haya que cambiar libertad por comida, nunca, sólo digo que un sistema en el que todos coman todos los días (sea comunismo o lo que quieras) puede requerir un reparto de los bienes de la comunidad que puede no ser el que deseen quienes más tienen. El comunismo, entendido como sistema económico, no tiene nada que ver con la censura. Existe censura en sistemas capitalistas igualmente, sobre todo cuando puedes comprar y cerrar al medio enemigo, verdad Coase?
Me encantaría que cuando hablo a nivel teórico no se pusiera a Cuba como ejemplo directo. Cierto que es de los pocos sistemas comunistas aplicados, pero siempre, incluso en democracia, una cosa es la teoría, y otra la práctica. Y el totalitarismo aparece en todas las ideologías.
Salu2
www.incomodasverdades.tk
Y ojo, no diré nunca que haya que cambiar libertad por comida, nunca, sólo digo que un sistema en el que todos coman todos los días (sea comunismo o lo que quieras) puede requerir un reparto de los bienes de la comunidad que puede no ser el que deseen quienes más tienen. El comunismo, entendido como sistema económico, no tiene nada que ver con la censura. Existe censura en sistemas capitalistas igualmente, sobre todo cuando puedes comprar y cerrar al medio enemigo, verdad Coase?
Me encantaría que cuando hablo a nivel teórico no se pusiera a Cuba como ejemplo directo. Cierto que es de los pocos sistemas comunistas aplicados, pero siempre, incluso en democracia, una cosa es la teoría, y otra la práctica. Y el totalitarismo aparece en todas las ideologías.
Salu2
www.incomodasverdades.tk
Publicado por Uriel
jueves, 28 de junio de 2007 | 16:35
¿Quién a dicho que libertad y derechos sean lo mismo? No entiendes el concepto de derecho. Esta muy bien explicado en el ejemplo del Ferrari, pero sirve cualquier otra cosa. El hecho de que tú tengas “derecho a…” no involucra a nadie excepto a ti. Lo cual es obvio si lo piensas un poco, si yo no existiese tus derechos serían los mismos y nada tienen que ver conmigo.
Puede parecer que el comunismo no tenga que ver con la censura, así a primera vista parece lógico, pero no es así y a las pruebas me remito, no existe ni un solo país donde se haya implantado en que no haya aparecido una censura feroz. Mao pretendía hacer la revolución cultural con 1 sólo libro¡¡.
SIGUE:
Puede parecer que el comunismo no tenga que ver con la censura, así a primera vista parece lógico, pero no es así y a las pruebas me remito, no existe ni un solo país donde se haya implantado en que no haya aparecido una censura feroz. Mao pretendía hacer la revolución cultural con 1 sólo libro¡¡.
SIGUE:
Publicado por Uriel
jueves, 28 de junio de 2007 | 16:37
¿Sabes cual es la razón de que el comunismo vaya siempre acompañado de censura? Pues que aunque te parezca mentira, la libertad es UNA e INDIVISIBLE. Si pretendes coartar la libertad económica, la del derecho a la propiedad privada, tendrás que limitar también las demás antes o después. Sencillamente no es posible dividirla.
Lo de que el totalitarismo aparece en todas las ideologías debe ser la forma en la que te consuelas a ti mismo. No es cierto. En Cuba o en Corea o en la extinta Unión Soviética ni tan siquiera existe el derecho a moverse libremente, y tú te preguntarás, ¿Y qué tendrá que ver con la economía? Pues muy fácil, no quedaría nadie, ¿sabes?, huirían a donde pudiesen disfrutar del fruto de su esfuerzo y por tanto ser libres. Piénsalo.
Lo de que el totalitarismo aparece en todas las ideologías debe ser la forma en la que te consuelas a ti mismo. No es cierto. En Cuba o en Corea o en la extinta Unión Soviética ni tan siquiera existe el derecho a moverse libremente, y tú te preguntarás, ¿Y qué tendrá que ver con la economía? Pues muy fácil, no quedaría nadie, ¿sabes?, huirían a donde pudiesen disfrutar del fruto de su esfuerzo y por tanto ser libres. Piénsalo.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 29 de junio de 2007 | 1:18
Publicado por coase
viernes, 29 de junio de 2007 | 12:50
Te equivocas. Obligar a alguien ha vender una propiedad suya (vivienda o Ferrari) a un precio que no quiera es una agresión (como un puñetazo). Poner el precio que uno quiera a algo suyo nunca es una agresión. Tienes derecho a tener una vivienda pero no a obligar a alguien a que te la venda por un precio que no quiera. Ahí es donde acaba tu derecho porque sino sería una agresión. Y lograr algo bajo agresión es robar.
Publicado por Chus
viernes, 29 de junio de 2007 | 14:08
Publicado por Uno-que-no-se-calla
sábado, 30 de junio de 2007 | 1:41
Yo jamas me equivoco, ¿en que parte digo yo de obligar a nadie? No se le obliga, se construyen VPO a mansalva y toda esa gente que se ahogaria durante 50 años para pagar una hipoteca la paga en 20 años (los pisos de 90 m2 por 20 millones de las antiguas pesetas siguen existiendo pero no en suficiente numero), y los que ahora exigen precios mas caros por viviendas similares, o venden mas barato o se la meten por donde no toca el sol. Eso es justicia e igualdad, muerte a la especulacion.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
sábado, 30 de junio de 2007 | 1:44
Publicado por Uno-que-no-se-calla
domingo, 01 de julio de 2007 | 0:51
Publicado por Uno-que-no-se-calla
domingo, 01 de julio de 2007 | 1:04
Publicado por Uno-que-no-se-calla
domingo, 01 de julio de 2007 | 1:17
¿Y quién determina el precio justo? ¿No te parece justo un precio al que se ponen de acuerdo el comprador y el vendedor? ¿Existe alguno más justo? Te recuerdo que si no se alcanza ese precio en el que los dos están de acuerdo no realiza la transacción. Y si se realiza es que los dos consideran que ganana con ella.
Publicado por Stewie Griffin
domingo, 01 de julio de 2007 | 3:16
"quiero pagar su precio justo no el especulativo"
T e referiras a la especulación que hacen los políticos con el actual sistema de socialización del suelo, ¿no? ¿acaso crees que el suelo esta liberalizado en Espña?
"el precio de produccion de la misma no ha variado tanto"
Los precios de los bienes y servicios no son lo que vale la mano de obra y el material como creía Marx.
El problema de la vivienda en España ha sidfo creado por los políticos no por el mercado.
T e referiras a la especulación que hacen los políticos con el actual sistema de socialización del suelo, ¿no? ¿acaso crees que el suelo esta liberalizado en Espña?
"el precio de produccion de la misma no ha variado tanto"
Los precios de los bienes y servicios no son lo que vale la mano de obra y el material como creía Marx.
El problema de la vivienda en España ha sidfo creado por los políticos no por el mercado.
Publicado por Stewie Griffin
domingo, 01 de julio de 2007 | 3:25
"quiero pagar su precio justo no el especulativo"
T e referiras a la especulación que hacen los políticos con el actual sistema de socialización del suelo, ¿no? ¿acaso crees que el suelo esta liberalizado en Espña?
"el precio de produccion de la misma no ha variado tanto"
Los precios de los bienes y servicios no son lo que vale la mano de obra y el material como creía Marx.
El problema de la vivienda en España ha sidfo creado por los políticos no por el mercado.
T e referiras a la especulación que hacen los políticos con el actual sistema de socialización del suelo, ¿no? ¿acaso crees que el suelo esta liberalizado en Espña?
"el precio de produccion de la misma no ha variado tanto"
Los precios de los bienes y servicios no son lo que vale la mano de obra y el material como creía Marx.
El problema de la vivienda en España ha sidfo creado por los políticos no por el mercado.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 02 de julio de 2007 | 0:50
Me la pela quien tenga la culpa (y si tiene la culpa el mercado mas concretamente los que tienen o tenian dinero negro en cantidades absurdas y los que huian de la bolsa, eso es asi, digais lo que digais), hay pisos por ahi que tienen precios razonables pero no son los suficientes para reventar la burbuja. Y eso de que tengo derecho a no comprar es como el derecho a no respirar, tenerlo lo tengo pero tiende a fastidiarme.
Publicado por pululante
miércoles, 04 de julio de 2007 | 15:10
Hablando del derecho a Ferraris, viviendas y demás, hoy me he enterado que gracias a la nueva Ley del Suelo el suelo de tu finca no urbanizada (ojo, no confundir con no urbanizable) vale cero.
Es decir, el Estado te la puede expropiar simplemente pagando lo que estima que vale la hierba y/o árboles que haya en ella. Para a continuación poder recalificarla, y dársela a un constructor. ¿Qué bonito, no?
Quizá alguno piense que así se bajan los precios. Lo único que pasará es que subirán los beneficios del constructor y comisionistas. Lo que yo pienso es que nos siguen robando a los de siempre para seguir enriqueciendo también a los de siempre. Para eso es para lo que sirve el Estado cuando toma demasiado poder.
Ah. Y sobre la vivienda, lo primero que acaben con el dinero negro. Y ya verán como automáticamente bajan los precios si desaparecen las comisiones y los trapicheos.
Es decir, el Estado te la puede expropiar simplemente pagando lo que estima que vale la hierba y/o árboles que haya en ella. Para a continuación poder recalificarla, y dársela a un constructor. ¿Qué bonito, no?
Quizá alguno piense que así se bajan los precios. Lo único que pasará es que subirán los beneficios del constructor y comisionistas. Lo que yo pienso es que nos siguen robando a los de siempre para seguir enriqueciendo también a los de siempre. Para eso es para lo que sirve el Estado cuando toma demasiado poder.
Ah. Y sobre la vivienda, lo primero que acaben con el dinero negro. Y ya verán como automáticamente bajan los precios si desaparecen las comisiones y los trapicheos.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 09 de julio de 2007 | 14:55
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 09 de julio de 2007 | 15:15
Publicado por patchuko.blogia.com
sábado, 11 de agosto de 2007 | 11:12
no se puede comparar el "derecho"(¿?)de un articulo de lujo como es un ferrari,al derecho a una vivienda digna:como la recoge la constitucion, no se refiere a que nos la proporcione el estado ni nadie,pero si que a que nos protejan de la especulacion en vez de promocionarla:desde hace ya 27 años que han construido en secreto la estrategia para que suceda lo que ahora nos sucede:antes los alquileres eran por precios modicos,con contratos indefinidos y desgrababan, despues inventaron la especulación y el catastro(fico)hace 27 años no se cobraba mucho menos que ahora,los famosos mileuristas y un piso por ejemplo en L´Hospitalet valía unos 3 millones de pesetas asi que mi opinion es que no hay comparacion posible.Con todos los respetos,esta bien que quien quiera y pueda,sea consumista se compre un ferrari y luche por ese "derecho" aunque mejor seria empezar por otras cosas no?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 13 de agosto de 2007 | 1:37
El libre comercio puro es beneficioso. El problema es que nunca es puro. Hasta los paises mas liberales tienen entidades que controlan, por ejemplo, los monopolios ya que distorsionan el mercado.
¿Dejarias que una multinacional ahogara la competencia ofreciendo servicios de telefonia movil a precios irrisorios, para luego, eliminada la competencia, ponerlos 10 veces mas caros?
¿Dejarias que una multinacional pudiese comprar todos los rios y lagos con agua potable para luego cobrar el agua a 10 euros el litro? ¿Podrías vivir sin agua? ¿Es libre tu decisión de comprarla? ¿o tiene que intervenir el estado para garantizar disfunciones en el mercado?
Sigue
¿Dejarias que una multinacional ahogara la competencia ofreciendo servicios de telefonia movil a precios irrisorios, para luego, eliminada la competencia, ponerlos 10 veces mas caros?
¿Dejarias que una multinacional pudiese comprar todos los rios y lagos con agua potable para luego cobrar el agua a 10 euros el litro? ¿Podrías vivir sin agua? ¿Es libre tu decisión de comprarla? ¿o tiene que intervenir el estado para garantizar disfunciones en el mercado?
Sigue
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 13 de agosto de 2007 | 1:39
Si yo soy cazador y tu multimillonario, ¿Nadie tiene que intervenir si acordamos cazar el ultimo lince de la península?
Y finalmente, en cuanto al precio del comprador y del vendedor.. cuando el vendedor tiene asegurada la alimentación y su bienestar, mientras que el otro se muere de hambre.. no puede haber precio justo, cuando tu vida o tu
Y finalmente, en cuanto al precio del comprador y del vendedor.. cuando el vendedor tiene asegurada la alimentación y su bienestar, mientras que el otro se muere de hambre.. no puede haber precio justo, cuando tu vida o tu
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 15 de agosto de 2007 | 11:29
"Citoyen,
Diría que la liberal es la buena porque, al basarse en la negatividad,
no
establece ningún tipo de coacción necesaria para llevarse a cabo. El
concepto de libertad socialdemócrata que mencionas requiere de que
terceras
personas, aun sin conocerlas y sin tener nada que ver contigo, se
embarquen
en el sostenimiento de tu "proyecto de vida" contra su voluntad y
cargando
con las consecuencias de tus actos, generalmente las negativas.
Esto, en mi opinión, desincentiva el esfuerzo personal, el afán de
superación, el sano y racional egoismo... en una palabra, lo que nos
hace
humanos.
Diría que la liberal es la buena porque, al basarse en la negatividad,
no
establece ningún tipo de coacción necesaria para llevarse a cabo. El
concepto de libertad socialdemócrata que mencionas requiere de que
terceras
personas, aun sin conocerlas y sin tener nada que ver contigo, se
embarquen
en el sostenimiento de tu "proyecto de vida" contra su voluntad y
cargando
con las consecuencias de tus actos, generalmente las negativas.
Esto, en mi opinión, desincentiva el esfuerzo personal, el afán de
superación, el sano y racional egoismo... en una palabra, lo que nos
hace
humanos.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 15 de agosto de 2007 | 11:30
Anónimo de las 20:29,
Desde el punto de vista liberal no existe ningún derecho a la vivienda
entendido éste como que otros deban, obligatoriamente, proporcionarte
una.
Tienes derecho, por supuesto, comprarte una utilizando para ello los
frutos
de tu trabajo.
Por otra parte, es dudoso que el hecho de que el artículo 47 hable del
derecho a una vivienda, sea una especie de “dogma” jurídico. Para
empezar,
porque su mención es una simple concesión graciosa conforme a los
postulados
del constitucionalismo social, de moda en esa época. Del mismo modo, se
incluye en el capítulo referente a los principios rectores de política
social y económica y no en el de los derechos fundamentales y
libertades
públicas por lo que ni la vivienda, ni la educación, ni el medio
ambiente ni
similares son, evidente y sensatamente, derechos tutelados
judicialmente."
Desde el punto de vista liberal no existe ningún derecho a la vivienda
entendido éste como que otros deban, obligatoriamente, proporcionarte
una.
Tienes derecho, por supuesto, comprarte una utilizando para ello los
frutos
de tu trabajo.
Por otra parte, es dudoso que el hecho de que el artículo 47 hable del
derecho a una vivienda, sea una especie de “dogma” jurídico. Para
empezar,
porque su mención es una simple concesión graciosa conforme a los
postulados
del constitucionalismo social, de moda en esa época. Del mismo modo, se
incluye en el capítulo referente a los principios rectores de política
social y económica y no en el de los derechos fundamentales y
libertades
públicas por lo que ni la vivienda, ni la educación, ni el medio
ambiente ni
similares son, evidente y sensatamente, derechos tutelados
judicialmente."
Todos estamos esperando por tu opinión
