lunes, 25 de junio de 2007
Decía Stalin que la educación es un arma cuyo efecto depende de quién la tenga en sus manos y de a quién apunte. Y es un arma que los privilegiados del actual sistema utilizan para perpetuarlo. De esta manera el Banco de España ha premiado a unos estudiantes por un trabajo que clamaba por lo imprescindible de dicha institución. La razón por la que el Banco de España se dedica a esos menesteres es para lograr seguir en la cómoda situación de ser el único que puede actuar en su mercado. ¡Qué cómodo es despreocuparse de la posible aparición de un competidor que lo haga mejor que tú! El sueño de toda empresa.

Los bancos centrales tienen básicamente dos funciones. Una es emitir moneda. No siempre ha existido un monopolio en la emisión de la moneda pero los poderosos gobernantes siempre han deseado poseer tal privilegio para acrecentar aún más su poder sobre sus súbditos. No sólo existió en el pasado dinero emitido por entidades privadas sino que sigue existiendo. Es el caso de los Liberty Dollars respaldados por oro y que sufren la persecución gubernamental pero que son aceptados por numerosos establecimientos. O los dólares linden emitidos en Second Life que cotizan diariamente con el dólar norteamericano.

Si la guerra fría nos permitió comprobar como el resultado de los dos sistemas económicos en un mismo país gracias a la división de Alemania, Corea y China, la experiencia iraquí nos ha permitido como durante los últimos años del régimen de Hussein convivían dos monedas: una con respaldo oficial y otra sin él. Y la gente prefirió el dinero privado aunque no tuviera respaldo estatal ni tampoco material ya que era fiduciario. Era conocido como “swiss dinhar” por estar fabricado por una empresa suiza antes del embargo. A pesar de ser declarado ilegal por el gobierno iraquí disfrutó de mayor éxito que el dinero oficial. Ahora el nuevo gobierno democrático iraquí ha introducido una nueva moneda emitida por el banco central, pero su fracaso es absoluto. Una oportunidad pérdida por no haber permitido que continuara el dinero privado existente anteriormente.

La otra función que a menudo realizan los bancos centrales es la supervisión del sistema bancario. La supervisión no es nada más que imponer un sello de calidad de que las entidades cumplen ciertos requisitos preestablecidos. Ya estamos habituados que en multitud de sectores sean empresas privadas las que impongan ese sello asumiendo la responsabilidad derivada de otorgarlo. No se trata más que de auditorias que en vez de centrarse en aspectos financieros lo hacen en cuestiones técnicas. Si confiamos en esas empresas en el resto de los sectores, ¿por qué existe un monopolio en el sistema financiero? Sobre todo porque es una empresa privada la que otorga ese sello de calidad de la información financiera del Banco de España a través de la auditoria de cuentas.

Tags: Dinero, privatización, Banco de España

Publicado por coase @ 16:29  | Economía
Comentarios (20)  | Enviar
Comentarios
Publicado por euribe
lunes, 25 de junio de 2007 | 16:56
Hace unos días descubrí, a través del Mises Institute, que hay al menos un país en el mundo sin banco central: Panamá, y no parece que les haya ido mal...
Publicado por coase
lunes, 25 de junio de 2007 | 17:24
En Panamá no hay banco central pero tampoco dinero privado. Lo que hacen es usar el dinero público emitido por otro estado: el dólar de Estados Unidos.
Publicado por Ismael
lunes, 25 de junio de 2007 | 21:15
http://www.elcato.org/node/2486
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 25 de junio de 2007 | 23:40
Yo voy a plantear una cuestión más fundamental. Si el Banco de España es privado, ¿cómo evitar entonces que se venda al mejor postor? ¿Sería realmente un "Banco de España" -es decir, en un sentido diferente al que son "Bancos de España" al BBV o el Banco de Santander?

Y otra cuestión previa. Si los Bancos Centrales son tan innecesarios, ineficaces e incluso "irracionales", ¿por qué entonces surgen una y otra vez? ¿por qué incluso en los Estados Unidos, y prácticamente desde su comienzo, se encomendó al gobierno fenderal la facultad de emitir dinero? ¿es que todo el mundo es estúpido excepto los liberales "puros"?

No son preguntas retóricas. Realmente me intrigan las posibles respuestas.

Eduardo
Publicado por coase
martes, 26 de junio de 2007 | 8:30
Eduardo, es necesario que el Banco Central se vende al mejor postor: al cliente. Igual que lo hace la Renault, Telefónica o la empresas de envío de remesas al extranjero. Igual que hace cualquier empresa. El Banco Central tiene un producto, la moneda, que deberá colocar entre los clientes en competencias con otros bancos centrales. ¿Acaso Visa o Mastercard no se venden al mejor postor?

El Banco de España o su equivalente actual BCE deberían competir con la FED o el Banco de Japón en ofrecer un producto atractivo para sus clientes. El nivel de depreciación de las monedas que se produce con el modelo actual da un elevado margen de mejora en la actuación
Publicado por coase
martes, 26 de junio de 2007 | 8:30
El poder de emitir dinero es de tal importancia que los gobernantes siempre han tenido la tentación de mantenerlo. Desde tiempos remotos un símbolo de poder era aparecer grabado en las monedas que circulaban en el país. Primero trataron de envilecer el dinero metálico y ahora con el dinero fiduciario no tienen ninguna limitación. En ese sentido se ha producido un retroceso en la limitación de poder de los gobernantes.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 26 de junio de 2007 | 10:59
Aparte, una cosa es acuñar dinero (como hacía el gobierno de EEUU hasta 1913) que sólo consiste en convertir en dólares cualquier cantidad equivalente de oro que se le entregue y otra emitirlo monopolísticamente y convertirte en prestamista de última instancia.

Eaco
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 26 de junio de 2007 | 14:01
Sí, claro que VISA busca clientes, y está muy bien que lo haga. Pero las unidades nacionales no están compuestas sólo por "clientes", sino también por ciudadanos. No creo que los intereses de los clientes y los intereses de los ciudadanos coincidan siempre, a pesar de que esto se ha convertido en un mantra liberal.

Dado que la economía internacional también está sometida a los bandazos políticos y a las oscilaciones de la economía financiera (que no tiene una base territorial, a diferencia de la nacionalidad), los estados buscan maneras de asegurarse cierto poder e independencia. Podría objetarse que la selección de bancos nacionales es una "carrera hacia al abismo", pero sólo empezaría a tener sentido desentenderse de ellos cuando todos los estados decidieran hacer lo mismo. Y esto, que yo sepa, aún no ha sucedido. Por eso dudo que pueda segregarse del todo el interés de los ciudadanos, del interés de los clientes.

Eduardo
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 26 de junio de 2007 | 14:02
En lugar de interpretar el proceso de centralización bancaria siempre como una tentación subjetiva de los políticos, quizás sería interesante estudiarlo desde un punto de vista más amplio, es decir, tomándose en serio la ratio politica de estas cosas -la economía política no se agota en James Buchanan.

Eduardo
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de junio de 2007 | 1:26
Telefónica vendida al cliente? jajajajaja claro, por eso suben las tarifas junto con las otras operadoras en vez de bajarlas por la "compentencia" que tanto os hartais de decir los neoliberales, por eso la ADSL ofertada en España (ojo, la de los demas operadores tb, aqui no se salva ni dios) es lenta y cara, por la "competencia" (¿los 20 Mb de Jazztel? por zonas y "capados" por los nodos de comunicaciones, por poner solo un ejemplo), ... si, esta claro que las compañias telefonicas se venden al mejor postor: sus accionistas
Publicado por coase
miércoles, 27 de junio de 2007 | 18:52
El ADSL es caro... ¿respecto a qué? Si es respecto al extranjero tendrás que considerar que esas compañías son ¡privadas!

Compara los precios y los servicios de Telefónica ahora y cuando era un monopolio público.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de junio de 2007 | 20:23
Respecto al nivel de vida de España, respecto a la mierda de sueldos que se pagan en España, ¿le parece suficiente?
Publicado por Abre tus ojos
miércoles, 17 de octubre de 2007 | 18:11
Los bancos centrales están a merced de un banco privado llamado FED (osea con fines de lucro para sus dueños)
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 04 de abril de 2008 | 21:50
La función de un organismo que tuviera el poder de emitir moneda debería ser mantener una cantidad de dinero en circulación acorde a la necesidad de moneda y no supeditada a intereses personales. Por tanto, un tal organismo no sólo no debería ser privado, sino además debería ser completamente transparente y científico, moderado por numerosos grupos de análisis independientes de los grandes intereses políticos o privados.

El problema de un banco central privado, es que es fácil que ese gran poder que significa controlar la abundancia de moneda puede ser usado para fines lucrativos de los que controlan tal banco central privado. Este parece ser el caso de la Reserva Federal estadounidense.

En resumen, no sólo estoy a favor de un banco central público y "científico", sino a favor de uno independiente del gobierno de turno y de cualquier influencia de intereses que no sean las reglas de juego "justas". ¿Los mecanismos para lograrlo? Ummm eso es interesante.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 05 de junio de 2008 | 19:36
Me pone los pelos como escarpias esta frase: "Eduardo, es necesario que el Banco Central se vende al mejor postor: al cliente." (Coase). Yo no soy "cliente" del Banco Central, soy un ciudadano al que se le impone un juego que no ha pedido, el de estar regulado por una entidad privada que hace y deshace a su conveniencia. Es como decir que soy cliente de Zapatero o de Montilla por vivir en Catalunya. Es un punto de vista, y lo digo con todos los respetos, tristísimo desde el punto de vista humano. La democracia no era eso.
Publicado por somos unos ignorantes
martes, 22 de julio de 2008 | 19:49
A ver si bajais de internès, bien de la página oficial, bien con la mula, el documental ZEITGEIST
compuesto de trés partes (todas imprescindibles),
donde en la tercera trata sobre los banqueros internacionales y sus maniobras a los largo de la historia, así como su funcionalidad actual. Se os van a caer los huevos. Con las trés partes.
Publicado por ignorante sumo
lunes, 01 de septiembre de 2008 | 17:18
hay un docu en google video llamado "MONEY MASTERS" que trata sobre la lucha entre el gobierno americano y los banqueros para controlar la emision de moneda. lo he encontrado muy interesante (tambien habla de como por el "fractional reserve banking" los bancos pueden dejar mas dinero del que tienen y de muchos otros temas ...) TODO CON FECHAS NOMBRES Y CITAS.

¿me podria explicar alguien en que medida es publico o privado el banco de españa?

no se nada de economia y me interesa mucho el tema.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
sábado, 04 de octubre de 2008 | 13:33
recopilando videos al respecto
http://porandor.com/forums/politica-religion-etc/630-de-donde-sale-el-dinero.html
Publicado por pencho
miércoles, 28 de enero de 2009 | 13:24
La emisión de dinero que realiza el banco central de cualquier país tiene repercusiones en la economía, por lo que si fuera privado, los dueños del banco podrían desestabilizar la economía a su antojo (si no le gusta la forma de actuar de un gobierno, lo puede eliminar facilmente con una recesión. O puede crear situaciones en la economía que favorezca a sus dueños (crack del 29, guerras, etc.). No me parece ético que la emisión de moneda esté en manos privadas.
Publicado por Italiano
lunes, 13 de julio de 2009 | 0:38
En Italia existe un movimiento bastante fuerte en contra del llamado "signoraggio bancario" o sea de los abusos perpretrados por los banqueros centrales legalmente autorizados a fabricar billetes (al coste de imprenta) en regimen de monopolio y venderlo al estado al precio nominal más los intereses, a frente de titulos de la deuda publica que luego el estado tendrá que honorar cargando de impuestos al ciudadano.
O sea que la mayoría de los impuestos que pagamos sirven para pagar los intereses acumulados por la deuda publica.
Me parece que aqui en España no hay debate abierto sobre este tema. No hay consciencia ninguna de la gran estafa de que la que estamos siendo victimas. Toda una suerte para el Sr. Botin y socios.
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: