Menudos sectarios... Da asco ver como los "liberales" justificáis a Pinochet en todos los posts de Red"liberal"...
Menudo doble rasero, luego os permitís criticar a los progres porque justifican cosas que hace Castro...

Así que Pinochet dejó el poder sin derramamiento de sangre... claro, y el genocidio de su dictadura nos olvidamos de él... Qué asco y pena das.
Dejad de manchar el nombre del liberalismo. No sois más que ratas neocons.

No sé dónde está la justificación. Injustificable es Daniel Ortega, ¿por qué iba a serlo Pinochet? Lo que recalcamos es que para muchos Castro parece justificadísimo. Y no.

La verdad es que alucino cómo algunos llaman genocidio a lo de Pinochet, que mató en 17 años a menos gente que Carrillo en 10 minutos. Y estos además se callan lo de Carrillo, que es lo que tiene delito. Denuncian unas muertes y las otras no. Apoyan a Castro y odian a Franco. Son así de coherentes.

Es curioso, hoy que muere Pinochet, que los falsos liberales saquen a la palestra a Castro, a Carrillo... todo para justificar a Pinochet, todo para decir que era "mejor" que otros.

Vergonzoso el nivel de la derecha española.

"Es curioso, hoy que muere Pinochet, que los falsos liberales saquen a la palestra a Castro, a Carrillo... todo para justificar a Pinochet,"

Incluso a Ortega. Meter el claro paralelismo con este último es un puntazo, Coase, y te felicito, pone en evidencia que los p*s progres tienen precocinado el discursito faltón e hipócrita. Por cierto ¿te imaginas al progrerío qué habría dicho si Pinochet se hubiera presentado a las elecciones como Ortega? ¿o como el golpista Chávez?

Que les den. A ver qué dicen esos mamarrachos de la agitprop cuando muera el cabronazo de Estaban Dido.

Ahí se ve la diferencia entre desgraciados sin escrúpulos como el anterior anónimo o el autor de este blog, que son capaces de rebajarse a lo peor con tal de justificar a sus ídolos, a esos a los que quieren parecerse: anticomunistas, liberales económicos y totalitarios en lo social.
Son capaces de sacar cualquier tema que no venga a cuento con tal de maquillar el despotismo de Pinochet y convertirlo en todo un santurrón con la estúpida excusa de "hay otros peores".

Por gentuza como vosotros es por lo que el término "liberal" está tan desvirtuado en España, porque sois hipócritas que no tienen huevos ni a reconocer lo que son: unos tristes neocons.

Espero que los liberales de verdad que hay en RedLiberal se aparten de vergonozosos personajes como vosotros.

No sé qué tienen en común, pero lo que está claro es que dos de ellos (adivínese) implantaron un sistema autoritario a base de golpes de estado, el otro comunista y el otro simplemente ganó, perdió y volvió a ganar unas elecciones.

Entiendo que para vosotros es lo mismo, pero Castro está ahí por el triunfo de una revolución popular y no un golpe de estado. ¿Diferencias entre uno y otro? Adivínese... http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_cubana

Para mí no es lo mismo...

Salu2!
www.incomodasverdades.tk

La única diferencia entre "golpe de estado" y "revolución" es que la última es apoyada por la izquierda. Y como ya sabemos todos que la izquierda es el pueblo, por definición, entonces también la apoya el pueblo.

En cuanto a si hay otros peores, de izquierdas y de derechas, sí, los hay. Y mejores. ¿Y bien? De nuevo, en cuanto alguien quiere contar algo que vaya más allá del "era un dictador sanguinario", que lo era, y que "su régimen fue injustificable", que lo fue, algunos que tienen una consigna por cerebro lo toman como justificación.

Gorka, el sistema comunista es totalitario. Me parece inexplicable que distingas entre ambos términos.

Y lo de diferenciar entre golpe de estado y revolución me parece injustificable. ¿Cuándo ha acudido Castro a unas elecciones libres y multipartidistas?

Daniel Ortega cercenó la libertad de los nicaragüenses. ¿Por qué no llamarle dictador? ¿Y entonces qué es Hitler quien ganó también unas elecciones?

Yo veo diferencias entre "revolución" y "golpe de estado":

El primero es de abajo a arriba. El segundo, de arriba a abajo.

Ninguna ¿revolución? está exenta de una minoría iluminada que al final acapara el poder y oprime a la ciudadanía (ahí están los ejemplos de Castro y Stalin). Ni ningún ¿golpe de estado? perdura durante décadas sin el apoyo de una determinada capa de población. Tanto Pinochet como Castro tienen el apoyo de una parte de la ciudadanía, pero eso no quita para que hayan violado los derechos humanos de la mayoría de la población.

En efecto, Coase, pero hablo simplemente del origen. Creo que la revolución empieza desde abajo aunque sea para poner a alguien arriba del todo (ese es el error) y que el golpe de estado empieza desde arriba y después muchos les apoyan (es imposible oprimir a un país si todos están en contra.

Sólo quería matizar que yo sí que veo algunas diferencias, que no me parece lo mismo exactamente.

Un saludo.

Estoy de acuerdo con la diferencia, de hecho, hay quien nunca hablaría de golpe de estado americano, y sí de revolución americana...
Cuando las bases son las que dicen basta ya, es una revolución, independientemente de lo que venga tras ella.
Para mí la democracia no es la panacea y, en determinadas circunstancias, el comunismo puede ser una buena opción de gobierno. Cosa que no quita para que todo sistema de gobierno sea mejor en la teoría que en la práctica.

En cuanto a lo que comentas, Coase, me lo pones a huevo:
"¿Y entonces qué es Hitler quien ganó también unas elecciones?"

Apelo a la ley de Godwin ; )
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Hitler no fue un dictador, ganó unas elecciones y punto. Otra cosa fue lo que hizo con ese poder.

Por otro lado, si la parte que apoya al gobierno es mayor que el 51%, es democracia, si no, es dictadura... o no?

Salu2!
www.incomodasverdades.tk

Muy bueno Gorka. Sin ánimo de infringir la ley de Godwin, simplemente señalar que ya he dicho en diversos post que un régimen en el cual el 51% de la población oprima y viole la libertad y los derechos humanos del otro 49% no es una democracia sino un régimen totalitario.

Hombre, siempre es bueno que se gobierne para todos, si no, el equilibrio de poder es inestable y acabaría en una guerra civil o algo así.

De todos modos, lo que yo planteo no es lo que tú dices. No creo que se trate de un 51% sobre el OTRO 49%, sino de un 51% para todos.
Es decir, si el 51% está a favor de, digamos por decir, eliminar los coches, lo hacen para todos, no para el 49% restante.

Salu2!
www.incomodasverdades.tk

Imagínate que en un país hay un 51% que no tienen coche y un 49% que sí lo tienen. Si el 51% decide eliminar los coches a quien está perjudicando el al 49% aunque la medida afecte a la totalidad de la población.

Otro caso. El 51% es ateo y el resto tiene una religión. Imagínate que se prohíban los actos religiosos. Aunque sería una medida general, a quien perjudicaría realmente sería la 49% de personas creyentes.

Sigue este ejemplo con cualquier minoría posible: negros, judíos, empresarios, liberales, ...

Ajá, entonces la pregunta es ¿qué mayoría es suficiente?

Porque siempre habrá a quien perjudique cualquier medida o decisión...

Jodida democracia...

Salu2!
www.incomodasverdades.tk

¿Por que los progres siempre elegiran el anonimato? Yo no he escrito un comentario anonimo en la vida. Por algo sera.

los golpes de estado para bobos