jueves, 05 de octubre de 2006
No puedo dejar pasar inadvertido la noticia de que la mayoría de donantes de ONG son de derechas. En los comienzos del blog ya hacía referencia a la extraña costumbre progre de pedir que el Estado destine fondos a las cuestiones más peregrinas pero ellos no están dispuestos a desembolsar sus recursos.

Con esta noticia y tras las múltiples manifestaciones y actos de la izquierda para aumentar los recursos expropiados por el Estado a los pobres de los países ricos con destino a los ricos de los países pobres tercer mundo, cobra máxima actualidad la cita de Gordon Libby: "Progre es el que se siente en deuda con el prójimo y que propone saldar esa deuda con tu dinero".

Porque los fondos aportados por los Estados acaban en la mayoría de ocasiones en las manos de los corruptos del tercer mundo. Los intentos de Wolfowitz de ligar las ayudas del Banco Mundial que preside a la minoración de la corrupción le ha supuesto fuertes críticas desde diferentes estados. Es una pena, porque la reducción de la corrupción supondría una mayor ayuda al desarrollo de los países del tercer mundo que cualquier inyección de dinero.

Así era un chiste que aparecía en uno de los primeros post del blog:

Un liberal y un progre van caminando por la calle y se encuentran a un mendigo. El liberal le da su tarjeta de visita y le dice que se pase por su empresa para conseguir un trabajo. A continuación coge veinte euros de su cartera y se los da al mendigo.

El progre queda muy impresionado y cuando encuentran otro mendigo, decide ayudarlo.

Se dirige hacia el mendigo y le da la dirección de servicio de asistencia social. A continuación le coge la cartera al liberal y saca veinte euros. El progre se queda con quince euros por gastos de administración y le da al mendigo los otros cinco euros. Ahora entenderás la diferencia entre un liberal y un progre.
Publicado por coase @ 16:37  | Ideas
Comentarios (15)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Pandemonio
jueves, 05 de octubre de 2006 | 17:10
Recuerda el estribillo de aquella canción de Glutamato ye-ye:
Todos los negritos
tienen hambre y frío...
y tú pon tu granito
QUE YO YA PONDRÉ EL MÍO

Estoy hasta los mismísimos de escuchar a los progres hablar de solidaridad, eso sin sin poner un duro o un minutos de su tiempo. Es que están muy ocupados, o como me dijo uno "con decirlo ya estoy contribuyendo".
Publicado por jesus
jueves, 05 de octubre de 2006 | 17:55
Je, también existe esta definición de progre: "Aquel que se siente en profunda deuda con el prójimo y quiere pagarla con el dinero de los demás"

Saludos.
Publicado por Sanders
jueves, 05 de octubre de 2006 | 18:00
Es que los progres viven inmersos en la paranoia de demostrar que son mas buenos que nadie!
Publicado por Pandemonio
jueves, 05 de octubre de 2006 | 18:36
Perdona, pero es de blog sin humo me parece un poco chorra. ¿A ti qué te importa si el que te lee y comenta fuma mientras lo hace?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 05 de octubre de 2006 | 19:56
Los de derechas son, sobre todo, más perspicaces y más viriles:

http://img409.imageshack.us/img409/5632/diosmataaungatitoec3.jpg
Publicado por coase
jueves, 05 de octubre de 2006 | 20:35
Pandemonio, este blog es de un no fumador. Si hay algún lector fumador que por pinchar en el link se da cuenta que es buena idea dejar de fumar ya daré por útil la colocación del logo.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 05 de octubre de 2006 | 20:42
¿Y cada vez que el PSOE pierde el gobierno mata 192 peones?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 06 de octubre de 2006 | 12:32
Hola,

no sé si definirme como progre, pero lo que sí sé es que me parece mucho más justo que un país entero ponga dinero y no sólo unos pocos. El dinero del estado viene de unos impuestos teóricamente ponderados por la ganancia de cada uno. Así, el que más gana, más paga. Y así la responsabilidad es para todos.

No deja de maravillarme tu confianza en el ser humano, ya que planteas que cada uno lo haga por su cuenta... mejor lo hacemos entre todos, y así nos aseguramos de que todos los hacemos...

Además, la corrupción no es exclusiva de gobiernos, ni el gobierno es exclusiva de la corrupción, digo yo.

Mejor que gestione la pasta de todos un ente elegido por todos.

Sin desmerecer, claro, la obra de las ONG´s.

Salu2
www.incomodasverdades.tk
Publicado por Xerach
viernes, 06 de octubre de 2006 | 14:57
Vaya chorrada de noticia. ¿Realmente creeis que los de derechas son más solidarios que los de izquierdas? Es como afirmar que los norteamericanos son unos asesinos simplemente por tener a un presidente que se dedica a bombardear el país que se le antoje. Un poco de seriedad, por favor, que las generalizaciones son burdas, estúpidas y mezquinas.
Publicado por Aeri
viernes, 06 de octubre de 2006 | 15:47
Xerach, la noticia viene de la SER. Sólo por eso merece la pena comentarlo.

Anónimo, lo ideal es que cada uno haga lo que crea con lo suyo en lugar de coaccionarle a hacerlo porque tú creas que es moralmente deseable. La libertad radica en decidir qué se quiere hacer, tú por tu parte podrías convencer a los demás a que hicieran lo que tú pero nunca obligar a nadie a hacer algo que no quiere.
Publicado por coase
viernes, 06 de octubre de 2006 | 17:05
Gorka, aparte de la razón fundamental que comenta Aeri, desde un punto de vista utilitarista tampoco esa es la mejor opción. Cuando tú gastas tu dinero maximizas tu utilidad, si es ayudar a los más necesitados entonces te preocuparas de que tu dinero sea utilizada a tal fin.

Cuando es un político el que te coge el dinero, no maximizara tu utilidad sino la suya...

Tú mismo comentas que 'el que más gana, más paga' es teórico porque deberías saber que en la realidad no es así. Lo que más ganan tienen sobrados instrumentos para pagar menos impuestos que aquellos que tenemos una nominilla.

Un saludo,
Publicado por Jose R.
viernes, 06 de octubre de 2006 | 22:48
Mi respuesta en mi blog...

http://trinitro.blocat.com/post/1472/103695
Publicado por Luzbel
domingo, 08 de octubre de 2006 | 2:30
"Anónimo, lo ideal es que cada uno haga lo que crea con lo suyo en lugar de coaccionarle a hacerlo porque tú creas que es moralmente deseable. La libertad radica en decidir qué se quiere hacer, tú por tu parte podrías convencer a los demás a que hicieran lo que tú pero nunca obligar a nadie a hacer algo que no quiere."

¿Eso es aplicable a todo o solo a los impuestos? Por ejemplo, yo puedo decidir robar, tú me intentas convencer pero no debes obligarme a no robar/matar/lo que se me antoje.

Esa máxima de no prohibir a nadie nada en contra de su voluntad es, sin ánimo de ofender, muy inocente con la condición humana, habida cuenta de las barbaridades que podemos cometer.

Saludos.
Publicado por coase
domingo, 08 de octubre de 2006 | 22:53
Efectivamente Luzbel esa visión de no coaccionar al prójimo es muy inocente o ilusa. Es una visión general que defienden los ancaps. Otra cuestión es que desde el miniarquismo defendemos que la coacción se utilice exclusivamente para proteger la libertad individual y la seguridad jurídica. No hay duda que la ayuda al desarrollo no encaja dentro de esas excepciones y la lucha contra el robo sí.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 10 de octubre de 2006 | 0:53
Hay algo de razón en ello. Colaborar con ONG's es lo más parecido a la tradicional caridad, y uno puede hacerlo por que quiere ayudar, para lavar su conciencia hipócrita o por lo que quiera, pero al ser un acto individual y voluntario no implica ningún compromiso ni responsabilidad.

En cambio, si -hablando en un plano ideal, se entiende- el gobierno elegido por todos lleva en sus propuestas programas que ayuden a corregir los desequilibrios y desigualdades sociales sí implica un compromiso y responsabilidad.

No es lo mismo una ley y un presupuesto para paliar la dependencia, por ejemplo, que la clásica acción de Cáritas, que no debe dar explicaciones de a quién ayuda ni en cuanto ni a cambio de qué.

Saludos
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: