Desde Batiburrillo han iniciado un llamamiento para una tormenta de ideas sobre lo que debería hacer la oposición. Llama la atención que la mayor parte de las propuestas hasta ahora no van encaminadas a una mayor liberalización. La mayor preocupación parece venir desde el excesivo poder de los partidos políticos que impiden un debate político provechoso.
No puedo estar más de acuerdo. Es difícil avanzar en el debate de las ideas cuando la política está protagonizada por vividores más preocupados de mantener sus prebendas que de aportar ideas.
Estás son mis propuestas sobre lo que la oposición debería proponer para la reforma de nuestro caduco sistema político.
- Sistema electoral británico: cada diputado será elegido individualmente por un único distrito electoral. Con esto se lograría que cada diputado se gane el puesto y no aparezca tapado en una lista con multitud de personas. Además se premiaría a aquellos candidatos que mejor reflejan la opinión de una zona alejándose de extremismos.
- Prohibición de existencia de medios de comunicación controlados por políticos y pagados con impuestos.
- Enmienda constitucional que fije el déficit máximo que se permite a las administraciones públicas.
- Elección directa del presidente del gobierno en dos vueltas.
- Prohibición de que un político pueda ocupar la presidencia por más de dos legislaturas.
Más adelante probablemente platee medidas más cercanas al ideario liberal pero mientras tanto os animo a todos a participar en esta iniciativa.
No puedo estar más de acuerdo. Es difícil avanzar en el debate de las ideas cuando la política está protagonizada por vividores más preocupados de mantener sus prebendas que de aportar ideas.
Estás son mis propuestas sobre lo que la oposición debería proponer para la reforma de nuestro caduco sistema político.
- Sistema electoral británico: cada diputado será elegido individualmente por un único distrito electoral. Con esto se lograría que cada diputado se gane el puesto y no aparezca tapado en una lista con multitud de personas. Además se premiaría a aquellos candidatos que mejor reflejan la opinión de una zona alejándose de extremismos.
- Prohibición de existencia de medios de comunicación controlados por políticos y pagados con impuestos.
- Enmienda constitucional que fije el déficit máximo que se permite a las administraciones públicas.
- Elección directa del presidente del gobierno en dos vueltas.
- Prohibición de que un político pueda ocupar la presidencia por más de dos legislaturas.
Más adelante probablemente platee medidas más cercanas al ideario liberal pero mientras tanto os animo a todos a participar en esta iniciativa.
Publicado por boprim
jueves, 03 de agosto de 2006 | 20:39
Publicado por pasado001
jueves, 03 de agosto de 2006 | 20:49
Tus ideas en mi opinión son inmejorables. Yo llevo mucho tiempo diciendo que el mayor problema de la política española, por ser genético, es el del gorronismo político. En España, quien llega a la cúspide de los partidos políticos es el 'party boy' que más méritos 'por el partido' hace, y no por el país. Así va el país.
Saludos y pásense por <a href="http://letradura.blogspot.com">Letradura</a>
Saludos y pásense por <a href="http://letradura.blogspot.com">Letradura</a>
Publicado por pasado001
jueves, 03 de agosto de 2006 | 20:51
Publicado por naixin
jueves, 03 de agosto de 2006 | 23:37
Deberíamos comenzar por privar a los partidos constituidos y a sus dirigentes del monopolio de proponer candidatos al pueblo. Nos estamos jugando el país y el futuro y es preciso que podamos elegir entre los candidatos que propongan las fuerzas establecidas, que entre sí constituyen una <i>clase</i>, como es natural, pero también considerando los que sugieran otras emergentes, “CdC”, “Atractor” o la que os guste y sea desconocida.
Cuando hablo de posibilidad me refiero a <b>posibilidad real</b>, no meramente teórico-formal, que ésa sí que existe. Porque si los medios financieros y de difusión se canalizan hacia las fuerzas establecidas, el votante o elector se pasa las campañas electorales presenciando cómo los grandes partidos utilizan su dinero y su tiempo en difundir puras imágenes propagandísticas, sin entrar en análisis de alternativas, mientras no hay posibilidad de saber qué es lo que proponen otra multitud de candidatos...
Cuando hablo de posibilidad me refiero a <b>posibilidad real</b>, no meramente teórico-formal, que ésa sí que existe. Porque si los medios financieros y de difusión se canalizan hacia las fuerzas establecidas, el votante o elector se pasa las campañas electorales presenciando cómo los grandes partidos utilizan su dinero y su tiempo en difundir puras imágenes propagandísticas, sin entrar en análisis de alternativas, mientras no hay posibilidad de saber qué es lo que proponen otra multitud de candidatos...
Publicado por ...
jueves, 03 de agosto de 2006 | 23:39
...cuya participación se conoce sólo en el momento de ir a votar, por la serie numerosa de papeleteas que hay en las mesas.
Para ello habrá que revisar los modos de financiación de la política y las campañas políticas, modos más favorables a la libre competencia en la que decimos creer, y quizá también, deba completarse con el establecimiento de listas abiertas en las propuestas de los partidos.
En la transición a la actual democracia, por un clima de mayor igualdad de oportunidades a todo tipo de iniciativas políticas, pero también como consecuencia de la novedad y la falta de rodaje democrático del momento, se produjo la llamada “sopa de letras”. Opino que es conveniente y beneficioso que al menos algunas formaciones políticas tengan estabilidad. Pero eso no es incompatible con la efectiva confrontación con nuevas ideas y proyectos...
Para ello habrá que revisar los modos de financiación de la política y las campañas políticas, modos más favorables a la libre competencia en la que decimos creer, y quizá también, deba completarse con el establecimiento de listas abiertas en las propuestas de los partidos.
En la transición a la actual democracia, por un clima de mayor igualdad de oportunidades a todo tipo de iniciativas políticas, pero también como consecuencia de la novedad y la falta de rodaje democrático del momento, se produjo la llamada “sopa de letras”. Opino que es conveniente y beneficioso que al menos algunas formaciones políticas tengan estabilidad. Pero eso no es incompatible con la efectiva confrontación con nuevas ideas y proyectos...
Publicado por ...
jueves, 03 de agosto de 2006 | 23:43
...Quizá exista una vía indirecta, aún más importante: el fomento de grupos sociales ajenos a todo partidismo político.
Grupos del más variado tipo, de gentes que se reúnan a pensar, a analizar problemas, sin recibir directrices de partidos, ni subvenciones, sin vocación tampoco de hostigamiento a los políticos. Gripos sociales independientes, en suma, que se expresen, que vertebren opinión, que planteen problemas y soluciones, que aplaudan a los políticos, o les requieran, o les olviden, según las circunstancias.
Porque en definitiva, la acción política acaba por ser un reflejo de la vida social. Y cuando se vive en dictadura, o en democracia partitocrática, es porque la sociedad ha abdicado en su protagonismo y olvida que don los representados quienes han de plantear sus exigencias a los representantes, y no a la inversa. "We are it".
Grupos del más variado tipo, de gentes que se reúnan a pensar, a analizar problemas, sin recibir directrices de partidos, ni subvenciones, sin vocación tampoco de hostigamiento a los políticos. Gripos sociales independientes, en suma, que se expresen, que vertebren opinión, que planteen problemas y soluciones, que aplaudan a los políticos, o les requieran, o les olviden, según las circunstancias.
Porque en definitiva, la acción política acaba por ser un reflejo de la vida social. Y cuando se vive en dictadura, o en democracia partitocrática, es porque la sociedad ha abdicado en su protagonismo y olvida que don los representados quienes han de plantear sus exigencias a los representantes, y no a la inversa. "We are it".
Publicado por coase
viernes, 04 de agosto de 2006 | 8:14
Naixin, si las circunscripciones fueran más reducidas y cada una eligiera a un único diputado se lograría facilitar la posibilidad que cualquiera pudiera acceder a la política sin el respaldo de un partido ni de una potente maquinaria.
El caso más aproximado es el de los pequeños ayuntamientos donde la gente vota más a las personas que a los partidos y donde existen un número importante de independientes ocupando concejalias.
El caso más aproximado es el de los pequeños ayuntamientos donde la gente vota más a las personas que a los partidos y donde existen un número importante de independientes ocupando concejalias.
Publicado por Jomra
viernes, 04 de agosto de 2006 | 11:32
Saludos
Interesante entrada. El sistema británico conduce a un bipartidismo exagerado, crea una diferencia entre el ganador y el segundo demasiado amplia según los votos totales, no es, realmente, representativo. El mexicano mezcla los dos sistemas electorales y tampoco da mejores resultados. Pero en fin...
Por otro lado, dos vueltas con matices, si un candidato supera el 50% ¿Para qué una segunda vuelta? Se dará poco, pero se da (así lo tenemos en Perú, la verdad). Por otro lado, la prohibición de repetir mandato de forma consecutiva no sirve de nada (otra vez, desde la experiencia)... Sobre los MC, pues a media, el problema es que lo paguen con dinero público, ahí con un buen control y transparencia debería valer, porque ¿Cómo justificar la limitación de libertad de un político sólo porque lo es?
En fin...
Hasta Luego
Interesante entrada. El sistema británico conduce a un bipartidismo exagerado, crea una diferencia entre el ganador y el segundo demasiado amplia según los votos totales, no es, realmente, representativo. El mexicano mezcla los dos sistemas electorales y tampoco da mejores resultados. Pero en fin...
Por otro lado, dos vueltas con matices, si un candidato supera el 50% ¿Para qué una segunda vuelta? Se dará poco, pero se da (así lo tenemos en Perú, la verdad). Por otro lado, la prohibición de repetir mandato de forma consecutiva no sirve de nada (otra vez, desde la experiencia)... Sobre los MC, pues a media, el problema es que lo paguen con dinero público, ahí con un buen control y transparencia debería valer, porque ¿Cómo justificar la limitación de libertad de un político sólo porque lo es?
En fin...
Hasta Luego
Publicado por Pandemonio
viernes, 04 de agosto de 2006 | 14:24
Me gustan mucho tus propuestas, pero para llevarlas a cabo habría que modificar varios artículos de la constitución, no una simple enmienda, además de algunas leyes orgánicas. En la Constitución los artículos afectados serían el 6, 68 y el 99 como mínimo. Por desgracia, en vez de ocuparse de reformas constitucionales verdaderamente útiles y que aumentarían la responsabilidad de los políticos, se hacen otras que lo único que hacen es convertir España en una confederación de dictaduras étnicas. Justo lo contrario de una democracia liberal.
Publicado por Citoyen
viernes, 04 de agosto de 2006 | 20:52
excuso decirte que el sistema que propones es el sistema electoral francés. Elección del jefe del Estado por sufragio universal, elección por circunscripción uninominal de los diputados. No es un sistema partitocrático, es un sistema aristocrático que propicia un alejamiento progresivo entre la ciudadanía y el Estado.
En la práctica, al elección dle presidente por sufragio universal lleva a que exista una doble legitimidad en el seno del Estado (es decir, lleva al presidente a poder enfrentarse al parlamento sin que su legitimidad dependa de este), lo cuál es contrario a cualquier sistema parlamentario controlado. Se convierte en algo así como una "monarquía electiva".
Los partidos, con mas o menos suerte, son el mejor elemento conocido para que las ideas fluyan de la población civil al Estado y controlar a los políticos de su ego personal, bastante mejor que las coaliciones de notables. Lo que hay ahora feo, pero lo otro es mucho peor
En la práctica, al elección dle presidente por sufragio universal lleva a que exista una doble legitimidad en el seno del Estado (es decir, lleva al presidente a poder enfrentarse al parlamento sin que su legitimidad dependa de este), lo cuál es contrario a cualquier sistema parlamentario controlado. Se convierte en algo así como una "monarquía electiva".
Los partidos, con mas o menos suerte, son el mejor elemento conocido para que las ideas fluyan de la población civil al Estado y controlar a los políticos de su ego personal, bastante mejor que las coaliciones de notables. Lo que hay ahora feo, pero lo otro es mucho peor
Publicado por Citoyen
viernes, 04 de agosto de 2006 | 20:58
La gente en españa no entiende que en españa tenemos una de las constituciones tecnicamente mejor montadas de toda europa.
Mi principal propuesta sería la puesta en claro de la repartición de las competencias. Desde mi punto de vista el sistema autonómico, al ser asimético, crea, primero un déficit de democracia (el voto de los ciudadanos de comunidad con mas competencias vale más que el de los ciudadanos de comunidades de régimen común en las elecciones generales), y en segundo lugar crea una confusión en lo que respecta a la opinión pública sobre quién es responsable de qué. Desde mi punto de vista la constitución debería dejar el debate cerrado: estas competencias para el Estado y estas para las autonomías.
En mi modelo ideal, claro, no habría autonomías y solo un sistema centralizado-desconcentrado. Pero eso es virtualmente imposible de implantar en españa.
Mi principal propuesta sería la puesta en claro de la repartición de las competencias. Desde mi punto de vista el sistema autonómico, al ser asimético, crea, primero un déficit de democracia (el voto de los ciudadanos de comunidad con mas competencias vale más que el de los ciudadanos de comunidades de régimen común en las elecciones generales), y en segundo lugar crea una confusión en lo que respecta a la opinión pública sobre quién es responsable de qué. Desde mi punto de vista la constitución debería dejar el debate cerrado: estas competencias para el Estado y estas para las autonomías.
En mi modelo ideal, claro, no habría autonomías y solo un sistema centralizado-desconcentrado. Pero eso es virtualmente imposible de implantar en españa.
Publicado por coase
viernes, 04 de agosto de 2006 | 21:47
Citoyen, la elección directa del presidente no desemboca en una doble legitimidad. Decía Guerra que la Montesquieu estaba muerto y con él la separación de poderes. En nuestro país no existe poder legislativo. La mayor parte de las leyes surgen del ejecutivo. Defiendo que tan importante es la independencia del poder judicial como la de los otros dos poderes.
Me cuesta creer que un sistema tan cercano entre el candidato y su circunscripción sea más aristocrático que el actual donde a veces los electores no conocen si quiere al cabeza de lista en su provincia.
A priori no soy crítico con las autonomías, pero la situación actual hace que su poder sea muy superior al de la administración central y la municipal. En esto también defiendo el equilibrio de poderes que se contrapesen.
Me cuesta creer que un sistema tan cercano entre el candidato y su circunscripción sea más aristocrático que el actual donde a veces los electores no conocen si quiere al cabeza de lista en su provincia.
A priori no soy crítico con las autonomías, pero la situación actual hace que su poder sea muy superior al de la administración central y la municipal. En esto también defiendo el equilibrio de poderes que se contrapesen.
Publicado por Citoyen
sábado, 05 de agosto de 2006 | 21:24
Humm. Vamos a ver.
Existen básicamente dos modelos de separación de poderes y, en ninguno de ellos, los poderes son independientes el uno del otro, si has leído el Espiritu de las leyes sabrás que la tésis de montesquieu no es la independencia, sino el contrapeso.
En el presidencialista (que solo ha funcionado en USA) el ejecutivo y el legislativo se reparten las competencias. Uno gobierna y el otro legisla. Se controlan via el derecho de veto y la potestad para fijar el orden del día del presidente y la aprobación del presupuesto y las comisiones de investigación (allí funcionan, no como aquí). No es, desde luego, un sistema que termine con la partitocracia, aunque es tan genuino de los USA que es dificil evaluarlo.
Existen básicamente dos modelos de separación de poderes y, en ninguno de ellos, los poderes son independientes el uno del otro, si has leído el Espiritu de las leyes sabrás que la tésis de montesquieu no es la independencia, sino el contrapeso.
En el presidencialista (que solo ha funcionado en USA) el ejecutivo y el legislativo se reparten las competencias. Uno gobierna y el otro legisla. Se controlan via el derecho de veto y la potestad para fijar el orden del día del presidente y la aprobación del presupuesto y las comisiones de investigación (allí funcionan, no como aquí). No es, desde luego, un sistema que termine con la partitocracia, aunque es tan genuino de los USA que es dificil evaluarlo.
Publicado por Citoyen
sábado, 05 de agosto de 2006 | 21:37
En este sistema el legislativo no puede destituir al ejecutivo porque cada uno tiene una legitimidad separada, y cada uno se disuelve por el paso del tiempo.
En el otro, el parlamentarista (vigente en casi todas las democracias occidentales), nació en inglaterra donde el primer ministro era nombrado por el rey (de esto no me acuerdo del todo) y controlado por el parlamento. Tenía que tener la doble legitimidad, en el momento en qeu desaparecía una de las dos, el ministro dimitía. Con el tiempo evolucionó en un sistema monocefálico, donde la legitimidad del rey no era necesaria. En lugar de la independencia, fomenta el control mutuo del ejecutivo con el legislativo, aunque es el legislativo el que tiene mas fuerza, y, si las mayorías no son amplias puede ser profundamente inestable (como en la tercera y cuarta república francesas).
En el otro, el parlamentarista (vigente en casi todas las democracias occidentales), nació en inglaterra donde el primer ministro era nombrado por el rey (de esto no me acuerdo del todo) y controlado por el parlamento. Tenía que tener la doble legitimidad, en el momento en qeu desaparecía una de las dos, el ministro dimitía. Con el tiempo evolucionó en un sistema monocefálico, donde la legitimidad del rey no era necesaria. En lugar de la independencia, fomenta el control mutuo del ejecutivo con el legislativo, aunque es el legislativo el que tiene mas fuerza, y, si las mayorías no son amplias puede ser profundamente inestable (como en la tercera y cuarta república francesas).
Publicado por Citoyen
sábado, 05 de agosto de 2006 | 21:42
En el caso de este último sistema, existe la variante francesa, que es bicefálica. La gente vota al presidente de la república y al parlamento, lo que deriva en que, en el seno del Estado, existe una doble legitimidad. El presidente nombra al ejecutivo y el parlamento puede derribarlo.
En la práctica, el sistema margina de forma enorme al legislativo que se limita a decir sí o no a lo que dice el ejecutivo (en realidad solo dice sí), porque la legitimidad que concentra el presidente es mayor que la que de los diputados. Por eso, francia es un Estado administrativo y no un Estado judicial. Es piramidal hasta el límite. El sitio donde se deciden las cosas es en las presidenciales que, sí, es una forma de terminar con los partidos políticos, pero sobre todo, una forma de transformar en una casa de locos.
En la práctica, el sistema margina de forma enorme al legislativo que se limita a decir sí o no a lo que dice el ejecutivo (en realidad solo dice sí), porque la legitimidad que concentra el presidente es mayor que la que de los diputados. Por eso, francia es un Estado administrativo y no un Estado judicial. Es piramidal hasta el límite. El sitio donde se deciden las cosas es en las presidenciales que, sí, es una forma de terminar con los partidos políticos, pero sobre todo, una forma de transformar en una casa de locos.
Publicado por Citoyen
sábado, 05 de agosto de 2006 | 21:48
Por cierto, tu propuesta de acercar el diputado a su circunscripción es aterradora. Eso sería equivalente a tener un partido nacionalista por circunscripción. PP y PSOE, con mas o menos suerte, miran por los intereses generales de la nación, los que, al contrario, tienen su caladero electoral en una sola provincia solo miran por sus propios intereses (ERC, por ejemplo, hablaba de la carretera lleida-barcelona en el debate de investidura).
Tener una ciudadanía mas participativa es una cuestión de educación, no de sistemas. En españa, la mayoría de la gente no habla de política, las sedes de los partidos están vacías. Por eso, los partidos funcionan tan mal y están llenos de frikis. Pero la partitocracia no es, per se, un mal sistema, de hecho, es el menos malo.
Tener una ciudadanía mas participativa es una cuestión de educación, no de sistemas. En españa, la mayoría de la gente no habla de política, las sedes de los partidos están vacías. Por eso, los partidos funcionan tan mal y están llenos de frikis. Pero la partitocracia no es, per se, un mal sistema, de hecho, es el menos malo.
Publicado por eremin
martes, 05 de septiembre de 2006 | 22:59
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 26 de octubre de 2007 | 19:38
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 26 de octubre de 2007 | 21:21
Estoy de acuerdo con la propuesta, circunscripciones de diputado unico, al estilo inglés. También comparto la presidencia por elecciones independientes a dos vueltas.
Y sumo dos propuestas más. Eliminación del Senado y de las CCAA estableciendo las Regiones como administración territorial pero sin poderes legislativos, ejecutivos y judiciales.
Son propuestas arriesgadas. Creo que son necesarios foros para defenderlas y trnasmitirlas a la ciudadanía.
Un saludo a todos.
Y sumo dos propuestas más. Eliminación del Senado y de las CCAA estableciendo las Regiones como administración territorial pero sin poderes legislativos, ejecutivos y judiciales.
Son propuestas arriesgadas. Creo que son necesarios foros para defenderlas y trnasmitirlas a la ciudadanía.
Un saludo a todos.
Todos estamos esperando por tu opinión
