miércoles, 10 de mayo de 2006
Cuando leí la noticia de la presunta estafa en el sector de la filatelia sabía que tarde o temprano surgiría alguien que encontraría la solución: que el Estado intervenga. Ya me imaginaba la columna en El País y la posterior crítica de Carlos Rodríguez Braun. Pero está vez no ha sido el diario de Polanco sino en el Federico Jiménez Losantos.

Emilio J. González pide en Libertad Digital que el Estado intervenga para supervisar las actividades de empresas como Afinsa y Forum Filatélico. Dichas actividades se caracterizan mayoritariamente por la venta de sellos con pacto de recompra que supone una importante rentabilidad.

¿Qué necesidad hay de supervisión? ¿Es que los clientes de Forum son incapacitados mentales para manejar su dinero? Si las personas necesitan la supervisión del Estado para comprar sellos, ¿por qué no lo necesitan para adquirir tomates o pantalones? Ya directamente, ¿por qué el Estado no se apropia de todo el dinero de nuestros sueldos para supervisar como lo gastamos?

Dos personas adultas han firmado un contrato. Por una parte un apoderado de una empresa de inversión en bienes reales y por otra un particular con un dinero ahorrado. Es posible que se haya producido un incumplimiento de contrato si:

- Como muchos clientes depositaban los sellos en las propias empresas puede que hayan vendido los mismos sellos a diferentes clientes. Si ha sido así, cosa que no parece, eso puede ocurrir con cualquier otro bien. Es más, eso ocurre habitualmente con las aerolíneas, lo llaman overbooking y la policía no actúa.

- Llegado el momento de la recompra la empresa no cumple con su obligación de recompra total o parcial. Si las empresas han depositado sus cuentas auditadas en el Registro Mercantil la información de su situación es pública y por tanto accesible a todo interesado que siempre será más celoso que un funcionario ajeno a la operación. Los clientes se verán penalizados por el incumplimiento contractual pero seguirán poseyendo los sellos que adquirieron y difícilmente la supervisión estatal hubiera podido aportar algo.

Veremos en que acaba la operación policial pero parece que ya es aprovechada por socialistas de todos los partidos para pedir otorgar más poder a los políticos sin saber a ciencia cierta cómo eso puede hacer mejorar la situación. Si quieren detener a verdaderos timadores que utilicen la venta piramidal que acudan a la Tesorería General de la Seguridad Social donde se obliga a unos ciudadanos a pagar la pensión a otros ciudadanos a cambio de la promesa que en un futuro otros pagarán la nuestra.

Es una pena constatar que ni siquiera en Libertad Digital podemos librarnos de los típicos tics socialistas que tanto abundan en los medios de comunicación de Polanco. ¡Federico que te hacen la cama en casa!
Publicado por coase @ 8:35  | Medios
Comentarios (12)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 9:08
Hola, soy Smith. A ver si nos aclaramos, porque se están confundiendo claramente los términos. Intervencionismo estatal no es sinónimo de socialismo sino de estatalismo. No todo acto intervencionista es socialista y viceversa.

Saludos,
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 9:28
Están detrás de esto los bancos, que no encuentran la manera de competir con estas empresas y no se le ponen en las pelotas hacer un rebaja de precios, costes u otras (vamos, que los bancos quieren seguir siendo unos ladronzuelos)
Publicado por framling
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 9:30
A mí también me ha sorprendido, pero no es raro, siempre he oído decir que la derecha española es tan estatalista como la izquierda, ahora por moda se declara liberal, pero a la mínima se ven la hechuras verdaderas, y si no fíjate en los más "liberales" del PP, Esperanza Aguirre que es la que más inversión pública ofrece, la que más sanidad promete..., y en Vidal Quadras y los famosos aranceles a China.
Publicado por coase
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 9:37
Smith, he mantenido multitud de discusiones con ancaps sobre el Estado y sabes que defiendo su existencia. Pero exponer que debemos colocar un funcionario al lado de cada ciudadano que quiera comprar sellos me parece de un socialismo recalcitrante.

El Estado debe ser el encargado por velar de la seguridad jurídica del cumplimiento del contrato y dado el caso de encarcelar a los responsables de su incumplimiento. Pero de la misma manera que debe actuar con todos los actos jurídicos de la vida diaria. De ahí a controlar la compra de sellos o de camisas me parece que hay un trecho. Entre otras cosas porque no aportaría más que incrementar el entramado burocrático.

Me reafirmo que esa columna podría aparecer perfectamente en las informaciones de El País que habitualmente comentan Rodríguez Braun.
Publicado por Freelance
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 12:00
El problema, Smith, es el tipo de intervención.

La intervención dirigida a proteger la libertad y seguridad de las personas es, entiendo yo, la que debemos esperar del Estado.

La intervención a priori, en forma de medidas de control preventivo, estableciendo una suerte de presunción de culpabilidad de las empresas (y de estupidez de los usuarios), que es el tipo de intervención que defiende el articulista de LD, eso me parece un estatalismo socialista y nada sano. Estas medidas cortapisan el ejercicio de la libertad, no lo refuerzan.

Ejemplos de ambos tipos de medidas:

Las normas penales que castigan el tráfico ilegal de personas son normas intervencionistas, claro, pero dirigidas a proteger la libertad de las personas, impidiendo casos como los que leemos cada poco tiempo en los que mafias organizadas coaccionan a mujeres para, por ejemplo, prostituirse. En mi opinión, esa es la labor del Estado.

(sigue)
Publicado por Freelance
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 12:10
(viene del anterior)

Las normas administrativas que imponen un salario mínimo interprofesional, sin embargo, establecen una presunción previa por la cual todas las empresas son explotadoras por naturaleza y todos los empleados son gilipollas, también por naturaleza. En este caso, bajo la apariencia de la "justicia social" y la "protección de los débiles", nos hallamos simplemente ante una norma que coarta la libertad de los agentes económicos dentro de un sistema general de división del trabajo. Estas normas, por tanto, sí son intervencionistas-socialistas y se salen de las atribuciones puramente garantistas que, en mi modesta opinión, debe tener un Estado como propias.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 14:13
Fijese que estoy de acuerdo hoy con usted. ¿Debo preocuparme?. (DonAire, el diputat)
Publicado por Egocrata
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 14:42
Debe haber algo de intervención, pero en el sentido de aumentar la transparencia en el sistema. Parte del problema es que en bienes tangibles saber si lo que tienes delante es un chiringuito o no es muy difícil, ya que las auditorías no tienen una regulación clara sobre qué deben informar. Si los clientes no pueden saber qué se cuece, el mercado no funciona.

Lo que debe hacerse no es asegurar a los inversores contra su estupidez, si no asegurar que la información esté a la luz del día. Una CNMV que vigile que los auditores informen bien y la cosa sea transparente, vamos.
Publicado por coase
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 17:17
Egocrata, deben ser los inversores los que decidan si prefieren invertir en mercados muy o poco transparentes. Casi siempre se debe producir una relación entre el riesgo y la rentabilidad. Por tanto, una inversiónn que produce una rentabilidad superior a las letras del Tesoro por fuerza debe tener un riesgo mayor.

Todos los días se producen compraventa de acciones de empresas que no están cotizadas y por tanto fuera de la exigencia de información que marca la CNMV. El requisito principal en el mundo de la inversión es que las reglas estén claras pero eso no significa que las reglas sean iguales para todos.
Publicado por coase
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 17:24
No se debe preocupar, Donaire. Estar afiliado al PSOE no significa que sea un caso perdido. Mire el ejemplo de Boyer. :] Un día dedicaré un post a contar cuando estuve a punto de afiliarme al PSOE.

De todas maneras resulta interesante comprobar como un post puede hacer coincidir a lectores tan dispares como Freelance y Donarie.
Publicado por rojobilbao
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 23:05
Cuando leí la columna en libertaddigital ALUCINÉ. ¿qué necesidad hay de regulador? Debiera ser que los posibles inversores les pidieran garantías, y no la eterna canción del estado investigador-fiscalizador de todos los actos.
Publicado por ElSalmantino
miércoles, 10 de mayo de 2006 | 23:48
Yo no descartaría que te acabases afiliando... Guiño
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: