Jorge Valín, al que le debo un post, nos mostraba hace unos días una lista de artículos de Brad Edmons. Sería muy largo enumerarlos a todos pero me gustaría destacar este párrafo:
Ya, las empresas grandes de seguros poseen recursos financieros, el incentivo y las habilidades generales del negocio de asegurar (prever) la defensa nacional. Como clientes tendríamos la opción de pagar un poco más en el seguro del hogar y poder interponer una demanda en el caso de propiedad usurpada o daños personales resultantes de una invasión. Es bueno para las aseguradoras ofrecer servicios de defensa militar. Estas agencias pueden ser demandadas o apeadas fuera del negocio si proporcionan un mal servicio no manteniendo sus promesas o haciendo daño a la gente inocente al intentar cumplirlas.
El tema de la seguridad exterior de un territorio es uno de los eslabones más débiles del anarcocapitalismo junto a la problemática del derecho penal. La opción planteada por el autor sobre la base de compañías aseguradoras plantea varias debilidades.
No hay duda de que en Ceuta los habitantes sí estarían dispuestos a pagar una prima para que en caso de invasión se les restituyesen sus propiedades. ¿Y en Málaga? Probablemente algunos menos. ¿Y en Bilbao? Podríamos imaginar que casi ninguno. Los bilbaínos difícilmente creerán que cántabros o riojanos van a invadirles y saquearles. Por el contrario, los ceutíes tendrán serios temores de ser objeto de una acción bélica por parte de Marruecos.
¿Para qué van a pagar los bilbaínos una prima por un riesgo ínfimo? Mediante el sistema de aseguradoras, solo aquellos que tienen vecinos que suponen un peligro para su integridad asumirán el coste de prevenir ese riesgo. Lo podemos ver en el caso de los países. ¿Cuánto destina Andorra a la defensa de su territorio? Pues muy poco porque considera que tiene unos vecinos amistosos que no le invadirán. ¿Cuánto destina Taiwan? Pues bastante más, ¿son diferentes los taiwaneses que los andorranos? No, lo que pasa es que los primeros tienen la amenaza de una invasión china en cualquier momento.
¿Podría Ceuta sobrevivir a una invasión en solitario? Pues no. Y si esperamos que lo pudiera hacer con lo que recaudaran las compañías de seguro pues tampoco, ya que de Guadalquivir para arriba no creo que reunieran una cantidad significativa.
De la misma manera que Andorra no sufraga la seguridad que disfruta, todas aquellas provincias españolas lejos de focos de inestabilidad tampoco estarían dispuestas a realizar desembolsos económicos. Incluso en la misma Málaga, muchos ciudadanos no pagarían una prima por su seguridad en la confianza en que ya lo harían los habitantes de Ceuta ya que serán los primeros interesados en impedir una invasión u otros vecinos malagueños con más propiedades y mayores pérdidas potenciales. Esos ciudadanos actuarían de la misma manera que actúa Andorra, como free-riders esperando que otros les aporten su seguridad.
En la actual situación (mal) permitimos la existencia de diversos free-rides como el caso de Andorra, pero si esa posibilidad se extendiese aún más, no abría ninguna barrera a la expansión del totalitarismo.
Ya, las empresas grandes de seguros poseen recursos financieros, el incentivo y las habilidades generales del negocio de asegurar (prever) la defensa nacional. Como clientes tendríamos la opción de pagar un poco más en el seguro del hogar y poder interponer una demanda en el caso de propiedad usurpada o daños personales resultantes de una invasión. Es bueno para las aseguradoras ofrecer servicios de defensa militar. Estas agencias pueden ser demandadas o apeadas fuera del negocio si proporcionan un mal servicio no manteniendo sus promesas o haciendo daño a la gente inocente al intentar cumplirlas.
El tema de la seguridad exterior de un territorio es uno de los eslabones más débiles del anarcocapitalismo junto a la problemática del derecho penal. La opción planteada por el autor sobre la base de compañías aseguradoras plantea varias debilidades.
No hay duda de que en Ceuta los habitantes sí estarían dispuestos a pagar una prima para que en caso de invasión se les restituyesen sus propiedades. ¿Y en Málaga? Probablemente algunos menos. ¿Y en Bilbao? Podríamos imaginar que casi ninguno. Los bilbaínos difícilmente creerán que cántabros o riojanos van a invadirles y saquearles. Por el contrario, los ceutíes tendrán serios temores de ser objeto de una acción bélica por parte de Marruecos.
¿Para qué van a pagar los bilbaínos una prima por un riesgo ínfimo? Mediante el sistema de aseguradoras, solo aquellos que tienen vecinos que suponen un peligro para su integridad asumirán el coste de prevenir ese riesgo. Lo podemos ver en el caso de los países. ¿Cuánto destina Andorra a la defensa de su territorio? Pues muy poco porque considera que tiene unos vecinos amistosos que no le invadirán. ¿Cuánto destina Taiwan? Pues bastante más, ¿son diferentes los taiwaneses que los andorranos? No, lo que pasa es que los primeros tienen la amenaza de una invasión china en cualquier momento.
¿Podría Ceuta sobrevivir a una invasión en solitario? Pues no. Y si esperamos que lo pudiera hacer con lo que recaudaran las compañías de seguro pues tampoco, ya que de Guadalquivir para arriba no creo que reunieran una cantidad significativa.
De la misma manera que Andorra no sufraga la seguridad que disfruta, todas aquellas provincias españolas lejos de focos de inestabilidad tampoco estarían dispuestas a realizar desembolsos económicos. Incluso en la misma Málaga, muchos ciudadanos no pagarían una prima por su seguridad en la confianza en que ya lo harían los habitantes de Ceuta ya que serán los primeros interesados en impedir una invasión u otros vecinos malagueños con más propiedades y mayores pérdidas potenciales. Esos ciudadanos actuarían de la misma manera que actúa Andorra, como free-riders esperando que otros les aporten su seguridad.
En la actual situación (mal) permitimos la existencia de diversos free-rides como el caso de Andorra, pero si esa posibilidad se extendiese aún más, no abría ninguna barrera a la expansión del totalitarismo.
Publicado por Albert Esplugas
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 12:47
De los bienes públicos ya nos hemos ocupado varias veces. La última aquí: http://www.liberalismo.org/articulo/364/ (sobre la “defensa nacional”, véase en particular la nota 33 --> de la posibilidad de que no paguen todos los que se benefician de un servicio no se sigue en absoluto que éste vaya a subproducirse)
Un saludo
Un saludo
Publicado por pululante
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 13:46
Pues yo la debilidad en la práctica la veo en: "Estas agencias pueden ser demandadas o apeadas fuera del negocio si proporcionan un mal servicio no manteniendo sus promesas o haciendo daño a la gente inocente al intentar cumplirlas. "
Opino que la tendencia al monopolio o monopsonio es inevitable. Las empresas tenderían a agruparse y absorberse mutuamente y las pocas grandes que queden repartirse el mercado. No tengo claro (no he estudiado lo suficiente sobre el tema
qué medidas se pueden articular en el liberalismo más puro o anarcocapitalismo para evitar estas situaciones.
Opino que la tendencia al monopolio o monopsonio es inevitable. Las empresas tenderían a agruparse y absorberse mutuamente y las pocas grandes que queden repartirse el mercado. No tengo claro (no he estudiado lo suficiente sobre el tema
qué medidas se pueden articular en el liberalismo más puro o anarcocapitalismo para evitar estas situaciones.
Publicado por Hoppe
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 15:13
Publicado por Eduardo
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 15:26
Es absurdo y disparatado suponer que la defensa nacional, y que la misma nación, pueden sobrevivir confiando en agencias privadas. El caso de Ceuta es, por lo demás, inapelable.
En este punto no puede haber competencia entre distintos oferentes, que es la condición del capitalismo liberal. Aquí no puede funcionar el mercado, sencillamente. No puede haber competencia, porque la defensa debe ser común, nacional. Con la defensa nacional no se puede "mercadear", no porque el comercio y el mercadeo sean malos de suyo, por supuesto, sino porque no se pueden aplicar sus principios en este caso.
Lejos de ahondar en el liberalismo, estos proyectos ancap destruyen las bases del liberalismo, al destruir la nación política.
Saludos.
En este punto no puede haber competencia entre distintos oferentes, que es la condición del capitalismo liberal. Aquí no puede funcionar el mercado, sencillamente. No puede haber competencia, porque la defensa debe ser común, nacional. Con la defensa nacional no se puede "mercadear", no porque el comercio y el mercadeo sean malos de suyo, por supuesto, sino porque no se pueden aplicar sus principios en este caso.
Lejos de ahondar en el liberalismo, estos proyectos ancap destruyen las bases del liberalismo, al destruir la nación política.
Saludos.
Publicado por Jomra
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 15:42
Saludos
Ya me imagino, un país dependiendo de una megacorporación de seguridad externa (con sus respectivos seguros de responsabilidad civil), comienza un ataque, los directivos de la empresa aplican la cláusula de letra pequeña 154 párrafo 5 y dicen "esta invasión, al ser por aire mediante parapentes, no está cubierta", cogen el dinero y adiós muy buenas, si te he visto no me acuerdo. O que simplemente incumplan su parte, no quedará "nada" ni "nadie" para exigir responsabilidades... (Claro que esto también lo hacen los gobernantes, y eso de mandar a tu presidente por barcos durante una guerra y que no vuelva ya lo hemos sufrido... pero digamos que con empresas es más "fácil" que esto pase).
Hasta Luego
Jomra
http://jomra.perublog.net/
Ya me imagino, un país dependiendo de una megacorporación de seguridad externa (con sus respectivos seguros de responsabilidad civil), comienza un ataque, los directivos de la empresa aplican la cláusula de letra pequeña 154 párrafo 5 y dicen "esta invasión, al ser por aire mediante parapentes, no está cubierta", cogen el dinero y adiós muy buenas, si te he visto no me acuerdo. O que simplemente incumplan su parte, no quedará "nada" ni "nadie" para exigir responsabilidades... (Claro que esto también lo hacen los gobernantes, y eso de mandar a tu presidente por barcos durante una guerra y que no vuelva ya lo hemos sufrido... pero digamos que con empresas es más "fácil" que esto pase).
Hasta Luego
Jomra
http://jomra.perublog.net/
Publicado por El_Culocritico
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 15:50
Adhiero al comnets de Eduardo, es totalmente absurdo que los intereses territoriales, defensa y soberanía. Sea un mero asunto de asegurase contra todo riesgo.
Es hasta descabellado que algún español piense así, a menos que la psicosis del llamado eje del mal sea tan intensa que Uds. prevean una nueva invasión morisca, por el punto 9 (Ceuta) punto estratégico según (eee.gov.com) y latiendo en la histeria colectiva
Se rescate un buen negocio mas, para el comercio del miedo.
Tercerizar comercialmente politicas de accion de estado, conllevaran a que el riesgo sea doble, como lo vemos en EEUU con la tercerizacion de denfensa y penitenciarias
Atte.
Es hasta descabellado que algún español piense así, a menos que la psicosis del llamado eje del mal sea tan intensa que Uds. prevean una nueva invasión morisca, por el punto 9 (Ceuta) punto estratégico según (eee.gov.com) y latiendo en la histeria colectiva
Se rescate un buen negocio mas, para el comercio del miedo.
Tercerizar comercialmente politicas de accion de estado, conllevaran a que el riesgo sea doble, como lo vemos en EEUU con la tercerizacion de denfensa y penitenciarias
Atte.
Publicado por Iracundo
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 15:58
Totalmente de acuerdo Coase, mi visión es similar a la suya, como he expuesto en varios artículos. Comparto asimismo que la cuestión de la defensa nacional y el derecho penal son los eslabones más débiles de los ancaps, como así les he hecho notar y así ellos lo han demostrado con sus fantaseos robinhoodianos con su negación de la visión estratégica en la guerra etc...
Aqui hice varias anotaciones al respecto (rallo aún está por responder...):
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2006/02/la-peculiar-visin-de-la-guerra-de-los_15.html
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2005/10/el-sector-privado-puede-por-s-mismo.html
Aqui hice varias anotaciones al respecto (rallo aún está por responder...):
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2006/02/la-peculiar-visin-de-la-guerra-de-los_15.html
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2005/10/el-sector-privado-puede-por-s-mismo.html
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 17:04
Ese no es el problema de las agencias de seguros Coase. Lo que planteas se llama selección adversa y está presente en todos los fenómenos asegurables.
Piensa que los seguros son un pool redistributivo; si en ese pool hay un grupo de personas que sistemáticamente se ven menos afectados por la incidencia del evento asegurable, tendrán incentivos para abandonar ese pool y conformar uno por ellos mismos. ¡Pero no sólo en el tema de la defensa nacional, sino en cualquier otro! De ahí que los seguros incorporen rebajas, bonificaciones y penalizaciones.
Insisto ese no es el problema, sino que la violencia es un evento no asegurable, ya que no cabe una estimación probabilística de la misma (y por tanto no puede calcularse prima de riesgo). Gabriel Calzada dedicó su tesis a refutar todo esto.
Dicho lo cual, que las compañías de seguros no puedan proveer la seguridad no significa que otras no puedan hacerlo. Faltaba más.
Piensa que los seguros son un pool redistributivo; si en ese pool hay un grupo de personas que sistemáticamente se ven menos afectados por la incidencia del evento asegurable, tendrán incentivos para abandonar ese pool y conformar uno por ellos mismos. ¡Pero no sólo en el tema de la defensa nacional, sino en cualquier otro! De ahí que los seguros incorporen rebajas, bonificaciones y penalizaciones.
Insisto ese no es el problema, sino que la violencia es un evento no asegurable, ya que no cabe una estimación probabilística de la misma (y por tanto no puede calcularse prima de riesgo). Gabriel Calzada dedicó su tesis a refutar todo esto.
Dicho lo cual, que las compañías de seguros no puedan proveer la seguridad no significa que otras no puedan hacerlo. Faltaba más.
Publicado por coase
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 17:35
No Eaco, el problema no es el sistema de compañías de seguros. Es cierto que en todos los procesos asegurables puede existir selección adversa pero eso no evita que se puedan asegurar.
El problema radica en su naturaleza de bien público. Aunque existen muchos bienes públicos en los que no es necesaria la intervención estatal, a la importancia de la seguridad nacional es que es requisito primero para el mantenimiento de la libertad y a propiedad.
Ahora mismo se existen numerosos fre-riders como el ejemplo de Andorra al que podríamos añadir Kuwait que se benefició del gasto militar de EE.UU. para lograr recuperar su soberanía. El país norteamericano es un ejemplo de grupo dispuesto a pagar por la seguridad de la que se benefician el resto de 'vecinos'.
El problema radica en su naturaleza de bien público. Aunque existen muchos bienes públicos en los que no es necesaria la intervención estatal, a la importancia de la seguridad nacional es que es requisito primero para el mantenimiento de la libertad y a propiedad.
Ahora mismo se existen numerosos fre-riders como el ejemplo de Andorra al que podríamos añadir Kuwait que se benefició del gasto militar de EE.UU. para lograr recuperar su soberanía. El país norteamericano es un ejemplo de grupo dispuesto a pagar por la seguridad de la que se benefician el resto de 'vecinos'.
Publicado por coase
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 17:37
Si cuando hablamos de naciones aparecen multitud de free-riders en el caso de pequeños países, cuando hablamos de individuos se multiplicaría por la extrema dificultad de que exista un grupo dispuesto a sufragarla. En la actualidad los países grandes actúan como garantes de la seguridad porque pueden discriminar a quien ayudar o no. Pero en el caso de los individuos no existiría esa posibilidad de discriminación.
Por supuesto que la seguridad nacional puede ser proporcionada por empresas privadas pero siempre bajo la contratación conjunta de los individuos residentes en un territorio y nunca al arbitrio individual de cada uno de ellos.
Por supuesto que la seguridad nacional puede ser proporcionada por empresas privadas pero siempre bajo la contratación conjunta de los individuos residentes en un territorio y nunca al arbitrio individual de cada uno de ellos.
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 17:57
Publicado por coase
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 18:35
Lo que hago es referirme a un texto primero de otro autor y lo critico por dos aspectos:
1) Aunque ese modelo pudiera tener éxito en zonas con elevado riesgo, como Ceuta, no tendría el suficiente tamaño para poder salir airoso de un ataque de un Estado totalitario.
2) En el resto de las zonas se daría un caso de free-riders que esperarían que otros vecinos se hicieran cargo de esos gastos en seguridad o que la seguridad corriese a cargo de las zonas más expuestas al riesgo. Ambas opciones llevaría a la derrota ante una agresión.
1) Aunque ese modelo pudiera tener éxito en zonas con elevado riesgo, como Ceuta, no tendría el suficiente tamaño para poder salir airoso de un ataque de un Estado totalitario.
2) En el resto de las zonas se daría un caso de free-riders que esperarían que otros vecinos se hicieran cargo de esos gastos en seguridad o que la seguridad corriese a cargo de las zonas más expuestas al riesgo. Ambas opciones llevaría a la derrota ante una agresión.
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 18:52
1) Eso son conjeturas absolutamente gratuitas. Primero, nada te garantiza que un Estado organizado tenga éxito frente al ataque de un Estado totalitario; segundo, no conoces ni mucho menos la reorganización productiva, el estimulo inversor, el montante de recursos y el nivel de autodefensa en el que se incurriría. Por tanto, todo lo tuyo no es un argumento de economía, sino de fe estatista.
2) Hablas de "zonas", como si no pudieran existir grandes compañías de seguridad (o asociaciones de las mismas) que permitieran una rápida movilización de recursos.
2) Hablas de "zonas", como si no pudieran existir grandes compañías de seguridad (o asociaciones de las mismas) que permitieran una rápida movilización de recursos.
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 18:56
También se me antoja ridículo el argumento de que "nos están atacando, sé que nos van a derrotar, someter, asesinar y violar, pero esperaré a que sea mi vecino quien me defiende de la agresión externa". Con estos argumentos no vamos a ningún lado. Si tan previsible es la derrota, no habrá free-riders, si es racional ser free-rider entonces tu análisis predictivo no sirve, porque implica que la victoria sería posible.
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 18:57
Aparte, en estos sistemas existen incentivos más que suficientes para tener contratada una compañía de seguridad privada. Por ejemplo, uno de los típicos incidentes de todo ataque militar es la producción de daños por parte del ejército atacante, ante los cuales el individuo agredido tiene un justo derecho de restitución. Obviamente puedes no tener contratada una compañía y esperar a que otros te protejan, ¿pero que pasa si destruyen tu casa? ¿A quién acudes?
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 18:57
No me negarás que someter a parte del ejército extranjero hasta que te haya restituido tiene ciertas dificultades (sobre todo cuando hablamos de militares) y no creo que acudiendo tu solito a la administración del país atacante obtengas nada. Todo esto tiene que canalizarse a través de empresas que te defiendan del ataque y que obtengan la restitución por los daños.
Vamos, que atacas un sistema defensivo que nadie ha defiende y que sólo resulta de las sesgadas, torpes, irreales y acientíficas modelizaciones neoclásicas.
Vamos, que atacas un sistema defensivo que nadie ha defiende y que sólo resulta de las sesgadas, torpes, irreales y acientíficas modelizaciones neoclásicas.
Publicado por Albert Esplugas
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 19:25
Coase, ignoro si has leído el artículo sobre bienes públicos al que te he remitido. Si lo has hecho no comprendo como continúas adhiriéndote a este viciado concepto para concluir que los servicios de defensa en el mercado se producirían en una cantidad “supóptima”. No apuntas ningún argumento nuevo al que haya que dar una nueva respuesta.
Por otro lado, tu razonamiento es simplemente un non-sequitur: “habrá free-riders, luego los servicios de defensa producidos serán insuficientes”. ¿? De la premisa “habrá free-riders” no se sigue lógicamente esta conclusión en absoluto, y tú mismo te delatas cuando aludes al caso de Andorra o Kuwait. De acuerdo con lo que dices, se trata de ejemplos de free-rider en un contexto en el que los servicios de defensa no se subproducen. Coase, ¿Qué opinión tienes de los contratos unánimes y de las denominadas “minorías privilegiadas” (nota 33 del artículo)?
Por otro lado, tu razonamiento es simplemente un non-sequitur: “habrá free-riders, luego los servicios de defensa producidos serán insuficientes”. ¿? De la premisa “habrá free-riders” no se sigue lógicamente esta conclusión en absoluto, y tú mismo te delatas cuando aludes al caso de Andorra o Kuwait. De acuerdo con lo que dices, se trata de ejemplos de free-rider en un contexto en el que los servicios de defensa no se subproducen. Coase, ¿Qué opinión tienes de los contratos unánimes y de las denominadas “minorías privilegiadas” (nota 33 del artículo)?
Publicado por coase
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 19:27
1) Hablo de zonas porque me refiero a habitantes en un mismo lugar geográfico.
2) Si te parece ridículo esperar que tu vecino repela la agresión pregúntales a los andorranos porque no aumentan su gasto en defensa y pregúntales a los ceutíes si estarían dispuesto a tener el mismo número de militares que en San Marino.
3) Ante un riesgo ínfimo de destrucción de tu vivienda por una guerra no existe prima lo suficientemente pequeña. Y ese riesgo se supone ínfimo porque la vivienda está situada lejos de las zonas de conflicto y se espera que los vecinos contengan el ataque antes de que se aproxime. Te vuelvo a comparar a un ciudadano de Andorra con otro de Melilla, no tienen un código genético diferente y estarían a pagar un importe muy dispar en defensa.
2) Si te parece ridículo esperar que tu vecino repela la agresión pregúntales a los andorranos porque no aumentan su gasto en defensa y pregúntales a los ceutíes si estarían dispuesto a tener el mismo número de militares que en San Marino.
3) Ante un riesgo ínfimo de destrucción de tu vivienda por una guerra no existe prima lo suficientemente pequeña. Y ese riesgo se supone ínfimo porque la vivienda está situada lejos de las zonas de conflicto y se espera que los vecinos contengan el ataque antes de que se aproxime. Te vuelvo a comparar a un ciudadano de Andorra con otro de Melilla, no tienen un código genético diferente y estarían a pagar un importe muy dispar en defensa.
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 19:47
1) Sí, pero aún así sigues sin comprender que es posible que en una misma zona existan diversas compañías y jurisdicciones.
2) Pero vamos a ver, ¿por qué Andorra no incrementa el gasto? Porque prevé que los Estados de alrededor tendrán éxito en repeler una agresión externa. Si todos son como Andorra, ¿tú crees que no aumentaría el gasto? Tu punto de partida es ridículo: si asumes que la gente será free-rider ello se deberá a que existan ciertamente posibilidades más que ciertas para derrotar al enemigo, cuando tu asumes que la propia existencia del sistema imposibilita la victoria. Una de dos.
2) Pero vamos a ver, ¿por qué Andorra no incrementa el gasto? Porque prevé que los Estados de alrededor tendrán éxito en repeler una agresión externa. Si todos son como Andorra, ¿tú crees que no aumentaría el gasto? Tu punto de partida es ridículo: si asumes que la gente será free-rider ello se deberá a que existan ciertamente posibilidades más que ciertas para derrotar al enemigo, cuando tu asumes que la propia existencia del sistema imposibilita la victoria. Una de dos.
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 19:48
3) ¿He hablado de prima? ¿He hablado de seguros? Coase, creo que o bien no lees o vas a la tuya, digamos lo que digamos. Yo he hablado de restitución no de asegurabilidad, ya te he dicho que las agencias de seguros no pueden proveer seguridad privada, pero no por el motivo que tú aduces. Y para restituir tienes que dominar al adversario o expropiarle sus propiedades. Y no creo que un individuo aislado, sin agencia y con dos fusiles, se capaz de hacerlo.
Publicado por coase
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 20:05
De acuerdo, ni primas ni un individuo aislado. Aunque el caso de referencia que motivó el post sí hablaba de compañías de seguros. Seguiremos atentos a la blogosfera.
La razón por la que permitimos a los andorranos ser free-riders y no a los valencianos es por uno de las incongruencias del sistema. Que en el actual sistema (mal) permitamos a ciertos free-riders no significa que si generalizáramos acabaríamos con nuestra seguridad y con nuestra libertad.
La razón por la que permitimos a los andorranos ser free-riders y no a los valencianos es por uno de las incongruencias del sistema. Que en el actual sistema (mal) permitamos a ciertos free-riders no significa que si generalizáramos acabaríamos con nuestra seguridad y con nuestra libertad.
Publicado por Eaco
miércoles, 03 de mayo de 2006 | 20:20
No hablo de la actitud de quién permite que otros sean free riders, sino de la actitud de los free riders. Si lo son es porque saben que aquellos a quien freerraidean tienen capacidad para vencer las guerras. Si tu afirmas que en caso de romperse el Estado, la sociedad no podrá defenderse de una agresión externa, ¿qué incentivo hay a ser free rider de qué? ¿De una seguridad que no existe?
Publicado por coase
jueves, 04 de mayo de 2006 | 0:26
Eaco hace una interesante reflexión. Dice que la propia existencia de free-riders muestra la capacidad de la toma individual de decisiones en materia de defensa para repelar una agresión externa.
No es así. Denuncio la presencia de free-rides en el modelo teórico porque en la realidad ni existirían porque la gente no permitiría la disolución del Estado en materia de seguridad nacional porque sabrían que minaría su libertad.
No es así. Denuncio la presencia de free-rides en el modelo teórico porque en la realidad ni existirían porque la gente no permitiría la disolución del Estado en materia de seguridad nacional porque sabrían que minaría su libertad.
Publicado por framling
jueves, 04 de mayo de 2006 | 1:04
Mi pregunta es la siguiente, ya que reconocemos que no estamos hablando de mercado sino de violencia, ¿Qué impide que una empresa dedicada a administrarla se constituya en tiranía?, es que llevamos mucho tiempo intentando domesticar el uso institucionalizado de la violencia, llamado Estado, para cargarselo de un plumazo.
Publicado por Eaco
jueves, 04 de mayo de 2006 | 11:58
¿Pero que argumento es ese? Ya hemos llegado a un determinismo completamente absurdo. ¿Cómo sabes que la gente nunca estará dispuesta a que desaparezca el Estado?
De hecho, el debate teórico es ese: analizar si "en caso de que el Estado desaparezca" pueden surgir otros medios de defensa de carácter voluntario tanto o más eficientes.
Tu argumento ya es la bomba: ese modelo es imposible porque asumo que lo es. Fe estatista.
De hecho, el debate teórico es ese: analizar si "en caso de que el Estado desaparezca" pueden surgir otros medios de defensa de carácter voluntario tanto o más eficientes.
Tu argumento ya es la bomba: ese modelo es imposible porque asumo que lo es. Fe estatista.
Publicado por coase
jueves, 04 de mayo de 2006 | 12:35
Es que tu argumento tampoco es manco. Como al estar dispuesto a entrar en el debate denuncio los hipotéticos free-rides que existirían y me contestas que si hay que freeridear es que vuestro sistema funcionaría.
Como van a surgir free-riders, el sistema fracasará al mostrarse incapaz de articularse. No es fe sino razonamiento.
Date cuenta que la sanidad, la educación, las pensiones o la seguridad de cercanía son provistas por empresas privadas a pesar de que el Estado también lo hace. Por el contrario, no existe ninguna defensa nacional (el caso de Etiopía es el ejemplo del fracaso anarquista).
Como van a surgir free-riders, el sistema fracasará al mostrarse incapaz de articularse. No es fe sino razonamiento.
Date cuenta que la sanidad, la educación, las pensiones o la seguridad de cercanía son provistas por empresas privadas a pesar de que el Estado también lo hace. Por el contrario, no existe ninguna defensa nacional (el caso de Etiopía es el ejemplo del fracaso anarquista).
Todos estamos esperando por tu opinión
