No voy a descubrir a Rallo a estas alturas. Pero tengo que destacar un comentario suyo a mí post sobre las drogas:
Tú hablas de una libertad que no tiene nada que ver con la libertad terrenal. Tu hablar de una libertad que consiste en elegir metido en una urna de cristal, sin ningún tipo de influencia del medio y con una información perfecta. Es decir, destruyes la libertad de elección real por la que crees que hubiera sido la elección en caso de cumplirse los requisitos que idealizas.
Por supuesto que ambos hacemos una interpretación diferente. Yo creo que esa libertad metida en una urna de cristal es la que abanderan los anarco-capitalistas defendiendo una posibilidad imposible. La libertad real es a la que nos enfrentamos día a día cuando tenemos que compartir nuestra vida con las personas que nos rodean. Esas personas pueden limitar nuestra libertad o garantizarla. Esa es nuestra lucha.
La inexistencia de un pacto previo (una constitución) deja al individuo indefenso ante la amenaza que supone la colectividad, un campo abonado al totalitarismo. Un pacto-constitución en la que reconocemos que nuestras vidas están interrelacionadas y que estamos dispuestos a compartir la defensa de nuestros derechos de forma conjunta. Así se forma el Estado liberal, al que se limita sus atribuciones a un puñado (seguridad, marco jurídico y alguna otra migaja), las necesaria para que cumpla su función: proteger nuestra libertad y nuestros derechos.
Ese Estado no supone una legión de funcionarios opresores, supone que un colectivo toma una serie de decisiones en común. La ejecución de las obligaciones puede ser realizada por empresas pero la decisión es común.
No vivimos en urnas de cristal. Vivimos con otras personas que pueden ser la pesadilla de nuestra libertad o pueden ayudarnos a defenderla. Nos guste o no, esa es la realidad. Si alcanzamos un pacto satisfactorio podremos disfrutar de nuestra libertad y podremos enfrentarnos a los que quieren arrebatar nuestros derechos. Esa libertad es por la que merece la pena luchar. La otra, la irreal e ilógica, es la que nos debilita ante los que nos quieren subyugar.
Lo supieron exponer nuestros antecesores en 1812:
La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil, la propiedad y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen.
Tú hablas de una libertad que no tiene nada que ver con la libertad terrenal. Tu hablar de una libertad que consiste en elegir metido en una urna de cristal, sin ningún tipo de influencia del medio y con una información perfecta. Es decir, destruyes la libertad de elección real por la que crees que hubiera sido la elección en caso de cumplirse los requisitos que idealizas.
Por supuesto que ambos hacemos una interpretación diferente. Yo creo que esa libertad metida en una urna de cristal es la que abanderan los anarco-capitalistas defendiendo una posibilidad imposible. La libertad real es a la que nos enfrentamos día a día cuando tenemos que compartir nuestra vida con las personas que nos rodean. Esas personas pueden limitar nuestra libertad o garantizarla. Esa es nuestra lucha.
La inexistencia de un pacto previo (una constitución) deja al individuo indefenso ante la amenaza que supone la colectividad, un campo abonado al totalitarismo. Un pacto-constitución en la que reconocemos que nuestras vidas están interrelacionadas y que estamos dispuestos a compartir la defensa de nuestros derechos de forma conjunta. Así se forma el Estado liberal, al que se limita sus atribuciones a un puñado (seguridad, marco jurídico y alguna otra migaja), las necesaria para que cumpla su función: proteger nuestra libertad y nuestros derechos.
Ese Estado no supone una legión de funcionarios opresores, supone que un colectivo toma una serie de decisiones en común. La ejecución de las obligaciones puede ser realizada por empresas pero la decisión es común.
No vivimos en urnas de cristal. Vivimos con otras personas que pueden ser la pesadilla de nuestra libertad o pueden ayudarnos a defenderla. Nos guste o no, esa es la realidad. Si alcanzamos un pacto satisfactorio podremos disfrutar de nuestra libertad y podremos enfrentarnos a los que quieren arrebatar nuestros derechos. Esa libertad es por la que merece la pena luchar. La otra, la irreal e ilógica, es la que nos debilita ante los que nos quieren subyugar.
Lo supieron exponer nuestros antecesores en 1812:
La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil, la propiedad y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen.
Publicado por Madison
martes, 14 de febrero de 2006 | 20:44
Migajas como prohibición de armas, de drogas, planes de pensiones, sanidad, educación.... Si me dices un minarquista radical bien, justicia y seguridad, pero tú andas bastante más cerca de la socialdemocracia fascistoide del king George IV Bush. Después de tantos comentarios ha quedado patente, no es invención mía.
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 20:54
Sí, y Adam Smith era un comunista y Hayek un socialista... ¡qué lo he leído a alguno!
Ya tengo preparada una recopilación-resumen de las dos series, 'Tiempo de libertad' y 'En defensa del Estado', para una visión general.
Mientras. Educación toca mañana y junto a las drogas simplemente planteo el debate, no tomo partido. Lo de las pensiones y las armas van en relación a la atribución de seguridad por parte del Estado.
Ya tengo preparada una recopilación-resumen de las dos series, 'Tiempo de libertad' y 'En defensa del Estado', para una visión general.
Mientras. Educación toca mañana y junto a las drogas simplemente planteo el debate, no tomo partido. Lo de las pensiones y las armas van en relación a la atribución de seguridad por parte del Estado.
Publicado por Eaco
martes, 14 de febrero de 2006 | 22:31
Si hablamos de realidad no hables de pactos previos inexistentes. En el momento en que puedas constatar que tal pacto existió y que tal pacto pudo formalizarse sin que se presupusiera una serie de derechos "previos" en cada uno de los firmantes, entonces podrás empezar a esgrimirlo como argumento. Mientras no pasará de una pura invención destinada a cargarse la libertad real.
Aquí nadie esta hablando de cargarse el Estado mañana, sino de ver si realmente es necesario. Recuerda, la primera de las fuerzas que mueve el mundo, y también el Estado, es la mentira.
Aquí nadie esta hablando de cargarse el Estado mañana, sino de ver si realmente es necesario. Recuerda, la primera de las fuerzas que mueve el mundo, y también el Estado, es la mentira.
Todos estamos esperando por tu opinión
