Teniendo en cuenta que desde la perspectiva liberal el Estado está para proteger la libertad de los ciudadanos de las amenazas de otros ciudadanos nos salta la pregunta sobre la legalización de las drogas. Voy a hacer un paralelismo entre las drogas y la esclavitud. En ambos casos las personas dejen de ser dueñas de su vida y de sus acciones. En el primer caso una sustancia limita nuestra libertad para tomar decisiones y en la segunda la limitación viene por la imposición de otra persona. Verdaderamente en el caso de las drogas, la imposición también viene por personas que controlan las sustancias.
Y ahí va la pregunta a los antiprohibicionistas. ¿Estáis de acuerdo en permitir que una persona decida libremente convertirse en esclavo de otra (por ejemplo para saldar una deuda) aunque después ya no sea libre para dejar de serlo?
Se trata de una situación equivalente a las drogas. Una persona es libre para iniciarse en las drogas pero no para abandonar su consumo debido a la adicción física que provoca y que le impide ejercer su libertad.
Y ahí va la pregunta a los antiprohibicionistas. ¿Estáis de acuerdo en permitir que una persona decida libremente convertirse en esclavo de otra (por ejemplo para saldar una deuda) aunque después ya no sea libre para dejar de serlo?
Se trata de una situación equivalente a las drogas. Una persona es libre para iniciarse en las drogas pero no para abandonar su consumo debido a la adicción física que provoca y que le impide ejercer su libertad.
Publicado por Zeitnot
martes, 14 de febrero de 2006 | 12:42
Coase, te metes en un jardín. Por ser breve, no se puede afirmar con carácter general que alguien se vaya a convertir en esclavo de nadie o de nada por el hecho de probar alguna droga.
Ciertamente existe el riesgo que tu señalas, de manera un poco dramática, pero un ciudadano libre tiene derecho a cometer todas las tropelías que desee contra sí mismo, como hacen los fumadores, por ejemplo.
Sinó lo admites así abres la puerta a la prohibición de todo lo que pueda ser adictivo, que viene a ser prácticamente todo, y con seguridad, todo lo bueno.
Ciertamente existe el riesgo que tu señalas, de manera un poco dramática, pero un ciudadano libre tiene derecho a cometer todas las tropelías que desee contra sí mismo, como hacen los fumadores, por ejemplo.
Sinó lo admites así abres la puerta a la prohibición de todo lo que pueda ser adictivo, que viene a ser prácticamente todo, y con seguridad, todo lo bueno.
Publicado por Zeitnot
martes, 14 de febrero de 2006 | 12:48
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 14 de febrero de 2006 | 13:00
El peligro de las drogas es la falta de información y la alteración de que son objeto en el mercado negro. Las drogas siempre han sido usadas, desde el principio de la humanidad, y, por tanto, en sí mismas no son malas. Lo que es malo es el abuso, y por ello, aparte de la legalización, al menos de las drogas blandas, la solución es la información y un mercado controlado, con controles de sanidad, que, aparte, reportaría enormes beneficios al Estado.
Como dice Zeitnot, si prohibes las drogas porque son adictivas, entonces habrá que prohibir un montón de cosas por la misma razón.
Como dice Zeitnot, si prohibes las drogas porque son adictivas, entonces habrá que prohibir un montón de cosas por la misma razón.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 14 de febrero de 2006 | 13:18
Igual que la contemplación de los horrores de la guerra lleva a posicionarse contra ellas, la contemplación de los horrores de la drogadicción lleva a buscar su destierro. Ningún drogadicto desea su estado. Si no, no irían a clínicas de desintoxicación.
Y lo que engorda no es el tocino, sino las sustancias con que lo adulteran , ja!
Y lo que engorda no es el tocino, sino las sustancias con que lo adulteran , ja!
Publicado por rojobilbao
martes, 14 de febrero de 2006 | 13:33
Coase, de la dependencia de las drogas se puede salir (ahí está por ejemplo PROYECTO HOMBRE). Es más tomar drogas no equivale a ser un adicto a ellas. Pero de la esclavitud no hay quien salga excepto si el dueño te liebra. Da igual que tú ya no quieras ser esclavo, tu contrato dice que lo eres, y para siempre.
Mal ejemplo, me parece.
Mal ejemplo, me parece.
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 13:33
Yo no afirmo, pregunto. Cuando tienes una adicción, no puedes de dejar de consumir una sustancia libremente. Por tanto si todo individuo tiene derecho a acometer tropelías consigo mismo, también tendrá derecho a venderse como esclavo. Mi duda radica en el caso de que como cada uno tiene que ser responsable de sus actos, el esclavo no podría retrotraerse y solicitar la anulación de su decisión. De la misma forma que el drogadicto tendría que convivir con su adicción ya que él decidió libremente ‘engancharse’.
Mis dudas vienen no por la adicción sino por la limitación a la libertad que representan las drogas y la esclavitud. Pero no tengo ninguna idea preconcebida. Sigo atento alos comentarios.
Zeinot, efectivamente, me encanta meterme en jardines. Y últimamente llevo unos cuantos. :]
Mis dudas vienen no por la adicción sino por la limitación a la libertad que representan las drogas y la esclavitud. Pero no tengo ninguna idea preconcebida. Sigo atento alos comentarios.
Zeinot, efectivamente, me encanta meterme en jardines. Y últimamente llevo unos cuantos. :]
Publicado por Eaco
martes, 14 de febrero de 2006 | 13:53
Publicado por Albert Esplugas
martes, 14 de febrero de 2006 | 13:59
Coase, una persona es libre cuando puede hacer uso de su cuerpo y sus posesiones sin interferencias físicas POR PARTE DE TERCEROS. Vamos, ese es el concepto de libertad negativa propio del liberalismo clásico. En el caso de la esclavitud es obvio que SÍ hay un individuo (el dueño) coaccionando a otro (el siervo). En el caso del consumo de drogas es obvio que NO hay ningún individuo coaccionando a otro, de modo que no se produce ninguna lesión de derechos.
Un saludo
Un saludo
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:14
Albert, imaginemos que Polanco imprime 'El País' con una tinta que al tocar tus dedos haga que te veas obligado a comprarle el periódico todos los días. Tú compraste libremente 'El País' un día pero, ¿podemos pensar que Polanco te está obligando/coaccionando para que los compres el resto de días? Y siempre hablando en el marco teórico en el que estamos.
Eaco, Mises casi que no... ¡pero Rothbard habría que pensarlo!
(es broma)
Eaco, Mises casi que no... ¡pero Rothbard habría que pensarlo!
(es broma)
Publicado por Zeitnot
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:19
Publicado por Eaco
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:21
Publicado por Albert Esplugas
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:34
¿QUIÉN te fuerza a comprar y a consumir una droga?¿QUIÉN te coacciona? Fíjate que estoy preguntándote QUIÉN, no QUÉ, que es de lo que tú me estás hablando (“la droga coacciona, la droga obliga etc.”). Es irrelevante que ALGO en particular te enganche de tal modo que no estés dispuesto a renunciar a ello. Yo tampoco estoy dispuesto bajo ninguna circunstancia a suicidarme (de hecho nuestra pulsión natural por vivir es con seguridad más fuerte que la del adicto por consumir su dosis), y sin embargo eso no significa que no PUEDA suicidarme porque ALGUIEN me esté coaccionando.
Publicado por Zeitnot
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:43
Coase, eres un provocador que desata los bajos instintos libertarios del personal. Mira al bueno de Albert, que ya suelta alguna palabra más alta que otra. Y eso que no ofreces ningún argumento lejanamente sólido. O quizás por eso, que estamos hartos de liberticidas que no sólo no manejan razonamientos lógicos sino que los desprecian e ignoran por completo.
(Obsérvese el uso correcto de la conjunción adversativa sino
(Obsérvese el uso correcto de la conjunción adversativa sino
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:47
El problema no es que alguien 'no esté dispuesto a renunciar a algo' sino que queriendo renunciar, no pueda. Estamos hablando de una adicción física que impide que llevemos a cabo nuestras decisiones y por tanto limita nuestra libertad de dejar de consumir cuando queramos.
Y ese ALGO, o viene bajo un halo divino o hay ALGUIEN detrás.
Y ese ALGO, o viene bajo un halo divino o hay ALGUIEN detrás.
Publicado por Zeitnot
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:54
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:54
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:56
Publicado por Eaco
martes, 14 de febrero de 2006 | 14:57
No, tú hablas de una libertad que no tiene nada que ver con la libertad terrenal. Tu hablar de una libertad que consiste en elegir metido en una urna de cristal, sin ningún tipo de influencia del medio y con una información perfecta. Es decir, destruyes la libertad de elección real por la que crees que hubiera sido la elección en caso de cumplirse los requisitos que idealizas.
Publicado por jesuscdf
martes, 14 de febrero de 2006 | 16:47
>Teniendo en cuenta que desde la perspectiva >liberal el Estado está para proteger la libertad de los ciudadanos de las amenazas de otros ciudadanos
Dice mi padre que muchas veces la clave de los debates esta en las definiciones que cada uno da a un mismo concepto. ¿Que es liberalismo? Tiro de Wikipieda: "El liberalismo es una corriente de pensamiento en lo filosofico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades individuales y el límite máximo del poder coactivo de los gobiernos sobre los seres humanos."
Yo estoy de acuerdo con esta definción, y a través de ella digo que ell estado no tiene que protegernos de nadie, excepto de el mismo.
Dice mi padre que muchas veces la clave de los debates esta en las definiciones que cada uno da a un mismo concepto. ¿Que es liberalismo? Tiro de Wikipieda: "El liberalismo es una corriente de pensamiento en lo filosofico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades individuales y el límite máximo del poder coactivo de los gobiernos sobre los seres humanos."
Yo estoy de acuerdo con esta definción, y a través de ella digo que ell estado no tiene que protegernos de nadie, excepto de el mismo.
Publicado por davidbm
martes, 14 de febrero de 2006 | 16:58
Es cierto, prohibamos las drogas:
el alcohol, el tabaco, la cola para moquetas, la gasolina, los relajantes musculares (valium, lexatín, diazepam, tetrazepam,...), los antidepresivos, los tranquilizantes, la valeriana o la tila, los estimulantes, el café, el té, el chocolate (el procedente del cacao), la coca-cola, etc.
Una cosa es fomentar el consumo y otra prohibirlo. Con la prohibición lo único que se consigue es alimentar el mercado negro y las mafias.
el alcohol, el tabaco, la cola para moquetas, la gasolina, los relajantes musculares (valium, lexatín, diazepam, tetrazepam,...), los antidepresivos, los tranquilizantes, la valeriana o la tila, los estimulantes, el café, el té, el chocolate (el procedente del cacao), la coca-cola, etc.
Una cosa es fomentar el consumo y otra prohibirlo. Con la prohibición lo único que se consigue es alimentar el mercado negro y las mafias.
Publicado por jesuscdf
martes, 14 de febrero de 2006 | 16:59
Ahora, respecto al símil, te hago otro. El chocolate no es bueno para la salud. En pocas cantidades, no pasa nada, pero si te tomas una tableta todos los días y a eso le sumas otros prodcutos como bolleria industrial, bedidas gaseosas,etc en cantidades no pequeñas precisamente, lo más normal es que acabes tendiendo una enfermedad llamada obesidad. ¿Qué tiene que hacer el Estado?¿Prohibir el chocolate?
Ahora voy por una droga blanda, la bebida, que puede ocasionar alcoholismo. ¿Prohibimos la cerveza? Tu hablas de esclavitud, pues mayor escalvitud que la de un alcoholico ...
Ahora voy por una droga blanda, la bebida, que puede ocasionar alcoholismo. ¿Prohibimos la cerveza? Tu hablas de esclavitud, pues mayor escalvitud que la de un alcoholico ...
Publicado por rojobilbao
martes, 14 de febrero de 2006 | 17:21
Si existiese esa droga que te vuelve adicto con sólo una toma y sabiendose de antemano que eso ocurre, tu ejemplo podría estudiarse como similar a la esclavitud. Como eso no se da, y la gente abandona voluntariamente las drogas (ni siquiera todas enganchan, y menos a la primera toma) el ejemplo sigue siendo flojo.
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 18:38
Jesuscdf, nunca he hecho referencia a si las drogas fuesen buenas o malas. En lo que hago hincapié es si las drogas, como el contrato de esclavitud, supone un recorte a la libertad de decisión de las personas. Nunca he citado nada sobre la salud.
Rojobilbao, de acuerdo. Es un ejemplo teórico. No todas las drogas son igual de adictivas y no todas las situaciones son iguales. La realidad está llena de grises. Habrá drogas que no sean tan adictivas y habrá otras que lo sean tanto que en determinadas situaciones pueden derivar en algo similar a la esclavitud. Con esa conclusión me conformo.
Rojobilbao, de acuerdo. Es un ejemplo teórico. No todas las drogas son igual de adictivas y no todas las situaciones son iguales. La realidad está llena de grises. Habrá drogas que no sean tan adictivas y habrá otras que lo sean tanto que en determinadas situaciones pueden derivar en algo similar a la esclavitud. Con esa conclusión me conformo.
Publicado por Albert Esplugas
martes, 14 de febrero de 2006 | 19:32
Como apunta Rallo, estás empleando una definición de “libertad” que no se ajusta a la que he citado yo más arriba. Para ti parece ser que alguien es libre sólo cuando puede conseguir los fines que se propone en cada momento. Si hay “algo” que “le impide llevar a cabo sus decisiones”, entonces no es libre. Es decir, el explorador perdido en el desierto que tiene sed resulta que no es libre porque no puede saciarla. El desierto (como la adicción en el caso de la droga) se lo impide. Es “esclavo” del desierto como los drogadictos son “esclavos de la droga” y el resto de mortales somos esclavos a la fuerza de la gravedad. El concepto de libertad negativa, por el contrario, alude al uso del propio cuerpo y las posesiones sin interferencias físicas por parte de terceros. --->
Publicado por Albert Esplugas
martes, 14 de febrero de 2006 | 19:36
Si tú, usando tu propio cuerpo y tus posesiones, no puedes alcanzar determinados fines que te propones en un contexto determinado, no por eso dejas de ser libre o pasas a ser víctima de una agresión. De nuevo, ¿QUIEN (no QUÉ) le impide al drogadicto dejar de drogarse? ¿El que le vendió la droga?¿?¿Acaso está allí apuntándole con una pistola?¿Acaso le hizo comprar y consumir la droga bajo coacción? Es obvio que el individuo no es esclavo de NADIE, no está sometido por la fuerza a la voluntad de ningún otro individuo. ¿”Esclavo de la droga”? En un sentido metafórico puede, pero el liberalismo no se ocupa de “coacciones metafóricas” sino agresiones REALES, esto es, por parte de otros individuos. (Zeitnot, empleo las mayúsculas para destacar las palabras 
Un saludo
Un saludo
Publicado por Zeitnot
martes, 14 de febrero de 2006 | 20:38
Publicado por coase
martes, 14 de febrero de 2006 | 20:43
:]Publicado por Derem
miércoles, 15 de febrero de 2006 | 11:16
Creo que la diferencia está en la ley. El esclavo es legalmente un objeto, no tienen derechos como persona, el drogadicto sigue siendo un sujeto con derechos. El esclavo no puede salir de su condición, el drogadicto, aunque esté enganchado, puede pedir ayuda para que lo desintoxiquen. En un caso hay pérdida de derechos, en el otro no.
En relación con esto, habría que considerar si la esclavitud voluntaria, la renuncia o venta de los derechos es liberalmente posible.
Yo defiendo el derecho al suicidio, la pérdida de la vida. Este sería un caso de pérdida de la libertad ¿Es homologable? No lo sé.
En relación con esto, habría que considerar si la esclavitud voluntaria, la renuncia o venta de los derechos es liberalmente posible.
Yo defiendo el derecho al suicidio, la pérdida de la vida. Este sería un caso de pérdida de la libertad ¿Es homologable? No lo sé.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 20 de febrero de 2007 | 21:50
Rajoy este facha que aparte de ser un desequilibrado es tambien un alcoholico .
Este desgraciado no se si esta en contra de las victimas de accidentes de trafico o a favor de que ,que por su culpa hayan mas accidentes de trafico , por alcoholemia espero que ese desequilibrado , piense que le puede tambien pasar a su familia .
Espero que no gane las elecciones porque sino , España sera un caos mandada por estos facistas .
Este desgraciado no se si esta en contra de las victimas de accidentes de trafico o a favor de que ,que por su culpa hayan mas accidentes de trafico , por alcoholemia espero que ese desequilibrado , piense que le puede tambien pasar a su familia .
Espero que no gane las elecciones porque sino , España sera un caos mandada por estos facistas .
Todos estamos esperando por tu opinión
