La sanidad es un punto de diferencia entre los anarcocapitalistas y yo. Ambos criticamos la actual gestión estatal del sistema sanitario. Las soluciones difieren. Mientras ellos defienden el tratamiento de la salud como un producto más en el mercado, otros defendemos el ‘cheque sanitario’ que actualmente disfrutan los funcionarios a través de Muface y que les permite elegir libremente la compañía de sanidad privada que les ofrezca el servicio. Sería a imagen y semejanza del cheque escolar propuesto por Friedman, en el que el Estado sufraga el pago de una póliza de sanidad ofrecida por cualquier compañía privada.
¿Por qué la salud no puede ser como un producto más? No, señores, no voy a recurrir a la demagogia progre diciendo que quiero que el Estado se ocupe de la salud porque soy una persona muy compasiva y muy buena y con un corazón muy grande. Como ya sabrá el avispado lector siempre hay que huir de las buenas intenciones, que llenan el infierno, y fijarse en las buenas obras, que son las que abundan en el cielo. Ya lo decía Adam Smith: No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que esperamos nuestra comida, sino el cuidado que ponen ellos en su propio beneficio.
Todos queremos adquirir los mejores productos y servicios, pero en muchos casos no lo hacemos por la limitación del precio. A muchos nos gustaría conducir un Ferrari pero a los precios actuales nos encontramos muy satisfechos con nuestro Renault. Pero en el caso de la salud, es tal la prioridad de ese producto que su precio pocas veces actúa como limitación. Todos estamos dispuestos a pagar lo máximo que podamos (y lo que no podamos) por obtener la mejor sanidad. ¿Pero qué es la mejor sanidad? Estamos ante la demanda de un bien relativo. Una sanidad será mejor cuanta peor sea el resto. No hablamos de consumir ‘x’ número de productos sino de adquirir el producto entre el 5% de los mejores.
Para ilustrar el peligro al que nos enfrentamos mostraré un ejemplo. Imaginemos que nos demandan por un millón de euros. Se trata de una demanda por una cuantía muy importante que puede determinar de forma contundente nuestro patrimonio. El caso es muy específico y un abogado en particular es el máximo especialista en el tema. No existen otros abogados que conozcan la temática por lo que gran parte del éxito en el juicio dependerá quien contrate ese abogado. Por supuesto tanto nosotros como nuestro demandante estamos interesados por ese profesional. ¿Qué ofertas recibirá el abogado? Pues puede recibir una oferta racional de hasta 999.000 euros. Teniendo en cuenta que el éxito del juicio depende de esa contratación, si el demandante lo contrata todavía se quedará con 1.000 euros. De la misma manera si nosotros lo contratamos tendremos una pérdida menor (999.000 euros) que si no consiguiéramos contratarle (1.000.000 euros). Por supuesto el máximo beneficiario de esta situación es el abogado.
En la carrera por obtener la mejor sanidad posible se producen externalidades de posición. Es decir, no importa tanto la renta de las personas como su posición respecto al conjunto de la población. El 5% de las personas con más renta serán las que accedan al 5% de la mejor sanidad. Si la mejor sanidad cuesta 10.000 euros y no podemos acceder a ella, estaremos dispuestos a trabajar más horas o a aceptar trabajos más peligrosos para obtener los recursos necesarios para obtener esa cantidad. Pero si todos lo hacemos nos encontraremos que todos poseemos una mayor renta por lo que el umbral del 5% que disponga de una mejor sanidad no será de 10.000 euros sino superior. Lección: a pesar del mayor esfuerzo realizado nos encontraríamos en la situación de partida. Igual que la ‘carrera loca’ de Alicia en el País de las Maravillas donde todos corrían sin saber en que dirección pero con la diferencia de que en esta carrera ninguno tiene premio.
En nuestro caso, esto explica en parte lo extremadamente caro que resulta el sistema sanitario norteamericano. Lo que planteo con el cheque sanitario es realizar una colusión entre los consumidores para evitar escaladas en el precio como la mostrada y evitar una ‘carrera loca’.
¿Por qué la salud no puede ser como un producto más? No, señores, no voy a recurrir a la demagogia progre diciendo que quiero que el Estado se ocupe de la salud porque soy una persona muy compasiva y muy buena y con un corazón muy grande. Como ya sabrá el avispado lector siempre hay que huir de las buenas intenciones, que llenan el infierno, y fijarse en las buenas obras, que son las que abundan en el cielo. Ya lo decía Adam Smith: No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que esperamos nuestra comida, sino el cuidado que ponen ellos en su propio beneficio.
Todos queremos adquirir los mejores productos y servicios, pero en muchos casos no lo hacemos por la limitación del precio. A muchos nos gustaría conducir un Ferrari pero a los precios actuales nos encontramos muy satisfechos con nuestro Renault. Pero en el caso de la salud, es tal la prioridad de ese producto que su precio pocas veces actúa como limitación. Todos estamos dispuestos a pagar lo máximo que podamos (y lo que no podamos) por obtener la mejor sanidad. ¿Pero qué es la mejor sanidad? Estamos ante la demanda de un bien relativo. Una sanidad será mejor cuanta peor sea el resto. No hablamos de consumir ‘x’ número de productos sino de adquirir el producto entre el 5% de los mejores.
Para ilustrar el peligro al que nos enfrentamos mostraré un ejemplo. Imaginemos que nos demandan por un millón de euros. Se trata de una demanda por una cuantía muy importante que puede determinar de forma contundente nuestro patrimonio. El caso es muy específico y un abogado en particular es el máximo especialista en el tema. No existen otros abogados que conozcan la temática por lo que gran parte del éxito en el juicio dependerá quien contrate ese abogado. Por supuesto tanto nosotros como nuestro demandante estamos interesados por ese profesional. ¿Qué ofertas recibirá el abogado? Pues puede recibir una oferta racional de hasta 999.000 euros. Teniendo en cuenta que el éxito del juicio depende de esa contratación, si el demandante lo contrata todavía se quedará con 1.000 euros. De la misma manera si nosotros lo contratamos tendremos una pérdida menor (999.000 euros) que si no consiguiéramos contratarle (1.000.000 euros). Por supuesto el máximo beneficiario de esta situación es el abogado.
En la carrera por obtener la mejor sanidad posible se producen externalidades de posición. Es decir, no importa tanto la renta de las personas como su posición respecto al conjunto de la población. El 5% de las personas con más renta serán las que accedan al 5% de la mejor sanidad. Si la mejor sanidad cuesta 10.000 euros y no podemos acceder a ella, estaremos dispuestos a trabajar más horas o a aceptar trabajos más peligrosos para obtener los recursos necesarios para obtener esa cantidad. Pero si todos lo hacemos nos encontraremos que todos poseemos una mayor renta por lo que el umbral del 5% que disponga de una mejor sanidad no será de 10.000 euros sino superior. Lección: a pesar del mayor esfuerzo realizado nos encontraríamos en la situación de partida. Igual que la ‘carrera loca’ de Alicia en el País de las Maravillas donde todos corrían sin saber en que dirección pero con la diferencia de que en esta carrera ninguno tiene premio.
En nuestro caso, esto explica en parte lo extremadamente caro que resulta el sistema sanitario norteamericano. Lo que planteo con el cheque sanitario es realizar una colusión entre los consumidores para evitar escaladas en el precio como la mostrada y evitar una ‘carrera loca’.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 15:42
Interesante lo del cheque sanitario. Y por mis experiencias la sanidad privada funciona mejor en el día a día. Sin embargo hay un punto en la sanidad privada que no acabo de ver claro.
En caso de un tratamiento de varios millones de pesetas (por ejemplo un cáncer grave), la sanidad privada como empresa que busca beneficios procurará no tener que atender al enfermo o pondrá los mayores obstáculos posibles antes de gastarse la millonada. Evidentemente hay un contrato que ampara el derecho (sigue)
En caso de un tratamiento de varios millones de pesetas (por ejemplo un cáncer grave), la sanidad privada como empresa que busca beneficios procurará no tener que atender al enfermo o pondrá los mayores obstáculos posibles antes de gastarse la millonada. Evidentemente hay un contrato que ampara el derecho (sigue)
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 15:48
Publicado por pululante
lunes, 23 de enero de 2006 | 15:49
Interesante lo del cheque sanitario. Entiendo que la implantación de un cheque sanitario implica la desaparición de la sanidad pública y la sustitución por el cheque permitiría a los más desfavorecidos pagarse unas prestaciones sanitarias mínimas (entendido mínimas como que cubre las necesidades). Y por mis experiencias la sanidad privada funciona mejor en el día a día (análisis, radiografías, diagnóstico...) ya que apenas hay espera. Sin embargo hay un punto en la sanidad privada que no acabo de ver claro.
SIGUE
SIGUE
Publicado por pululante
lunes, 23 de enero de 2006 | 15:50
En caso de un tratamiento de varios millones de pesetas (por ejemplo un cáncer grave), la sanidad privada como empresa que busca beneficios procurará no tener que atender al enfermo o pondrá los mayores obstáculos posibles antes de gastarse la millonada. Evidentemente hay un contrato que ampara el derecho del enfermo a ser atendido. Pero para hacerlo valer, tiene que ir a la justicia. Sabemos de sobra que la justicia es muy lenta,
SIGUE
SIGUE
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 15:50
Publicado por pululante
lunes, 23 de enero de 2006 | 15:52
y cualquier retraso de dos o tres meses (por no hablar de años) puede ser vital para el tratamiento. Eso por no mencionar el coste en abogados que el enfermo quizá no pueda asumir.
Creo que una sanidad pública es necesaria ya que, en principio, no repara tanto en costes.
PS. Perdón por repetir los posts, he tenido problemillas con el límite de 500 caracteres de los comentarios.
Creo que una sanidad pública es necesaria ya que, en principio, no repara tanto en costes.
PS. Perdón por repetir los posts, he tenido problemillas con el límite de 500 caracteres de los comentarios.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 16:41
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 16:46
1) Los gestores de la sanidad pública (políticos o nombrados por ellos) no tienen miedo a las demandas judiciales por quien acaba siendo responsable es la hacienda pública. ¿Pero te imaginas que una empresa privada se arriesgue a ir a un juicio donde va a perder una elevada cantidad de dinero y además va a perder UNA IMAGEN que va a suponer una posible pérdida de clientes? Porque, ¿quién seguiría en una compañía que te puede dejar en la estacada en caso de que la necesites pudiendo elegir entre otras muchas más?
2) Quien paga a las compañías de seguros médicos es el Estado, y por tanto es a quien corresponde reclamar los incumplimientos del contrato. Aunque como explique en el punto anterior, en un mercado competitivo no creo que llegase ese caso que presentas.
2) Quien paga a las compañías de seguros médicos es el Estado, y por tanto es a quien corresponde reclamar los incumplimientos del contrato. Aunque como explique en el punto anterior, en un mercado competitivo no creo que llegase ese caso que presentas.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 16:47
Y aunque no lo ha citado Pululante, me adelanto. En este caso el Estado no pagaría lo mismo por cada ciudadano, las personas mayores o las embarazadas son más caras que otros segmentos de la población. Pero el ciudadano no notaría la diferencia ya que todos tendrían un cheque que interesaría las empresas privadas.
Los costes sí serían importantes porque negociaría a la baja (como pasa con los medicamentos) con un servicio que trata de retener a los clientes y beneficiándonos de la competitividad privada, pero con la cobertura total de la sanidad pública.
Los costes sí serían importantes porque negociaría a la baja (como pasa con los medicamentos) con un servicio que trata de retener a los clientes y beneficiándonos de la competitividad privada, pero con la cobertura total de la sanidad pública.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 16:50
No creo que el tema venga en que es mejor para el individuo, sino en la LIBERTAD de elegir que prefieres, a semejanza del cheque escolar. Pululante, veo que tú eres partidario de la sanidad pública, y temeroso de una privada que te vaya a juicios, cosa que me parece muy bien, pero yo podría confiar más en la privada, o preferiría tomar un seguro para las consultas ordinarías y para cosas más serías la seguridad social
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 16:58
De acuerdo en el punto 1 pero supeditado a un mercado competitivo de verdad. Pero la realidad es otra y por ahí venía mi comentario anterior. Por ejemplo, las operadoras de móviles. Hay problemas y mala atención al cliente con TODAS. Por no hablar de las proveedoras de Internet, que han logrado hacer buena a Timofónica. Quiero decir que el cambiarse de una a otra no produce un mejor resultado para el cliente. Y si hablamos de móviles, pase (malo, pero pase), pero hablando de la salud propia, no.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 16:58
Anónimo 16.41.
1) Todos los anarcocapitalistas defienden la privatización total de la sanidad, aunque no todos los que defiendan dicha privatización lo sea.
2) Medicare y Medicaid son programas específicos para personas de bajos ingresos o jubilados. Por tanto no impiden la espiral de precios que expongo en el post. Es más, esa espiral hace que también se eleve el coste de mantener programas asistenciales como Medicare o Medicaid.
1) Todos los anarcocapitalistas defienden la privatización total de la sanidad, aunque no todos los que defiendan dicha privatización lo sea.
2) Medicare y Medicaid son programas específicos para personas de bajos ingresos o jubilados. Por tanto no impiden la espiral de precios que expongo en el post. Es más, esa espiral hace que también se eleve el coste de mantener programas asistenciales como Medicare o Medicaid.
Publicado por pululante
lunes, 23 de enero de 2006 | 16:59
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:04
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:13
<i>La sanidad es un punto de diferencia entre los anarcocapitalistas y yo.</i>
Será entre los anarcocapitalistas y cualquiera que defienda la privatización de la sanidad, sean o no anarcocapitalistas.
<i>Pero en el caso de la salud, es tal la prioridad de ese producto que su precio pocas veces actúa como limitación.</i>
Esto no es así, ni siquiera en la mayoría de los casos. Yo no me voy al mejor hospital de EEUU para curarme una gripe.
Será entre los anarcocapitalistas y cualquiera que defienda la privatización de la sanidad, sean o no anarcocapitalistas.
<i>Pero en el caso de la salud, es tal la prioridad de ese producto que su precio pocas veces actúa como limitación.</i>
Esto no es así, ni siquiera en la mayoría de los casos. Yo no me voy al mejor hospital de EEUU para curarme una gripe.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:14
Pululante.
El problema con los móviles es que solo hay tres compañías y solo puede haber tres compañías. En el caso de internet existe el problema de que casi todas usan la misma red. De todas maneras parece improbable haber alcanzado estos precios y estas velocidades con una única compañía monopolística en el sector.
El problema con los móviles es que solo hay tres compañías y solo puede haber tres compañías. En el caso de internet existe el problema de que casi todas usan la misma red. De todas maneras parece improbable haber alcanzado estos precios y estas velocidades con una única compañía monopolística en el sector.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:14
Si te refieres a que en los casos de enfermedades mortales siempre buscamos lo mejor, tampoco es exactamente así. Buscamos una solución más o menos eficaz, que no siempre tiene que corresponderse con la solución más cara.
<i>Estamos ante la demanda de un bien relativo. Una sanidad será mejor cuanta peor sea el resto. No hablamos de consumir ‘x’ número de productos sino de adquirir el producto entre el 5% de los mejores.</i>
Este juego de suma cero me suena a mercantilismo.
<i>Estamos ante la demanda de un bien relativo. Una sanidad será mejor cuanta peor sea el resto. No hablamos de consumir ‘x’ número de productos sino de adquirir el producto entre el 5% de los mejores.</i>
Este juego de suma cero me suena a mercantilismo.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:15
También puedes decir que el objetivo de un consumidor es adquirir el producto al menor precio posible y, para ello, tendrá que forzar al empresario a vender por debajo de coste.
Que yo sepa la virtud proverbial del capitalismo es que un porcentaje cada vez mayor de personas va accediendo a bienes en principio muy escasos. Al rentabilizar un negocio favoreces que la inversión y los salarios en el mismo se incrementen, lo cual en última instancia significa más hospitales y más y mejores médicos.
Que yo sepa la virtud proverbial del capitalismo es que un porcentaje cada vez mayor de personas va accediendo a bienes en principio muy escasos. Al rentabilizar un negocio favoreces que la inversión y los salarios en el mismo se incrementen, lo cual en última instancia significa más hospitales y más y mejores médicos.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:16
Eso se ilustra muy bien con tu (mal) ejemplo del abogado. Si realmente empiezan a demandar a la gente por un millón de euros y sólo hay un tío especialista en el tema, ¿realmente crees que la gente –incluso los que no hayan estudiado derecho, en caso de que la legislación estatal lo permita- no comenzará a especializarse en este tema para cobrar al demandado unos honorarios de 998.000 euros?
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:17
Aparte, ni siquiera me parece que la solución racional sea contratar al mejor especialista por 999.000 euros (aunque, sin duda, es una posibilidad). Mucho más sensato sería acudir a abogados con unos honorarios mucho más reducidos y ofrecerles una prima de 200 mil euros para que se centren en investigar ese asunto. O incluso contratar a una legión de abogados para que deliberen conjuntamente. ¿Qué pueden fracasar?
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:17
Sí, pero también pueden triunfar (a menos que establezcamos ex ante el resultado de un juicio, lo cual es absurdo). Y en este caso los beneficios esperados por una victoria posible son mayores que los de una victoria segura.
De nuevo, cuidado con los supuestos de racionalidad, porque generalmente suelen ser bastante irracionales, al pasarse por el arco del triunfo la perspicacia empresarial.
De nuevo, cuidado con los supuestos de racionalidad, porque generalmente suelen ser bastante irracionales, al pasarse por el arco del triunfo la perspicacia empresarial.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:18
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:18
<i>Pero si todos lo hacemos nos encontraremos que todos poseemos una mayor renta por lo que el umbral del 5% que disponga de una mejor sanidad no será de 10.000 euros sino superior</i>
Genial, entonces ¿cómo se explica que los DVDs no sean sólo el medio de reproducción privilegiado de los más ricos del país? ¿Por qué los empresarios, alentados por los enormes beneficios, multiplicaron la producción?
Genial, entonces ¿cómo se explica que los DVDs no sean sólo el medio de reproducción privilegiado de los más ricos del país? ¿Por qué los empresarios, alentados por los enormes beneficios, multiplicaron la producción?
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:20
Según tu razonamiento, dado que el número de DVDs estaba dado, sólo los más ricos deberían haber accedido a ellos, pagando precios cada vez mayores.
Si todos tuviéramos el dineral para pagar los mejores hospitales y estuviéramos dispuestos a hacerlo, se crearían nuevos hospitales con una calidad similar o superior a la de los antiguos “mejores hospitales”.
Si todos tuviéramos el dineral para pagar los mejores hospitales y estuviéramos dispuestos a hacerlo, se crearían nuevos hospitales con una calidad similar o superior a la de los antiguos “mejores hospitales”.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:21
Espero que el argumento no sea que “siempre habrá de mejores”, porque eso sucede en todos los bienes del mercado (hoy con las televisiones de pantalla líquida) y nadie está proponiendo los bonos. Es más, por necesidad los mejores productos siempre tendrán que ser al principio muy escasos; la cuestión es que esas pocas unidades cada vez sean mayores.
Tu solución del cheque sanitario, precisamente, aborta este proceso creador.
Tu solución del cheque sanitario, precisamente, aborta este proceso creador.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:22
Primero, no sé si planteas la prohibición de que los hospitales puedan aceptar cualquier otro ingreso distinto de los bonos. Si no lo haces, no se produce ninguna colusión; los ricos seguirán yendo a los mejores hospitales, incrementando el precio y expulsando del mercado a los tenedores de bonos. En este caso lo que tendrías es un sistema similar al actual, donde la investigación médica no se ha paralizado,
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:23
pero con redistribución de renta para acudir a los hospitales menos buenos (tu problema del 5% permanece insoluble).
Segundo, si planteas la prohibición, entonces te cargas de golpe y porrazo el progreso médico, o mejor dicho, lo nacionalizas. Los hospitales sólo pueden aceptar bonos, y la cuantía de los bonos queda fijada por el Estado. Los clientes dejan de ser los consumidores y pasan a ser los políticos.
Bajo tu modelo parece preferible engrosar el 5% de los mejores hospitales en tiempos de Hipócrates que utilizar el 5% de los peores hospitales hoy en día.
Segundo, si planteas la prohibición, entonces te cargas de golpe y porrazo el progreso médico, o mejor dicho, lo nacionalizas. Los hospitales sólo pueden aceptar bonos, y la cuantía de los bonos queda fijada por el Estado. Los clientes dejan de ser los consumidores y pasan a ser los políticos.
Bajo tu modelo parece preferible engrosar el 5% de los mejores hospitales en tiempos de Hipócrates que utilizar el 5% de los peores hospitales hoy en día.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:26
El anónimo de las 17.13 soy yo, pensaba que el anterior comentario no había salido.
Entonces si un socialista dijera "El libre comercio es un punto de diferencia entre los anarcocapitalistas y yo", ¿sería una afirmación aceptable? No es necesario ser anarcocapitalista para defender la privatización de la sanidad; a diferencia de lo que ocurre con, por ejemplo, la unidad jurisdiccional.
Entonces si un socialista dijera "El libre comercio es un punto de diferencia entre los anarcocapitalistas y yo", ¿sería una afirmación aceptable? No es necesario ser anarcocapitalista para defender la privatización de la sanidad; a diferencia de lo que ocurre con, por ejemplo, la unidad jurisdiccional.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:41
A ver Eaco, se me acumula el trabajo.
1) No estamos hablando de un problema de suma cero sino de bienes relativos. Cada se suman más factores para llegar al mismo resultado. No es un juego de suma-pierde.
2) Aunque se incrementa la rentabilidad y esto atraiga a nuevos competidores, esto no va a suponer un cambio en las condiciones del mercado. Si la gente demanda los 10 mejores especialistas, aunque se incremente el número de especialistas, los 10 mejores serán siempre 10. No se incrementa el objeto de la demanda.
1) No estamos hablando de un problema de suma cero sino de bienes relativos. Cada se suman más factores para llegar al mismo resultado. No es un juego de suma-pierde.
2) Aunque se incrementa la rentabilidad y esto atraiga a nuevos competidores, esto no va a suponer un cambio en las condiciones del mercado. Si la gente demanda los 10 mejores especialistas, aunque se incremente el número de especialistas, los 10 mejores serán siempre 10. No se incrementa el objeto de la demanda.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 17:47
3) La gente no demanda laros 10 mejores DVDs del momento, no se trata de la demanda de un bien relativo. Solo un pequeño porcentaje del mercado sí reclama un bien relativo y por eso está dispuesto a pagar un sobre-coste para ser el primero en tener esos productos. Esto facilita la rentabilidad del negocio y facilita la adquisición posterior por los demandantes de bienes absolutos y no relativos.
4) Se trata de una colusión, de un acerdo entre los demandantes para obtener un mejor servicio a un menor precio. Con un mercado suficientemente amplio se evitaría efictivamente la 'carrera loca' sin necesidad de prohibición.
4) Se trata de una colusión, de un acerdo entre los demandantes para obtener un mejor servicio a un menor precio. Con un mercado suficientemente amplio se evitaría efictivamente la 'carrera loca' sin necesidad de prohibición.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:04
2) Ya digo por ahí que espero que "ese" no sea el argumento de fondo, veo que sí. El fin de las personas no es acudir "a los 10 mejores hospitales", sino curarse de su enfermedad. Tú mismo lo reconoces en el caso de la gripe.
Pelearse por ir a los mejores hospitales sólo tiene sentido cuando eso deviene un fin en sí mismo o cuando sólo los mejores hospitales disponen de ciertos tratamientos o de cura para determinadas enfermedades.
Pelearse por ir a los mejores hospitales sólo tiene sentido cuando eso deviene un fin en sí mismo o cuando sólo los mejores hospitales disponen de ciertos tratamientos o de cura para determinadas enfermedades.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:06
EL incremento de la inversión, precisamente, provoca que esos métodos, en principio exclusivos y escasos, se generalicen. Claro, seguirán existiendo los "10 mejores hospitales", pero como digo, lo que le interesa a la mayor parte de la gente es curarse, no pegarse la fardada de haber estado en el mejor hospital del mundo. ¿Qué sentido tendría gastarse miles de euros extras si pueden curar tu enfermedad en el hospital de al lado de casa?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:11
3) El mecanismo para resolver los problemas de la escasez es exactamente el mismo. Incrementar la rentabilidad para aumentar la producción. Pero es que aparte niego que la sanidad sea un bien relativo, esto es, que el fin de la sanidd sea acudir a los mejores hospitales y no a aquellos que permitan curar la enfermedad.
4) ¿Y por qué no puedes realizar la colusión sin bonos?
4) ¿Y por qué no puedes realizar la colusión sin bonos?
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:16
3) El fundamento económico es el mismo, incrementar la rentabilidad para generalizar la oferta de un bien escaso. Pero aparte niego que la demanda del bien sanidad sea relativa, esto es, que la utilidad de la gente dependa de haber estado internado en los mejores hospitales y no de haberse curado o estar bien atendido.
4) ¿Y por qué es necesario implantar un sistema de bonos para favorecer un acuerdo colusorio?
4) ¿Y por qué es necesario implantar un sistema de bonos para favorecer un acuerdo colusorio?
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:20
¿Qué impide llegar al mismo acuerdo en ausencia de bonos? Aparte, si la utilidad del bien sanidad depende de ocupar plaza en uno de los mejores hospitales, el acuerdo colusorio está abocado al fracaso, por motivos obvios.
Asumes que el acuerdo soluciona el problema del encarecimiento, cuando ese problema surgía por calificar la demanda del bien como relativa. Pero si ello es así, ¿qué incentivos hay para formar un acuerdo donde sólo un 5%, por azar, accederá a ese bien demandado?
Asumes que el acuerdo soluciona el problema del encarecimiento, cuando ese problema surgía por calificar la demanda del bien como relativa. Pero si ello es así, ¿qué incentivos hay para formar un acuerdo donde sólo un 5%, por azar, accederá a ese bien demandado?
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:21
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:33
1) En caso de enfermedad la gente demanda los mejores especialistas aunque puedan recibir el mismo tratamiento al lado de casa. Entre otras razones por un problema de información y por una clara aversión al riesgo.
2) En caso de colusión, las compañías al tener los ingresos tasados tenderán a igualar el sueldo de los especialistas. De esa manera se producirá una estandarización de los servicios. Es un caso similar a los sueldos de las superestrellas del deporte y la razón de la existencia de topes salariales en las ligas norteamericanas. Además se producirá el efecto de que las compañías que van a poseer más información que los enfermos, con lo que solo derivará a aquellos especialistas más caros solo los casos más complejos.
3) A falta de conocer otras alternativas más atractivas, el sistema de bonos me parece el más satisfactorio.
2) En caso de colusión, las compañías al tener los ingresos tasados tenderán a igualar el sueldo de los especialistas. De esa manera se producirá una estandarización de los servicios. Es un caso similar a los sueldos de las superestrellas del deporte y la razón de la existencia de topes salariales en las ligas norteamericanas. Además se producirá el efecto de que las compañías que van a poseer más información que los enfermos, con lo que solo derivará a aquellos especialistas más caros solo los casos más complejos.
3) A falta de conocer otras alternativas más atractivas, el sistema de bonos me parece el más satisfactorio.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:42
1) ¿El caso de qué enfermedad? Será de las enfermedades mortales donde la tecnología punta reduzca el riesgo. Esto es, el caso de un porcentaje muy pequeño de los casos que trata la sanidad. Insisto, para anginas, gripe, fiebre o huesos rotos no vas a EEUU.
Pero aun ahí, conforme la inversión incremente la dotación en maquinaria y la especialización de los médicos, más enfermedades van saliendo de la categoría de "mortales que requieren tecnología punta".
Pero aun ahí, conforme la inversión incremente la dotación en maquinaria y la especialización de los médicos, más enfermedades van saliendo de la categoría de "mortales que requieren tecnología punta".
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:44
La tuberculosis o ciertas operaciones complejas (por nombrar alguna) podían requerir a los mejores especialistas hace 50 años. Hoy no. Precisamente porque la inversión ha eliminado cualquier riesgo y una mayor especialización no supone reducciones sustanciales del mismo.
Por tanto, no existe ninguna necesidad en ir a los mejores, sino en ir a los que puedan curarte sin riesgos. Sean o no los mejores.
Por tanto, no existe ninguna necesidad en ir a los mejores, sino en ir a los que puedan curarte sin riesgos. Sean o no los mejores.
Publicado por Eaco
lunes, 23 de enero de 2006 | 18:48
2) Sigues sin decirme por qué los bonos son un requisito sine qua non para la colusión. ¿Por qué no se puede llegar a acuerdos colusorios sin bonos?
Por otro lado, tu propuesta consiste en decir: "si la función de utilidad de una persona depende de acudir a los mejores especialistas, articulemos mecanismos para que esos especialistas no existan". ¿Sumimos a la población en una insatisfacción permanente? ¿Les indicamos a qué hospitales tienen que ir para "racionalizar" sus decisiones?
Por otro lado, tu propuesta consiste en decir: "si la función de utilidad de una persona depende de acudir a los mejores especialistas, articulemos mecanismos para que esos especialistas no existan". ¿Sumimos a la población en una insatisfacción permanente? ¿Les indicamos a qué hospitales tienen que ir para "racionalizar" sus decisiones?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 19:12
Observa lo que ocurre con aquellos servicios sanitarios que permanecen ajenos a la larga mano del Estado. Por ejemplo, en oftalmología. La misma operación de miopía que me hicieron a mí hace 4 años hoy cuesta menos de la mitad, entre otras cosas, porque el doctor que me la hizo (Andrés de Vicente, uno de los pioneros en traer el lasik a España) hoy tiene toda una clínica, con aún mayor diversidad de técnicas y en la cual corrige otras patologías de la visión que antes ni siquiera se operaban.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 19:23
(Sigo)
Si el mercado es libre, habrá innovación y los precios se podrán abaratar sin perder rentabilidad. Y, como dice Eaco, al elegir médico la gente no busca lo más caro, sino aquel especialista que consiga arreglarle su problema al precio más ajustado.
La anónima de las 19:12 era yo. Por cierto, el sistema de comentarios no puede ser más incómodo.
Mónica
Si el mercado es libre, habrá innovación y los precios se podrán abaratar sin perder rentabilidad. Y, como dice Eaco, al elegir médico la gente no busca lo más caro, sino aquel especialista que consiga arreglarle su problema al precio más ajustado.
La anónima de las 19:12 era yo. Por cierto, el sistema de comentarios no puede ser más incómodo.
Mónica
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 20:15
Eaco:
1) Lo que encarece la sanidad son los tratamientos más complejos, no las gripes. Los bonos no desincentivan la inversión. Todo lo contrario. Las diferentes compañías competirán por ofrecer mejores servicios a los asegurados o por un menor precio para el Estado.
2) Los mejores van a seguir existiendo, lo que ocurre es que van a tener menor poder de mercado. Los buenos baloncestistas siguen existiendo aunque tengan limitado su salario por un tope. El mercado va a seguir existiendo y por tanto la competencia. Lo que ocurre es que la competencia se producirá entre compañías de seguros y el poder de negociación de los clientes abaratará los servicios.
3) Si conoces una forma de llegar a la colusión en el mercado: proponla. Yo no la conozco.
1) Lo que encarece la sanidad son los tratamientos más complejos, no las gripes. Los bonos no desincentivan la inversión. Todo lo contrario. Las diferentes compañías competirán por ofrecer mejores servicios a los asegurados o por un menor precio para el Estado.
2) Los mejores van a seguir existiendo, lo que ocurre es que van a tener menor poder de mercado. Los buenos baloncestistas siguen existiendo aunque tengan limitado su salario por un tope. El mercado va a seguir existiendo y por tanto la competencia. Lo que ocurre es que la competencia se producirá entre compañías de seguros y el poder de negociación de los clientes abaratará los servicios.
3) Si conoces una forma de llegar a la colusión en el mercado: proponla. Yo no la conozco.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 20:17
Tambieén estoy de acuerdo con un sistema "a lo MUFACE". A partir de ahí, algunas ideas:
El contribuyentye debería saber lo que paga por la Sanidad, esto incluye la parte procedente de sus cuotas y la que proviene del empresario.
El denominado Sistema Nacional de Salud debería servir par la atención a "los marginados"; es decir "sin papeles" (indigentes españoles incluidos), acciones propagandísticas del jobierno (perdón, gobierno) como traer marroquies a operarse en Hospitales públicos,etc.
El contribuyentye debería saber lo que paga por la Sanidad, esto incluye la parte procedente de sus cuotas y la que proviene del empresario.
El denominado Sistema Nacional de Salud debería servir par la atención a "los marginados"; es decir "sin papeles" (indigentes españoles incluidos), acciones propagandísticas del jobierno (perdón, gobierno) como traer marroquies a operarse en Hospitales públicos,etc.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 20:21
Mónica:
1) Con el sistema de bono sigue existiendo la competencia en el mercado y por tanto los incentivos a la innovación. Mira el ejemplo de los medicamentos. A pesar de que el principal consumidor/pagador es el Estado no paran de producirse innovaciones.
2) En el caso de la salud, el precio pasa a ser un elemento muy secundario. Se produce una fuerte competencia por los consumidores para hacerse con los servicios de los mejores profesionales generando una espiral inflacionista. Es un caso más del problema de los salarios de las superestrellas, pero en este caso con consecuencias económicas más relevantes.
1) Con el sistema de bono sigue existiendo la competencia en el mercado y por tanto los incentivos a la innovación. Mira el ejemplo de los medicamentos. A pesar de que el principal consumidor/pagador es el Estado no paran de producirse innovaciones.
2) En el caso de la salud, el precio pasa a ser un elemento muy secundario. Se produce una fuerte competencia por los consumidores para hacerse con los servicios de los mejores profesionales generando una espiral inflacionista. Es un caso más del problema de los salarios de las superestrellas, pero en este caso con consecuencias económicas más relevantes.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 20:23
Sigo: también aquí se debería saber el coste de nuestros impuestos dedicado a estas labores humanitarias.
El sistema referido tiene una ventaja: estimula a los profesionales, en libre competencia. El mejor tiene más trabajo, gana más y, en el caso de necesitar ayuda, buscará buenos profesionales que no le arruinen el negocio. El sistema público desincentiva a los profesionales: el que menos trabaja gana más.
Hay más aspectos preo se pieden tratar más adelante.
El sistema referido tiene una ventaja: estimula a los profesionales, en libre competencia. El mejor tiene más trabajo, gana más y, en el caso de necesitar ayuda, buscará buenos profesionales que no le arruinen el negocio. El sistema público desincentiva a los profesionales: el que menos trabaja gana más.
Hay más aspectos preo se pieden tratar más adelante.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 20:28
Gracias a todos por los comentarios. Efectivamente como apunta Mónica, el sistema de comentarios de miarroba es nefasto. En repetidos casos miarroba ha prometido que iba a cambiar el sistema, pero seguimos esperando.
Hace un tiempo traté de cambiar de alojamiento. Movable Type es endemoniadamente complejo para un dummy como yo, Bitacoras.com es muy simplón y me he fijado que la mayoría de los que están en blospot acaban recurriendo a haloscan (el cual no me agrada porque los comentarios no van debajo del post).
Puedo prometer y promete, para salvar la participación en este blog que si en un par de meses no mejoran el sistema me volveré a plantearme hacer las maletas, aunque no sé a donde...
Hace un tiempo traté de cambiar de alojamiento. Movable Type es endemoniadamente complejo para un dummy como yo, Bitacoras.com es muy simplón y me he fijado que la mayoría de los que están en blospot acaban recurriendo a haloscan (el cual no me agrada porque los comentarios no van debajo del post).
Puedo prometer y promete, para salvar la participación en este blog que si en un par de meses no mejoran el sistema me volveré a plantearme hacer las maletas, aunque no sé a donde...
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 20:38
Muy bien apunta el Anónimo 20.17 que para que el sistema funcionara correctamente debería quedar muy claro cuál es el coste del aparato para los contribuyentes.
Por esa razón defiendo que los cometidos del Estado deben ser muy limitados para facilitar su control y con una relación clara entre coste y servicio. De esta manera se evitan casos como el céntimo sanitario, impuesto que se agrupa en el presupuesto y que puede ir destinado a un hospital o al coche oficial de un político. Con la participación de empresas privadas en el mercado sanitario se evita que el Estado sea juez y parte.
Por esa razón defiendo que los cometidos del Estado deben ser muy limitados para facilitar su control y con una relación clara entre coste y servicio. De esta manera se evitan casos como el céntimo sanitario, impuesto que se agrupa en el presupuesto y que puede ir destinado a un hospital o al coche oficial de un político. Con la participación de empresas privadas en el mercado sanitario se evita que el Estado sea juez y parte.
Publicado por coase
lunes, 23 de enero de 2006 | 20:52
Una de las razones que hace creíble el caso del abogado expuesto en el post es el razonamiento del premio Nobel Daniel Kahneman sobre la aversión al riesgo en caso de ganancias seguras y que explica porque en esa situación la mayoría de la gente se decanta por la contratación del mejor abogado aunque sea el más caro.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 22:57
Coase, yo esa espiral inflacionista no la veo. Es más, mi caso práctico pretendía demostrar que en la realidad no se da.
En vez de los bonos sanitarios para todo el mundo, yo los reservaría para unos pocos casos de gente que realmente no pueda pagarse un seguro médico por causas muy justificadas –y sólo en la medida en que esos casos no pudieran ser cubiertos por fundaciones privadas-. Si no, el factor demanda infinita de los bienes supuestamente gratuitos no te lo quitas de encima.
Mónica
En vez de los bonos sanitarios para todo el mundo, yo los reservaría para unos pocos casos de gente que realmente no pueda pagarse un seguro médico por causas muy justificadas –y sólo en la medida en que esos casos no pudieran ser cubiertos por fundaciones privadas-. Si no, el factor demanda infinita de los bienes supuestamente gratuitos no te lo quitas de encima.
Mónica
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 23:02
Publicado por coase
martes, 24 de enero de 2006 | 9:50
Mónica:
1) El caso norteamericano ha mostrado un sistema que funciona mejor que le europeo pero que es muchísimo más caro.
2) En el caso de bono no se produce una demanda infinita porque las compañías de seguros obtienen sus beneficios del diferencial entre lo aportado por le Estado y los gastos incurridos. Es decir, hay un elemento privado al quien sí le 'cuesta' un uso ineficiente de los recursos por lo que tiene incentivos para impedir una demanda infinita.
3) El sistema de bonos trata de combinar la competitividad del sector privado con una contención de los costes derivados de la demanda de un bien relativo.
1) El caso norteamericano ha mostrado un sistema que funciona mejor que le europeo pero que es muchísimo más caro.
2) En el caso de bono no se produce una demanda infinita porque las compañías de seguros obtienen sus beneficios del diferencial entre lo aportado por le Estado y los gastos incurridos. Es decir, hay un elemento privado al quien sí le 'cuesta' un uso ineficiente de los recursos por lo que tiene incentivos para impedir una demanda infinita.
3) El sistema de bonos trata de combinar la competitividad del sector privado con una contención de los costes derivados de la demanda de un bien relativo.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 24 de enero de 2006 | 12:55
1) Pero precisamente cuando se incrementa la inversión el precio de los tratamientos que HOY son más complejos se reduce y esos tratamientos tienden a hacerse más asequibles. La gripe no era hace siglos un tratamiento sencillo. El caso que apunta Mónica es otro ejemplo de cómo en un par de años lo complejo se hace simple gracias a la mayor inversión.
El sistema de bonos sí que paraliza la inversión o, como mínimo, la hace dependiente del gobierno.
El sistema de bonos sí que paraliza la inversión o, como mínimo, la hace dependiente del gobierno.
Publicado por Eaco
martes, 24 de enero de 2006 | 12:57
Las empresas sólo invertirán en aquellos tratamientos que cubra la póliza pública. Y sólo invertirán en la medida en que puedan rentabilizar las inversiones a partir del montante de gasto público destinado.
Evidentemente los consumidores podrían decidirse a gastar más dinero -aparte de los bonos- en esos tratamientos, incrementando la rentabilidad esperada y, por tanto, la inversión destinada. Pero esta posibilidad queda eliminada por el fantástico acuerdo colusorio que propones.
Evidentemente los consumidores podrían decidirse a gastar más dinero -aparte de los bonos- en esos tratamientos, incrementando la rentabilidad esperada y, por tanto, la inversión destinada. Pero esta posibilidad queda eliminada por el fantástico acuerdo colusorio que propones.
Publicado por Eaco
martes, 24 de enero de 2006 | 13:00
Las compañías competirán por ofrecer mejores servicios, claro. Pero la competencia, la innovación y la creación será infinitamente menor que si pudieran competir por ofrecer mejores servicios también a un mayor precio. La consecuencia de ello es que, evidentemente, los tratamientos punta siguen siendo caros, pero con el aliciente de que los tratamientos punta de hace cinco años se convierten en los corrientes de hoy en día.
Publicado por Eaco
martes, 24 de enero de 2006 | 13:03
2) Pero vamos a ver, si los mejores especialistas siguen existiendo y tu supuesto de partida es que la gente sólo quiere acudir a esos mejores especialistas (lo cual me parece poco sólido), ¿cómo conseguirás mantener el acuerdo colusorio? ¿Por que supones que tendrán menor poder de mercado si, según tú, seguirán siendo un bien de demanda relativa? ¿En qué cambia el sistema de bonos todo esto?
Publicado por Eaco
martes, 24 de enero de 2006 | 13:06
En mi opinión planteas un problema inexistente, y luego propones una solución que no solventa en absolto ese problema, pero que parece arreglarse de alguna manera no concretada metiendo al Estado en todo esto.
3) Yo no he propuesto una colusión, has sido tú. Yo no tengo que proponer ningún modo de alcanzarla, tú sí; pero afirmas no conocerla. ¿Entonces a que viene todo esto?
3) Yo no he propuesto una colusión, has sido tú. Yo no tengo que proponer ningún modo de alcanzarla, tú sí; pero afirmas no conocerla. ¿Entonces a que viene todo esto?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 24 de enero de 2006 | 14:12
No se puede poner el ejemplo de los medicamentos como prueba de que no se coarta la inversión dado que el gasto farmaceutico del estado es ilimitado, solo depende del consumo, con lo cual la industria farmaceutica sí tiene expectativas de mejores ingresos, cosa que no ocurre con el sistema de bonos en el que el gasto es limitado y fijo.
nop.
nop.
Publicado por coase
martes, 24 de enero de 2006 | 16:38
Para Eaco
1) La innovación va a seguir siendo parecida. Ya que frente a la posibilidad de aumentar la rentabilidad vía aumento de precio, las compañías siempre van a tener el recurso de aumentar los ingresos vía captando más clientes al ofrecer un mejor servicio. Ofrecer un mejor servicio en operaciones del corazón no supone captar más personas con esa problemática sino captar más clientes que quieren tener contratado la compañía que mejores servicios ofrezca para el caso que lleguen a sufrir esa dolencia.
1) La innovación va a seguir siendo parecida. Ya que frente a la posibilidad de aumentar la rentabilidad vía aumento de precio, las compañías siempre van a tener el recurso de aumentar los ingresos vía captando más clientes al ofrecer un mejor servicio. Ofrecer un mejor servicio en operaciones del corazón no supone captar más personas con esa problemática sino captar más clientes que quieren tener contratado la compañía que mejores servicios ofrezca para el caso que lleguen a sufrir esa dolencia.
Publicado por coase
martes, 24 de enero de 2006 | 16:40
2) Si el acuerdo colusorio es suficientemente amplio, al especialista le es más rentable aceptar las condiciones del seguro que estar en el mercado libre. Igual que un jugador de baloncesto va a preferir fichar por un equipo de la NBA, aunque cobraría más sin el ‘tope salarial’, que ofrecer sus servicios a los equipos que no sean de la NBA (debido al poder de mercado que tiene esa asociación). Los especialistas va a seguir siendo los mismos, pero con menores ingresos.
3) En tu comentario de las 18.11 preguntas: “¿Y por qué no puedes realizar la colusión sin bonos?”. Yo simplemente te respondo que no conozco ninguna alternativa.
3) En tu comentario de las 18.11 preguntas: “¿Y por qué no puedes realizar la colusión sin bonos?”. Yo simplemente te respondo que no conozco ninguna alternativa.
Publicado por coase
martes, 24 de enero de 2006 | 16:42
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 24 de enero de 2006 | 17:06
1) En otras palabras, lo que tu propones es que las empresas pugnen por unos clientes dados y por un montante dado de recursos. En ese sector todas las empresas no pueden crecer a la vez, sino que tendrán que arrebatarse clientes unas a otras. Si gasto más en mi dentadura deberé gastar menos en mi visión. Los bonos fijan un montante rígido de gasto para el sector sanitario; sin bonos estas empresas también compiten con el resto de sectores de la economía, pudiendo atraer más inversión.
Publicado por Eaco
martes, 24 de enero de 2006 | 17:09
Con los bonos, como mucho, una empresa podrá acaparar todo el gasto que el Estado decida destinar a bonos -y siempre a costa del resto de empresas- pero ni una peseta más. Aun cuando pudiera ser rentable atraer factores productivos de otros sectores, en tanto no se puede gastar más, éstos no se moverán.
Publicado por Eaco
martes, 24 de enero de 2006 | 17:11
2) Pero vamos a ver, ¿qué es eso de "si el acuerdo colusorio es suficientemente amplio"? Yo te pregunto cómo llegar a ese acuerdo colusorio, no puedes partir de la hipótesis de que ese acuerdo YA existe.
Aparte, aunque el especialista esté en el seguro, no podrá atender al 100% de sus clientes, por mera limitación temporal. En ese caso, el criterio para discriminar el acceso a especialistas ya no es la capacidad de pago (estimulando la inversión), sino las listas de espera o la ruleta rusa.
Aparte, aunque el especialista esté en el seguro, no podrá atender al 100% de sus clientes, por mera limitación temporal. En ese caso, el criterio para discriminar el acceso a especialistas ya no es la capacidad de pago (estimulando la inversión), sino las listas de espera o la ruleta rusa.
Publicado por Eaco
martes, 24 de enero de 2006 | 17:13
3) Pero es que sigues sin explicarme cómo llegar a la colusión. Los bonos no proveen por sí mismos la colusión, a no ser que prohibas que la gente se vaya a hospitales privados pagando de su dinero. Tú dices que no quieres prohibir esto. Bien. ¿Cómo alcanzas entonces la colusión? Por ahora no he visto que conozcas ni la alternativa colusoria a los bonos, ni la vía de los bonos hacia la colusión.
Publicado por Luzbel
martes, 24 de enero de 2006 | 19:08
Saludos Coase:
Muy interesante vuestra discusión. La verdad es que la serie de post de "En Defensa del Estado" promete, más que otra cosa porque, Coase, vas a ser "atacado" por la izquierda, por la derecha y por el centro.
Me encantan los duelos a espada de uno contra muchos.
Para que luego se diga que dentro de los liberales no teneis debates.
Ánimo.
Muy interesante vuestra discusión. La verdad es que la serie de post de "En Defensa del Estado" promete, más que otra cosa porque, Coase, vas a ser "atacado" por la izquierda, por la derecha y por el centro.
Me encantan los duelos a espada de uno contra muchos.
Para que luego se diga que dentro de los liberales no teneis debates.
Ánimo.
Publicado por coase
martes, 24 de enero de 2006 | 22:01
Gracias lüzbel por los ánimos. Una de las taras que tiene el liberalismo es muchos piensan que es incompatible con el Estado. Realmente los primeros liberales lo que promulgaban era una reforma del Estado para que siguiera sus principios. Determinar hasta dónde debe llegar el Estado es un debate apasionante y gracias a los lectores es aún más.
Por cierto, felicidades por tu cambio de look en http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/
Por cierto, felicidades por tu cambio de look en http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 25 de enero de 2006 | 23:54
Hay una cierta hipocresia (no se si decirlo asi) en el sistema europeo. Practicamente todos los medicos trabajan por la mañana en el sistema publico y por la tarde en el privado. Ademas todos los funcionarios PUBLICOS difrutan de sanidad PRIVADA, pagada por todos.
Otra cuestion es que la gente piensa que la sanidad publica es gratis. No lo es porque hay que pagarla de alguna manera, via seguridad social o via impuestos. Sigo...No al Pastatut.
Otra cuestion es que la gente piensa que la sanidad publica es gratis. No lo es porque hay que pagarla de alguna manera, via seguridad social o via impuestos. Sigo...No al Pastatut.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 25 de enero de 2006 | 23:59
Sigo con la financiacion. Mis amigos de paises donde domina lo privado, me dicen a veces que les gustaria tener mas sanidad publica. Yo les pregunto si les gustaria tener que pagar los impuestos necesarios y curiosamente, siempre dicen no. Yo vivo en uno de esos paises y mi familia paga mucho menos que si vivieramos en España y tenemos mas prestaciones y sin listas de espera.
No al Pastatut.
No al Pastatut.
Todos estamos esperando por tu opinión
