Desde que leo periódicos, y son unos cuantos años, nunca me había encontrado tantas veces la palabra ‘golpismo’. Y una vez más, el progrerío da muestra de su sectarismo e hipocresía. En La Nueva España de hoy nos encontramos dos noticias en la misma sección (Asturias) que nos da una imagen fiel del nivel de esquizofrenia al que está llegando el PSOE.
En primer lugar nos encontramos la micro-columna de Pedro de Silva, expresidente autonómico por el PSOE. Se titula: ‘Los chalaos: a la calle’. Se trata de una crítica feroz a todos aquellos que califican como ‘golpe de estado’ la llegada al poder de ZP tras el 11-M y los cambios introducidos por el Estatut en la organización del Estado.
Pero mira que sorpresa que un poco más adelante encontramos esta noticia de la presentación de un libro sobre Felipe González. Desde la Agrupación Municipal Socialista de Oviedo se denunció que Felipe González sufrió «una cacería infame para apartarle del poder» y que su Gobierno fue sometido a una presión mediática que «bordeó los límites del Estado de derecho». Vamos, que se suman a la teoría golpista lanzada anteriormente por el impresentable de Belloch que tachó la alternancia democrática de 1996 como de ‘golpismo’ civil.
Ahora analicemos las diferencias:
1. Las acusaciones de ‘poca limpieza’ de las elecciones del 14-M vienen precedidas de la condena de la Junta Electoral Central de la violación de la jornada de reflexión. A pesar de esto, desde la sede central del PP se censuró las declaraciones del senador melillense que tachó a ZP de golpista.
2. Las acusaciones de ‘golpe civil’ en 1996 viene precedida de numerosas sentencias judiciales firmes que prueban numerosos casos de corrupción (GAL, Roldán, BOE,...) A pesar de esto, ningún dirigente del PSOE ha censurado las declaraciones de Belloch ni tampoco lo hará con las declaraciones realizadas en Oviedo.
El doble rasero está claro, ¿no? De ahí que le hubiese dado la vuelta al conocido refrán de ‘dime de lo que presumes y te diré de que careces’ al ‘dime lo que criticas (Pedro de Silva) y te diré lo que tienes (en tu casa del PSOE de Oviedo)'.
¿Merecemos la mitad de España que no votamos al PSOE este espectáculo?
En primer lugar nos encontramos la micro-columna de Pedro de Silva, expresidente autonómico por el PSOE. Se titula: ‘Los chalaos: a la calle’. Se trata de una crítica feroz a todos aquellos que califican como ‘golpe de estado’ la llegada al poder de ZP tras el 11-M y los cambios introducidos por el Estatut en la organización del Estado.
Pero mira que sorpresa que un poco más adelante encontramos esta noticia de la presentación de un libro sobre Felipe González. Desde la Agrupación Municipal Socialista de Oviedo se denunció que Felipe González sufrió «una cacería infame para apartarle del poder» y que su Gobierno fue sometido a una presión mediática que «bordeó los límites del Estado de derecho». Vamos, que se suman a la teoría golpista lanzada anteriormente por el impresentable de Belloch que tachó la alternancia democrática de 1996 como de ‘golpismo’ civil.
Ahora analicemos las diferencias:
1. Las acusaciones de ‘poca limpieza’ de las elecciones del 14-M vienen precedidas de la condena de la Junta Electoral Central de la violación de la jornada de reflexión. A pesar de esto, desde la sede central del PP se censuró las declaraciones del senador melillense que tachó a ZP de golpista.
2. Las acusaciones de ‘golpe civil’ en 1996 viene precedida de numerosas sentencias judiciales firmes que prueban numerosos casos de corrupción (GAL, Roldán, BOE,...) A pesar de esto, ningún dirigente del PSOE ha censurado las declaraciones de Belloch ni tampoco lo hará con las declaraciones realizadas en Oviedo.
El doble rasero está claro, ¿no? De ahí que le hubiese dado la vuelta al conocido refrán de ‘dime de lo que presumes y te diré de que careces’ al ‘dime lo que criticas (Pedro de Silva) y te diré lo que tienes (en tu casa del PSOE de Oviedo)'.
¿Merecemos la mitad de España que no votamos al PSOE este espectáculo?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 20 de enero de 2006 | 20:27
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 20 de enero de 2006 | 20:28
Por desgracia los del PSOE no aprenden. Estamos en las mismas que en 1935. Un presidente que cede a todo, una parte del PSOE que dice mucho, pero que son colaboracionistas (Bono, Ibarra). Otra parte que está en contra pero se vende por disciplina de voto, otros que dicen que toda la culpa la tiene la derecha...los paralelismos son claros. No dudo en que en poco tiempo estaremos en otra guerra civil gracias a los golpistas nacionalistas/socialistas/ de siempre. Y vuelta a empezar
Publicado por Jomra
sábado, 21 de enero de 2006 | 12:44
Saludos
Ejem... en el 35 gobernaba la derecha... Y la guerra civil, por lo que sea, la comenzó un salido de la derecha.
De todas formas, sí, casi todos (por no ser absolutista) los partidos tienen un doble discurso, aunque es muy distinto "quejarte" de una presión mediática (merecida, todo hay que decirlo) que decir catalogar la entrada al poder del PSOE como un golpe de estado. Belloch está mejor callado. Y sin que le tengamos que ver.
Lo malo de la política española, es que más gana el que más grita (y esto vale de queja para -casi- todos).
Hasta Luego
PD: www.jomra.es
Ejem... en el 35 gobernaba la derecha... Y la guerra civil, por lo que sea, la comenzó un salido de la derecha.
De todas formas, sí, casi todos (por no ser absolutista) los partidos tienen un doble discurso, aunque es muy distinto "quejarte" de una presión mediática (merecida, todo hay que decirlo) que decir catalogar la entrada al poder del PSOE como un golpe de estado. Belloch está mejor callado. Y sin que le tengamos que ver.
Lo malo de la política española, es que más gana el que más grita (y esto vale de queja para -casi- todos).
Hasta Luego
PD: www.jomra.es
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 23 de enero de 2006 | 13:33
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 03 de marzo de 2006 | 11:20
Para mí lo único golpista y anticonstitucional que he visto últimamente es a ciertos militares haciendo declaraciones que no pueden y no deben hacer. Si quieren hacer declaraciones, del tipo que sea, eso me es indiferente,que primero abandonen sus cargos en el ejército de nuestra nación.
Yo no voto ni a unos ni a otros y me siento decepcionada por los dos.
Yo no voto ni a unos ni a otros y me siento decepcionada por los dos.
Publicado por HASTA LOS COJONES SANTOS
jueves, 27 de septiembre de 2007 | 23:22
La misma constitución lleva metido un troyano dentro, por decirlo así desde que empezaron a hacerla. Darle paso a los nacionalistas (y otros temas) es uno de los peores temas que se han podido consentir en esta España nuestra. Y de esos polvos vienen estos lodos. Qué hace el rey? ni siquiera le importa su puesto de trabajo? aparte que yo quiera una república, lo que hay es que dar un golpe. y provendrá de los oficiales medios y suboficialidad. O se montará una guerra civil. La quiebra de este país es segura con zetapeta
Todos estamos esperando por tu opinión
