Que extraño que ningún ilustre defensor del CAC pase por aquí a contradecir a la propia FCC, me temo que con tu artículo ya no les sirve de bandera.

Saludos

Mmmmm... ¿De verdad ese FCC le "gusta"? ¿En serio? La verdad es que me extraña bastante.
Primero, libertad de información es diferente a Libertad de Expresión (una cosa es una opinión, y otra un derecho a informar y ser informado -es "doble"- ).
O sea, que la información que ELLOS consideren que crea un daño público no debe ser publicada.
"La Ley de Comunicaciones le prohíbe a la FCC, en la mayoría de los casos, censurar el material a ser transmitido por radio y/o televisión, y elaborar reglamentos que puedan interferir con la libertad de expresión." O sea, que a veces sí pueden censurar el material, poner reglamentos, y demás. Ya me quedo más tranquilo, se nota que nos "salvan" de ciertas informaciones o materiales, gracias.
Hasta Luego

PD: http://jomra.perublog.net/

Coase, habría que matizar que las lecciones de la FCC al CAC serán en todo caso como las que pueda dar el ladrón de la calle a un ladrón de bancos. El espacio radioeléctrico en Estados Unidos es de titularidad pública igual que aquí, y la FCC tiene un historial de censuras y restricciones poco halagüeño: http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1662
Un saludo Coase

Coase

Perdona te contesté en mi blog
Es que eso de las 1.000 palabras no está hecho para mi

Por cierto, te has dejado la Ley Patriótica que se pasa por el forro toda la Ley audiovisual y que además el Señor Bush quería prorrogar al menos cuatro años.

Efectivamente Albert y Jomra, en mi primer post sobre el asunto ya aseguré que es inaceptable el sistema de licencias estatales porque limitan la libertad de expresión. Pero en el debate que surgió, la gran contestación fue que como todos los países la tienen... No digo yo que no la tengan, pero ninguno pasa la barrera fascista de dar carta blanca a expedientar a una emisora de radio no afín al gobierno de turno.

No estoy defendiendo a la FCC, digo que prefiero sus restricciones a una persecución política contra una emisora de radio. La FCC hace limitaciones sobre todo por transmisión de contenidos obscenos. No dudo que haya que defender la libertad de transmitir lo que se quiera, incluyendo pornografía, pero pienso que es más letal para el sistema democrático la prohibición de la transmisión de informaciones críticas con el gobierno.

En la lucha por la libertad, a veces, hay que priorizar los objetivos. De lo contrario, no daríamos a basto.

El problema es que creas una FCC para impedir la emisión de pornografía en horario diurno y al final los políticos utilizan ese instrumento para acallar al oponente político.

Pero el objetivo del post no es otro que desmentir eso de que todos los países funcionan como Cataluña. Por suerte para los que viven allí, hay algunos donde hay más libertad. Por desgracia hay otros como en Cuba donde hay menos libertad.

Lo que he querido remarcar es que según la definición de información falsa de la FCC, ninguno de los extractos de la COPE en los que la CAC basa su informe tendría esa consideración. Y eso es lo relevante del post.

Hoy, en Estados Unidos, Losantos podía informar libremente, Hoy, en Cataluña, no le quieren dejar informar libremente.

Donaire dijo: "Perdona te contesté en mi blog
Es que eso de las 1.000 palabras no está hecho para mi".

Es que eres un vicioso insaciable, ni 1.000 son suficientes. :]:]:]

Salud
Mmm, no se creó por los temas del contenido pornográfico, más bien para evitar transmisiones de "informaciones" como la radiofónica de la Guerra de los Mundos, en que se presentó un relato como "noticia" y generó verdaderos problemas en el orden público. Así pues, busca desde el inicio que haya en antenas publicaciones que no atenten contra ese OP, lo peligroso es que pueden limitarlas aunque SEAN VERDAD, esto es, tienen la capacidad de censura a informaciones veraces si consideran que atentan contra el OP de forma directa... Lo peor, esto lo hace un órgano administrativo (tanto pedir que sean los tribunales, y nos pone de ejemplo un sistema en que esto no es así ).
El problema de las licencias es "físico", el cómo se concedan, es político. Esto es, si cualquier pudiese coger las ondas que quisiera, seguramente "los grandes" ahogarían todas las frecuencias posibles... pero ese ya es otro tema.
Hasta Luego

Poner como ejemplo organismos o leyes de un país como EE.UU es, a veces, arriesgado. Y a mi me en estos casos me viene a la memoria el gran ejemplo de libertad de la ley del Estado de Texas contra la sodomía. Recordad que con esta ley, en vigor hasta junio de 2003, si un vecino tuyo te veía (espiaba?) por la ventana practicando sodomía con tu pareja, te podía denunciar e ir a la cárcel... Y aún hubo 3 magistrados de la Corte Suprema que votaron en contra...

Perdonad una pequeña discrepancia
Yo no utilizo los otros CA como argumento. En primer post ni lo mencioné. Es obvio que el hecho que exista en otros países y en otras comunidades autónomas no justifica que esté bien. De acuerdo.
En realidad es un contraargumento. Una de las críticas que se hicieron contra el CAC es que era un hecho insólito. Y yo quise decir que tanto en Europa, como en USA, como en muchas comunidades autónomas existen CA. Es una más. Y no es de las más restrictivas. Por otro lado, tiene una de las fórmulas de representación más duras que existen que dificulta más que en otros lugares el uso público.
Os puse el ejemplo del CAM. Al abolirlo, el Gobierno de Madrid se queda con todos los poderes.
No es un argumento, sino un contraargumento
Como vengo diciendo, mi objetivo no es convenceros de la bondad del CAC, porque al final habrá un freno ideológico. Lo que quiero es que digamos las cosas como son.

>Es obvio que el hecho que exista en otros países y en otras comunidades autónomas no justifica que esté bien. De acuerdo.

Hombre, menos mal.

>Os puse el ejemplo del CAM. Al abolirlo, el Gobierno de Madrid se queda con todos los poderes.

Entonces, en la CAM, cualquier decisión respecto a los medios será transparente y no a través de subordinados como Carbonell. Es un paso, lo que falta es renunciar a esos poderes que es la posición liberal.

Jomra, no es exactamente así. Que altere el orden pública es una de los tres requisitos para que la FCC actúe contra una información. Como enlazo en el post, la primera es que el comunicador sepa que es una información falsa y todavía hay otra tercera aún más restrictiva.

El problema de las licencias no es físico sino político. La tierra también es limitada y no por ello se asigna por concesiones gubernamentales.

Anónimo 18:48. Realmente me has dejado un poco descolocado al citar la sodomía en este debate. Por supuesto que siempre es peligroso poner ejemplos reales en un debate teórico. Siempre es más fácil defender una teoría que la actuación de seres humanos. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el sistema norteamericano es criticable en muchísimos aspectos. Pero cuando juzgas a un sistema intervencionista es más gráfico compararlo con otro sistema menos intervencionista aunque sea más fácil hacerlo con un modelo teórico (que también lo hice en el primer post).

Yo creo que el liberalismo no es una entelequia, como sí lo es el anarcocapitalismo. Ahora hay sistemas más libres y otros menos. EE.UU. tiene aspectos más liberales que los países europeos y en otros son menos liberales. En cada caso defenderé la fórmula liberal. Lo de la ley de sodomía es una de las mayores salvajadas anti-liberal que existen. Hay que coger lo liberal de cada país.

Donaire, aceptamos 'contraargumento' como animal de compañía.

Ahora lo que es un hecho insólito es que desde un gobierno se haya iniciado una campaña de presión sobre la segunda emisora del país que coincide con la más crítica con el gobierno. ¿Se imagina a Clinton expedientando a la FOX? Y ya comenté en el primer post sobre el asunto que yo considero las declaraciones que han protagonizado el asunto no incurren en ninguna de las acusaciones del CAC. Si yo hubiera sido miembro del CAC no hubiera abierto el expediente. Por supuesto que es una apreciación personal mía y de millones de personas más.

El ejemplo de Texas no es valido. Si pillan a alguien mirando por la ventana, invadiendo la privacidad de otra persona se le cae el pelo. No como en España que lo de la privacidad y el respeto a los derechos individuales NO EXISTE. Seguimos teniendo mentalidad de ganado, fijense en el 11m. Un ejemplo de control que se ponia era la BBC y se ha demostrado nefasto, empezando por el chantaje de hacer pagar por la licencia de television. ¿Y si yo quiero ver las demas cadenas y NO la BBC? Biker

Coase, sabes cual es el problema de la COPE?lo definió -sin querer- muy bien su jefe de informativos, Igancio Villa una vez en televisón: la labor de los medios de comunicación es controlar al gobierno. Esa definición es el error originario. Han abandonado el criterio de la información por encima de todo. Lugo ya vendrá el control, al gobierno y a quien haga falta, la opinión (siempre separada de la información, ¡por favor!), la linea editorial etc. Eso es fundamental.

Quiza alguien me podria explicar porque en el paraiso de la libertad que es Cat. el PP no puede mantener abierta su sede en Figueras sin que sea atacada.