El mensaje de la viñeta está clarísimo.
La democracia sólo interesa cuando salen elegidos los nuestros. Encima el comentario del autor lo redondea.

Democracia es que se haga lo que decide la mayoría.

Supongamos que la mayoría decide descuartizar al comentarista de las 13:30 y exponer sus pedazos clavados en picas en las puertas de la ciudad, porque sí, porque hoy es hoy. A él, si es tan demócrata, le habrá de parecer bien: lo ha decidido la mayoría, punto redondo.

Pero a mí, liberal como soy, me parecería muy mal. Ahora llámame fascista por poner límites a la democracia.

Marzo

Efectivamente, como comenta Marzo, existe una serie de derechos que son inalienables al individuo y que ninguna mayoría ni ningún poder divino puede vulnerar. Si consideramos que el 60% puede esclavizar al 40% entonces estamos creando una dictadura de la mayoría que no es más que una variación del fascismo y del comunismo.

El derecho a la libertad, a la vida o a la propiedad privada no es otorgado por una mayoría. Son constitutivos del ser humano. Ninguna mayoría, ningún caudillo, ningún politburó ni ningún dios pueden hacer que la esclavitud, el asesinato o el robo sean aceptables. Y si aceptamos el servicio militar obligatorio (una esclavitud temporal), la pena de muerte (un asesinato por venganza) o los impuestos (un robo por parte de los políticos) tenemos que ser conscientes de clarificar los límites para impedir la deriva en un régimen totalitario.

Es que los progres están consiguiendo que hasta los liberales nos olvidemos de en que consiste la democracia liberal. Demonios, que la hemos inventado nosotros.
Lo que caracteriza a la democracia liberal no es tanto el método de elegir a los gobernantes ni -mucho menos- la forma de tomar las decisiones, porque una asamblea no tiene nada que ver con una democracia. Lo que la caracteriza realmente son los límites y controles que se ponen al poder para reducir al mínimo su arbitrariedad y para asegurarse de que no puede atropellar los derechos individuales esos que dice Coase que, como él muy bien señala, son anteriores al poder, ligados al ser humano e inalienables. El poder del gobierno sólo será legítimo en la medida en que respete esos derechos. Lo otro, la tiranía de la mayoría, no es democracia.

Yo le preguntaría a Ernesto si la erradicación de los judíos fue un acto democrático o si, tal vez, la invasión de Europa y el exterminio del 2% de la población mundial fue un acto democrático. Porque bajo su mismo supuesto, Hitler llegó al poder democráticamente y con una mayoría absoluta.
Oliver Laufer

"caricaturistas totalmente afines al partido republicano"

Qué raro, y yo que pensaba que eran caricaturistas de ideología liberal... será que no ha visto las puyas que meten a los colectivistas religiosos de los EEUU.

Mónica:

Discrepo vehementemente. La democracia liberal incluye AMBOS elementos, tanto un método para tomar decisiones, que intenta interpretar la voluntad MAYORITARIA de una comunidad dada, como las garantías de que dicha voluntad mayoritaria no violará principios básicos.

En ese sentido, la viñeta de Cox y Forkum sólo se entiende ante la curiosa definición que en EEUU circula en algunos círculos de derecha, que pretende extrañamente que EEUU no es una democracia.

Tengo que remitit al último comentarista anónimo a la explicación de los propios autores de la viñeta y que enlazo en el post.

El motivo de la viñeta fueron las declaraciones de Bush diciendo que si en las elecciones irakis saliera una formación que defendiera la instauración de un régimen teocrático, él lo respetaría. Los autores critican esa frase ya que consideran, acertadamente, que ninguna mayoría puede justificar que se coharten libertades y derechos individuales aunque sea a través de unas elecciones.

Por alusiones (soy Ernesto de la Serna), la verdad es que me quedo un poco ojiplático: ¿cuál es para C&F, y para ustedes en general, la alternativa a la democracia, si consideran que ésta puede coartar libertades individuales?

Dice el primer comentarista que "La democracia sólo interesa cuando salen elegidos los nuestros". Dejando al margen la obvia pregunta (quién decide quiénes son "los nuestros", ¿qué pasa si no salen los nuestros? ¿Imponemos la alternativa a bombazos?

Estimado Ernesto. La alternativa a la democracia es la democracia limitada. Hay una serie de aspectos que se pueden decidir por mayoría y hay otros que incumben a los derechos individuales y que son inviolables sea por quien sea: un caudillo, una mayoría, un líder religioso, ...

Y que pasa si los derechos y libertades individuales son pisoteados o anulados. Que pasa si un caudillo o una mayoría decide esclavizarte. Pues puedes lamentarte por tu mala suerte o luchar por tu libertad.

Esa falacia de que la libertad no puede ser defendida mediante la violencia ya le he criticado en otros posts:

http://sirajoyfueraliberal.blogcindario.com/2005/05/00099-mandemos-a-todos-los-pacifistas-a-melilla.html
http://sirajoyfueraliberal.blogcindario.com/2005/10/00189-la-mayor-arma-de-destruccion-masiva-los-pacifistas.html
http://sirajoyfueraliberal.blogcindario.com/2005/08/00144-quien-fue-e

La democracia tiene nombre y apellido, no es un constructo meramente abstracto (a pesar que nace en la cabeza de las personas) y en todos los tiempos ha servido para asegurar la explotación y esclavitud de las mayorías por las minorías, así fue la democracia esclavista griega y romana, fue sobre todo una dictadura de clase, y lo es hoy también ya que esta al servicio de la burguesía.
pavel

Lo que digo es que si no aceptamos que somos seres sociales dependientes del resto de la sociedad para nuestra propia supervivencia y no aceptamos que nuestro trabajo es primero trabajo social y que tiene valor solo en el trabajo de otro, entonces llevamos al individuo a una mutilación de su propia esencia…así pues la democracia es dentro del marco de la sociedad que la construye. La democracia actual es la dictadura de la burguesía sobre el resto de clasesque explota
pavel.egolatra666@hotmail.com

Un pequeño matiz que te ha faltado cuando dices "Democracia, en resumen, es una forma de colectivismo..." Si no fuese por el párrafo siguiente, estarías defendiendo los postulados de la extrema izquierda y de los naZi-onalistas. Estoy de acuerdo que si la mayoría quiere derogar el sentido común, no se puede ni con uno ni con mil Cortes Generales.

Rajoy està a medio capar. Ha dicho:"Me molestaba tanto tener un huevo izquierdo que lo he mandado estirpar.

me gusta buestro blog pero tendriais que poner imagenes vale adios amigos.

aaaaaaaaadddddddddiiiiiiiiiiooooooooosssssss