jueves, 20 de octubre de 2005
Ya comenté en otro post dedicado a los pacifistas aquella penosa estampa que se produjo en Bélgica cuando días antes de la entrada de los nazis en el país, multitud de jóvenes quemaban sus cartas de reclutamiento. Lo que pasó a continuación es conocido por todos, los nazis arrasaron Bélgica sin ninguna dificultad.

Recientemente he descubierto otro penoso pasaje de historia viendo un documental sobre la II Guerra Mundial. Al comienzo de la contienda y tras la invasión alemana de Polonia, Bélgica se declara neutral. Por supuesto que eso no impidió que Hitler ordenara su invasión como paso previo a la ocupación de Francia. Una vez que los alemanes se habían hecho con el control de media Bélgica, las tropas anglofrancesas entraron el país para contener el avance nazi. Pero en ese momento las tropas belgas impidieron su entrada en el país alegando su neutralidad, ¡cuándo más de la mitad de su territorio ya estaba bajo el control nazi! Para que aprendieran la lección, tal vez las tropas aliadas deberían haber dejado Bélgica como reducto nazi en Europa. ¿Seguiría el ejemplo belga nuestro ministro Bono cuando dice que prefiere que sus soldados mueran a que maten? Sin duda alguna la mayor amenaza para la seguridad de un país son los pacifistas.


Imagen
Publicado por coase @ 11:33  | Historia
Comentarios (14)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 20 de octubre de 2005 | 12:26
Hola,

si el gobierno alemán hubiese sido pacifista, no habría habido guerra.

Lo que pasa es que eso de "dos no pelean si uno no quiere" tiene una segunda parte a veces: "si no peleas, pierdes", que es lo que supongo que pasó en Bélgica.

Una cosa es defenderse y otra entrar a donde se nos ponga en los cojones (hablando mal y pronto)... claro que a veces una buena guerra calma los problemas económicos, sobre todo si los que mueren no son los que te votan...

Salu2

www.incomodasverdades.tk

P.D: Rebotado
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 20 de octubre de 2005 | 12:30
A pesar de todo, hay quien consigue sus objetivos sin disparar un solo tiro ni derramar una gota de sangre:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi

Salu2

www.incomodasverdades.tk
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 20 de octubre de 2005 | 13:13
No entiendo lo de incómodas verdades. Realmente deberías poner cómodas mentiras, porque en eso se basa tu pensamiento, anónimo.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 20 de octubre de 2005 | 20:31
Vaya enano mental es este de las incómodas pamplinas.
Dice que si Alemania no hubiera atacado no habría habido guerra, no te jode Eintein, y si yo tuviera millones sería millonario.
Y luego la tonteria de Gandhi, ¿qué hubiera conseguido si en lugar de enfrentarse a los británicos se enfrenta a Mao, Hitler o Stalin?
Eres un tipo peligroso, tu buenismo, léase cobardía, es un peligro para todos.
José María.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 20 de octubre de 2005 | 21:03
Si no te defiendes te matan. Ya puedes ser pacífico y bueno, te matan. En la India estaban enfrente los ingleses, que siempre han sido los más demócratas y avanzados culturalmente de todos los pueblos, si no, se los hubieran cargado a todos los manifestantes a las primeras de cambio.
Publicado por Jomra
jueves, 20 de octubre de 2005 | 21:23
Saludos
En su momento también lo dije, considerar los movimientos pacifistas como amenzas es un poco "tonto", pero bueno, más amenazante me parece que cualquiera pueda llevar un arma por la calle, y que en cualquier momento pueda decidir cuando está bajo "legítima defensa". Pero parece como si los belgas pacifistas tuvieran la culpa que los invadieran, su ejército tampoco dio la cara, y eran los profecionales que cobraban para eso ¿o se cree que un grupo de jóvenes belgas sin entrenamiento hubiesen detenido los ejércitos nazis?
Por otro lado, los ataques que sufre "incómodasverdades" (no sé su nombre RollEyes), me parecen más que injustificados, desde el lenguaje empleados contra el mismo, como los argumentos (diablos, hablar así de los mismos ingleses que masacraban indígenas sin piedad alguna por no ser personas es un argumento, como poco, "malo" ).
Hasta Luego.
Publicado por coase
jueves, 20 de octubre de 2005 | 22:25
Jomra.
Los holandeses tambien fueron invadidos pero lucharon. Si lo belgas no hubieran sido neutrales una alianza entre las tropas anglofrancesas listas para el combate en la frontera y las tropas belgas y holandesas hubiera podido frenar el avance nazi.

Por supuesto que el camino más corto para lograr la paz es rendirse, ¿pero a qué precio? Si lo rusos e ingleses no hubieran luchado denodamente contra los nazis, a pesar de la situación nada sencilla en la que se encontraban, Hitler no se hubiera dentenido. A mí no me parece la mejor solución.

No se puede pensar que 'otro' debe ser el que siempre va a proteger tu libertad. En un momento dado es posible que TODOS debamos proteger la libertad de TODOS. Si algunos no colaboran y boicotean esa defensa, supone la mayor amenaza para la libertad de ellos y del resto.
Publicado por coase
jueves, 20 de octubre de 2005 | 22:31
Nota de 'régimen interno'.

No sabeis lo que agradezco vuestros comentarios. Un blog sin comentarios es como una piscina sin agua. Creo que se puede debatir sin caer en las descalificaciones. No creo que ninguno de vosotros se pueda catalogar de 'troll' porque utilizais estupendos argumentos, pero no pasa nada por guardar las formas.

El comentario de José María es igual de acertado y enriquecedor para el debate como si no hubiera incluido la expresión 'enano mental'. Jomra, viejo colega, creo que casi todos los argumentos están justificados aunque ningún insulto lo está.

Repito: muchas gracias por vuestros comentarios. Los seguiré esperando atentamente.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 21 de octubre de 2005 | 12:04
Hola,

sin pretender parecer ególatra, decir que paso más a ver qué se comenta de mis comentarios que del propio blog, con permiso de Coase Muchas risas
Gracias a Jomra por su "apoyo".
A Jose María decirle que gracias, tu sabio comentario me ha abierto los ojos. Al respecto, Coase, creo que no deberías legitimar un argumento apoyado en el insulto.
Sé que es obvio que si los alemanes hubiesen sido pacifistas no habría habido guerra, pero con eso quería decir que el pacifismo a veces se malinterpreta. Claro que a veces si no peleo pierdo, pero si todos somos pacifistas, nadie tiene porqué pelear.
Entrar a valorar hipótesis del tipo: "Gandhi no habria conseguido nada contra Stalin" o "Si Belgica no hubiese sido neutral se habria parado la guerra" es del todo inútil, porque no se pueden argumentar y siempre quedarán en la mera posibilidad de que así hubiese sido.

www.incomodasverdades.tk
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 21 de octubre de 2005 | 12:09
Por otro lado, si TODOS defendemos la libertad de TODOS ¿de quien nos defendemos?

Saludos


www.incomodasverdades.tk
Publicado por coase
viernes, 21 de octubre de 2005 | 17:01
Gorka, no retuerzas mis palabras. He condenado el insulto sin medias tintas. Pero el razonamiento es planteable si no estuvieran esas dos palabras.

Tenemos que aprender de la historia para interpretar el presente. No son meras posibilidades, son lecciones para el futuro. Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, esperemos que aprenda a la tercera.

TODOS nos debemos preparar por si ALGUNOS deciden cercenar nuestra libertad. De la misma forma que deseo que los bomberos se aburran todo el día porque significará que no hay fuegos, espero que los soldados se entrenen para nada porque eso significaría que no habría guerras. Pero estemos preparados por si hay fuego o por si nos quieren arrebatar la libertad.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 24 de octubre de 2005 | 8:59
Si la memoria no me falla, Churchill dijo que los pacifistas eran los que echaban la carne de otros a los leones esperando ser devorados los ultimos. Respecto al tema de Gandhi, tiene mas de mito que verdad. Probablemente la India ya era un problema mas que un beneficio para Inglaterra, demasiado hiperpoblada ya en la epoca. De todas formas los indios lucharon con los ingleses en la segunda guerra mundial o sea que no se quedaron de brazos cruzados.
Publicado por tyu
martes, 18 de marzo de 2008 | 21:33
tenemos que aprender de los de mas sino quienes van a prender denosotros todos tenemos diferente pensar pues quien no le agrade no sabe lo que pueda pasar cadaquien vestimos lo que qoeramos y somos lo que pensamos
Publicado por Ian Copernicus
sábado, 03 de enero de 2009 | 7:23
.
Creo en el pacifismo como una herramienta en la vida diaria, ya que muchas veces existen personas que tienen opiniones o creen en verdades completamente diferentes las tuyas. El punto es que es imposible especificar quien tiene la razón. Dos caminos quedan en este silogismo. Luchar por lo que uno cree que es la verdad, hasta las últimas consecuecias, o bien darse cuenta que lo que uno piensa se reduce a eso: una opinión.
Soy fanático de dejar que los demas ganes esas peleas, después de todo, para mí y aunque se a solo para mi, la verdad esta en los que pienso, ya que como dice Descartes, eso el lo que me mantiene vivo, no le veo ningún sentido en convencer a otros de lo contrario. Prefiero que mis acciones lo demuestren, y sobre todo, no coope
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: