La propia República contestó a la pregunta mediante el decreto que creaba la Embajada de España en la URSS que decía 'el Gobierno de la República estima indispensable, no sólo mantener y fomentar sus relaciones internacionales, sino estrecharlas con otras democracias afines, entre las cuales es una de sus más altos exponentes la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas'.
Decía Reagan que la diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular es la misma que hay entre una camisa y una camisa de fuerza. Para aquellos lectores más jóvenes decirles que muchos países comunistas añadían a su denominación el apelativo de 'democrática' como el caso de la Alemania del Este. Dime de que presumes y te diré de que careces dice el refranero popular.
Gregorio Marañón fue uno de los más fervientes defensores de la instauración de la República pero al final acabó repudiándola. Decía que estaba 'donde siempre, pero esta posición no justifica que éste al lado de aquella caterva de asesinos. Yo he estado cinco meses en Madrid, en contacto con ellos, y le aseguro que toda la intransigencia y la pequeñez de espíritu de todos los obispos y de todos los inquisidores del mundo es poca cosa comparada con la suya'.
Otros muchos defensores de la República en su origen como Unamuno mostraba su preocupación por la aparición de 'tragaldabas que reservan ruedas de molino soviético para hacer comulgar con ellas a los papanatas que les leen'. Ortega y Gasset escribió: 'Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: ¡No es esto, no es esto! La República es una cosa. El radicalismo es otra.'
Políticos que participaron en el advenimiento de la República como Lerroux veían como la República se mostraba incapaz de ser compatible con el respeto al derecho a la propiedad y a la libertad de credo. Lejos del sistema republicano al que aspiraban y que disfrutaban otros países.
Como defensor de la libertad aborrezco la dictadura franquista. Como republicano me entristece la incapacidad histórica de esta España en lograr un verdadero régimen democrático por lo que denuncio y condeno la contaminación liberticida de la II República. Esperemos que a la tercera vaya la vencida.
Decía Reagan que la diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular es la misma que hay entre una camisa y una camisa de fuerza. Para aquellos lectores más jóvenes decirles que muchos países comunistas añadían a su denominación el apelativo de 'democrática' como el caso de la Alemania del Este. Dime de que presumes y te diré de que careces dice el refranero popular.
Gregorio Marañón fue uno de los más fervientes defensores de la instauración de la República pero al final acabó repudiándola. Decía que estaba 'donde siempre, pero esta posición no justifica que éste al lado de aquella caterva de asesinos. Yo he estado cinco meses en Madrid, en contacto con ellos, y le aseguro que toda la intransigencia y la pequeñez de espíritu de todos los obispos y de todos los inquisidores del mundo es poca cosa comparada con la suya'.
Otros muchos defensores de la República en su origen como Unamuno mostraba su preocupación por la aparición de 'tragaldabas que reservan ruedas de molino soviético para hacer comulgar con ellas a los papanatas que les leen'. Ortega y Gasset escribió: 'Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: ¡No es esto, no es esto! La República es una cosa. El radicalismo es otra.'
Políticos que participaron en el advenimiento de la República como Lerroux veían como la República se mostraba incapaz de ser compatible con el respeto al derecho a la propiedad y a la libertad de credo. Lejos del sistema republicano al que aspiraban y que disfrutaban otros países.
Como defensor de la libertad aborrezco la dictadura franquista. Como republicano me entristece la incapacidad histórica de esta España en lograr un verdadero régimen democrático por lo que denuncio y condeno la contaminación liberticida de la II República. Esperemos que a la tercera vaya la vencida.
Publicado por Jomra
viernes, 21 de octubre de 2005 | 12:30
Saludos
El problema de la Segunda República es que realmente nunca se puso en marcha, esto es, la constitución es MUY buena para la época, realmente buena (más allá de estar o no de acuerdo con ella, en lo que es técnica legislativa e intento de protección de los Derechos, tenía un buen punto a su favor), pero vivió en un puñado de años más tiempo en estado de excepción que otra cosa, la república no se puso en marcha, mientras los decretos "excepcionales" y la vulneración de Derechos continuaba, era otra cosa. De todas formas, intentar "comunitarizar" la República es un error, recordemos que el PC estaba EN CONTRA de esa república, al menos desde su segundo año de vida, por considerarla Liberal y contraria al proletariado.
Hasta Luego
El problema de la Segunda República es que realmente nunca se puso en marcha, esto es, la constitución es MUY buena para la época, realmente buena (más allá de estar o no de acuerdo con ella, en lo que es técnica legislativa e intento de protección de los Derechos, tenía un buen punto a su favor), pero vivió en un puñado de años más tiempo en estado de excepción que otra cosa, la república no se puso en marcha, mientras los decretos "excepcionales" y la vulneración de Derechos continuaba, era otra cosa. De todas formas, intentar "comunitarizar" la República es un error, recordemos que el PC estaba EN CONTRA de esa república, al menos desde su segundo año de vida, por considerarla Liberal y contraria al proletariado.
Hasta Luego
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 21 de octubre de 2005 | 13:18
¿Era democrática la II República? No.
1) Se constituyó antidemocráticamente. Las elecciones municipales que dieron origen al sistema las ganaron los monárquicos.
2) Nace también de la autocrática decisión de Alfonso XIII de abandonar el trono.
3) Los comicios electorales republicanos fueron anómalos en 1931 y 1936.
4) No había voluntad de convivencia.
5) Los republicanos "modernizadores" se encargaron de jacobinizar el régimen. Ellos podían haber logardo que hubiera sido democrático y no quisieron.
Smith - Batiburrillo
1) Se constituyó antidemocráticamente. Las elecciones municipales que dieron origen al sistema las ganaron los monárquicos.
2) Nace también de la autocrática decisión de Alfonso XIII de abandonar el trono.
3) Los comicios electorales republicanos fueron anómalos en 1931 y 1936.
4) No había voluntad de convivencia.
5) Los republicanos "modernizadores" se encargaron de jacobinizar el régimen. Ellos podían haber logardo que hubiera sido democrático y no quisieron.
Smith - Batiburrillo
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 21 de octubre de 2005 | 13:20
6) Las derechas nunca cupieron en el sistema.
7) Las izquierdas eran revolucionarias y soviéticas.
8) La masonería, sociedad antidemocrática, por secreta y jerárquica, dominaba el juego político entre bambalinas.
9) El Frente Popular era radicalmente antidemocrático.
10) Cuando se asesina a un líder de la oposición con elementos de la estructura policial del régimen, no hay democracia que aguante ésto.
¿Era democrática la II República? No.
Smith - Batiburrillo.
7) Las izquierdas eran revolucionarias y soviéticas.
8) La masonería, sociedad antidemocrática, por secreta y jerárquica, dominaba el juego político entre bambalinas.
9) El Frente Popular era radicalmente antidemocrático.
10) Cuando se asesina a un líder de la oposición con elementos de la estructura policial del régimen, no hay democracia que aguante ésto.
¿Era democrática la II República? No.
Smith - Batiburrillo.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 21 de octubre de 2005 | 13:39
Hola,
http://es.wikipedia.org/wiki/II_Rep%C3%BAblica_espa%C3%B1ola
http://encyclopedie-es.snyke.com/articles/segunda_republica_espanola.html
http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761585466/Segunda_Rep%C3%BAblica_espa%C3%B1ola.html
La victoria en las elecciones por parte de los republicanos es algo que se acepta en las tres. En la última se habla de que hubo más concejales monárquicos elegidos, pero eso no te asegura el ayuntamiento en unas elecciones municipales, verdad?
A pesar de todo, también espero que a la tercera vaya la vencida, aunque, probablemente, la definita de Coase y la mía sean diferentes
Salu2
www.incomodasverdades.tk
http://es.wikipedia.org/wiki/II_Rep%C3%BAblica_espa%C3%B1ola
http://encyclopedie-es.snyke.com/articles/segunda_republica_espanola.html
http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761585466/Segunda_Rep%C3%BAblica_espa%C3%B1ola.html
La victoria en las elecciones por parte de los republicanos es algo que se acepta en las tres. En la última se habla de que hubo más concejales monárquicos elegidos, pero eso no te asegura el ayuntamiento en unas elecciones municipales, verdad?
A pesar de todo, también espero que a la tercera vaya la vencida, aunque, probablemente, la definita de Coase y la mía sean diferentes
Salu2
www.incomodasverdades.tk
Publicado por coase
viernes, 21 de octubre de 2005 | 17:05
Ese es el problema Gorka. Una República es un sistema político que tiene que servir para ideologías diversas, pero la izquierda siempre ha patrimonializado la República como si fuera un régimen en el que solo ellos estan capacitados para gobernar. La República tiene que respetar la libertad o no es República, es otra cosa, es una dictadura.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
sábado, 22 de octubre de 2005 | 12:38
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 24 de octubre de 2005 | 8:58
Hola,
la república de aquellos años era predominantemente socialista (aunque también hubiera republcianos de derechas, que también sufrieron las iras de los nacionales), tal vez por eso, cuando ahora se habla de aquella república, se confunda con la izquierda. De todos modos, bien sabes que la izquierda mayoritaria actual (el PSOE) es monárquica... decir que la izquierda patrimonializa actualmente la república me parece un poco fuera de lugar.
En cualquier caso, la cuestión es saber si fue democrática o no, y parecer ser que sí.
Salu2
www.incomodasverdades.tk
la república de aquellos años era predominantemente socialista (aunque también hubiera republcianos de derechas, que también sufrieron las iras de los nacionales), tal vez por eso, cuando ahora se habla de aquella república, se confunda con la izquierda. De todos modos, bien sabes que la izquierda mayoritaria actual (el PSOE) es monárquica... decir que la izquierda patrimonializa actualmente la república me parece un poco fuera de lugar.
En cualquier caso, la cuestión es saber si fue democrática o no, y parecer ser que sí.
Salu2
www.incomodasverdades.tk
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 25 de octubre de 2005 | 0:43
Si entendemos democratica por la posibilidad de votar, si, pero si extendemos la definicion a una verdadera democracia donde se respetaran los derechos de las personas no. Los sucesivos gobiernos, especialmente los de izquierda no respetaron las leyes ni a las personas. No olvidemos que Calvo Sotelo murio asesinado por el propio aparato del Estado. Ademas deberia investigarse como se hicieron las elecciones, si fueron en condiciones de paz o de violencia.
En mi modesta opinion, la Republica esta demasiado mitificada. Nadie creia demasiado en ella, empezando por los propios que la crearon como Azaña.Como dijo el mismo que la liquido, la Republica se murio por falta de republicanos.
En mi modesta opinion, la Republica esta demasiado mitificada. Nadie creia demasiado en ella, empezando por los propios que la crearon como Azaña.Como dijo el mismo que la liquido, la Republica se murio por falta de republicanos.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 26 de octubre de 2005 | 20:14
Lo de "parece ser que sí" no es suficiente.
Stanley Payne escribe al respecto (en Revista de Libros, creo que está en la red) sobre si los diferentes partidos políticos de la República eran verdaderamente democráticos, en el sentido de aceptar las reglas del juego en caso de derrota electoral. Termina concluyendo que ni a la derecha ni a la izquierda se encuentran comportamientos verdaderamente democráticos; incluso ni siquiera en los partidos del centro.
El nivel de "democracia" en el año 36, cuando el poder está en la izquierda y tiende a radicalizarse cada vez más, debía estar muy bajo
Stanley Payne escribe al respecto (en Revista de Libros, creo que está en la red) sobre si los diferentes partidos políticos de la República eran verdaderamente democráticos, en el sentido de aceptar las reglas del juego en caso de derrota electoral. Termina concluyendo que ni a la derecha ni a la izquierda se encuentran comportamientos verdaderamente democráticos; incluso ni siquiera en los partidos del centro.
El nivel de "democracia" en el año 36, cuando el poder está en la izquierda y tiende a radicalizarse cada vez más, debía estar muy bajo
Publicado por Uno-que-no-se-calla
sábado, 08 de diciembre de 2007 | 12:22
Todos estamos esperando por tu opinión
