viernes, 07 de octubre de 2005
Me alegro de la reciente sentencia del Tribunal Constitucional que determina que los jueces españoles pueden juzgar delitos contra la humanidad. Si nuestros jueces pueden juzgar a los responsables, ¿por qué nuestros policías no pueden detenerlos? Si nuestros jueces no precisan de la autorización de la ONU (es decir, de EE.UU., Rusia, China, Gran Bretaña y Francia) para juzgarlos, ¿por qué nuestros policías o nuestros militares precisan de esa misma autorización?

Esa sentencia legitima la guerra de Irak. Esa sentencia legitimaría cualquier acción legal contra Castro o contra las guerrillas de extrema-izquierda de Colombia. El Tribunal Constitucional acaba de cargarse cualquier resquicio de legislación internacional. Y tiene razón. Un país tiene todo el derecho a perseguir a canallas criminales contra la humanidad porque el delito que cometen no es solo contra las personas asesinadas porque lo hacen para amedrentar y violar la libertad de las personas. Ninguna frontera debe impedir que aquellos que disfrutemos de la libertad, defendamos la libertad de nuestros semejantes. No solo por consideraciones solidarias, sino porque nuestra propia seguridad y libertad está en juego. El mundo será más libre y más seguro si los tiranos saben que no van a poder salirse con la suya.

Pero también debemos considerar el coste económico y en vidas humanas que puede suponer ese sacrificio. Esto debe hacernos muy cautelosos a la hora de iniciar esa lucha pero no por ello menos determinantes. A pesar de lo dictado por el Tribunal Constitucional, España no tiene capacidad para ser el gendarme del mundo. Pero los países que conformamos el mundo libre debemos ser conscientes de nuestra responsabilidad.
Publicado por coase @ 11:46  | Ideas
Comentarios (3)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 07 de octubre de 2005 | 11:58
Hola,

el problema está en que los poderes están separados, amigo mío...

Un país no puede erigirse en el poder legislativo (para decir que esto o aquello está bien o mal), ejecutivo (para enviar sus tropas a la zona) y judicial (para sentenciar sin juicio previo) a quien se le ponga en las narices.

Si tus queridos EEUU supieran algo tan básico en esa democracia con la que se llenan la boca, nunca debieran haber invadido Irak.

¿Que Sadam gaseaba gente? Ya, ¿y de donde salía ese gas?

¿Cuánta gente muere en los USA por penas de muerte? Imagina que un país considera que eso es constitutivo de delito y se lanza al ataque (algo no muy distino ocurriría si AlQaeda fuese un país)...

Claro que a lo mejor más vale mirar la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.

"Yankees stay home"

Saludos.

www.incomodasverdades.tk
Publicado por coase
viernes, 07 de octubre de 2005 | 16:36
Estamos hablando de una sentencia de un tribunal español y no de uno norteamericano. Además ha venido dictada en respuesta a un recurso de Rigoberta Menchú, nada sospechosa de ser neo-con. ¿Es que acaso podemos juzgar a Pinochet y no a Castro o Hussein?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 07 de octubre de 2005 | 19:56
Que yo sepa en España es el estado el que se arroja el poder legislativo, judicial y ejecutivo; como en el resto del mundo poco socialista, medio socialista o enteramente socialista.

No sé donde está la diferencia entre juzgar a un asesino en serie de Vallecas y uno de Bagdad. Bueno, sí la sé, y se llama política internacional ó diplomacia, pero eso no tiene nada que ver con la sentencia del tribunal constitucional.
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: