Sala i Martin, que ya ha protagonizado otro post en esta bitácora, ha respondido a un comentario realizado por Jiménez Losantos en Libertad Digital. A pesar de no ser parte interesada me voy a permitir la licencia de contestar al economista catalán.
En resumen esta es su contestación (aquí completa):
El señor Jiménez Losantos hace una lectura muy peculiar de la historia. Parece olvidar que uno de los padres del liberalismo del siglo XVIII fue Thomas Jefferson, autor de uno uno de los escritos más importantes en la teoría del liberalismo: la declaración de independencia (repito, INDEPENDENCIA) de los Estados Unidos. Si. Ya se que a Don Federico le hubiera gustado que Jefferson fuera el autor de la "Declaración de la Sacra Indivisibilidad de España", pero no, resulta que fue el autor de la "Declaración de Independencia" (otra vez repito, INDEPENDENCIA). En esa declaración se dice entre otras cosas: "...cuando el estado no contribuye a garantizar el derecho a la consecución de la felicidad ... el pueblo tiene el derecho, mejor dicho, la obligación de cambiarlo... y, a partir de ahí, pasa a pedir la independencia (insisto, INDEPENDENCIA) de los Estados Unidos.
La independencia separó (repito, SEPARÓ) a los Estados Unidos de Inglaterra. Thomas Jefferson, pues, era claramente un SEPARATISTA. Si, como dice don Federico, no se puede ser liberal y separatista: ¿qué pasa, que Thomas Jefferson no era un liberal?
Jefferson no defendía el derecho a la independencia sino el derecho a deshacerse de un gobierno injusto e ilegítimo. Plantear en el siglo XVIII los habitantes de la ultramarina América pudieran derrocar a la monarquía inglesa es absurdo, por tanto su única alternativa era expulsar de sus territorios a los que imponían las leyes de la metrópoli.
¿El gobierno español contribuye a garantizar el derecho a la consecución de la felicidad? Pues va a ser que no, no garantiza ese derecho ni garantiza nuestra libertad y prosperidad. ¿Contribuye el gobierno de Cataluña a garantizar el derecho a la consecución de la felicidad? Pues va a ser que tampoco. Ni el actual gobierno tripartito ni el anterior de color convergente se caracterizaban por su liberalismo y por su defensa de los derechos individuales.
La meta de todo liberal es lograr que la sociedad en la que viva sea más libre. ¿Se consigue mediante la independencia? Si en alguna provincia española abundaran los liberales hasta el punto de poder llevar a cabo sus ideas y fuese el gobierno central quien lo impidiese, podríamos plantearnos que el mejor método sería obtener la independencia de dicho territorio. Pero no es precisamente la sociedad catalana la más liberal, sino más bien la más endogámica, proteccionista, conservadora e intervencionista de la península.
Por desgracia nuestros países vecinos tampoco son una gran reserva de liberales, por lo que tampoco con una ampliación de nuestras fronteras lograríamos nuestros objetivos. Por tanto, parece que a los liberales no nos debe preocupar mucho las fronteras ya que en todos los sitios de nuestro entorno cuecen habas. Pero nuestro panorama sí mejoraría de prosperar la idea de unos Estados Unidos de Europa y América y por ende es un objetivo en el que sí que reconocemos a los liberales.
Piden los nacionalistas como Sala i Martín el derecho a ser libres de la nación a la que pertenecer. La libertad de ‘ser catalán’ en vez de ‘ser español’ me suena a la libertad de ‘ser del Real Madrid’ y ‘ser del Barça’. Un poco infantil, ¿no? Si se trata de etiquetas cada uno es muy libre de colocarse la que prefiera. El problema del sistema democrático es que precisa de una convención anterior que establezca cual es el conjunto que determina las mayorías y minorías. Los anarcocapitalistas no tienen ese problema (tienen muchos otros :] ), el resto nos preocupa poco determinar ese conjunto ya que relegamos para el estado apenas un puñado de competencias. Algunas de ellas, se gestionarían mejor en un conjunto reducido y otras precisan del conjunto más amplio posible. Por ejemplo, en el caso de la seguridad, y la OTAN es un buen ejemplo, es preferible que dicho conjunto sea lo más amplio posible ya que asegurara de manera más eficaz nuestra libertad y nuestra prosperidad.
En resumen esta es su contestación (aquí completa):
El señor Jiménez Losantos hace una lectura muy peculiar de la historia. Parece olvidar que uno de los padres del liberalismo del siglo XVIII fue Thomas Jefferson, autor de uno uno de los escritos más importantes en la teoría del liberalismo: la declaración de independencia (repito, INDEPENDENCIA) de los Estados Unidos. Si. Ya se que a Don Federico le hubiera gustado que Jefferson fuera el autor de la "Declaración de la Sacra Indivisibilidad de España", pero no, resulta que fue el autor de la "Declaración de Independencia" (otra vez repito, INDEPENDENCIA). En esa declaración se dice entre otras cosas: "...cuando el estado no contribuye a garantizar el derecho a la consecución de la felicidad ... el pueblo tiene el derecho, mejor dicho, la obligación de cambiarlo... y, a partir de ahí, pasa a pedir la independencia (insisto, INDEPENDENCIA) de los Estados Unidos.
La independencia separó (repito, SEPARÓ) a los Estados Unidos de Inglaterra. Thomas Jefferson, pues, era claramente un SEPARATISTA. Si, como dice don Federico, no se puede ser liberal y separatista: ¿qué pasa, que Thomas Jefferson no era un liberal?
Jefferson no defendía el derecho a la independencia sino el derecho a deshacerse de un gobierno injusto e ilegítimo. Plantear en el siglo XVIII los habitantes de la ultramarina América pudieran derrocar a la monarquía inglesa es absurdo, por tanto su única alternativa era expulsar de sus territorios a los que imponían las leyes de la metrópoli.
¿El gobierno español contribuye a garantizar el derecho a la consecución de la felicidad? Pues va a ser que no, no garantiza ese derecho ni garantiza nuestra libertad y prosperidad. ¿Contribuye el gobierno de Cataluña a garantizar el derecho a la consecución de la felicidad? Pues va a ser que tampoco. Ni el actual gobierno tripartito ni el anterior de color convergente se caracterizaban por su liberalismo y por su defensa de los derechos individuales.
La meta de todo liberal es lograr que la sociedad en la que viva sea más libre. ¿Se consigue mediante la independencia? Si en alguna provincia española abundaran los liberales hasta el punto de poder llevar a cabo sus ideas y fuese el gobierno central quien lo impidiese, podríamos plantearnos que el mejor método sería obtener la independencia de dicho territorio. Pero no es precisamente la sociedad catalana la más liberal, sino más bien la más endogámica, proteccionista, conservadora e intervencionista de la península.
Por desgracia nuestros países vecinos tampoco son una gran reserva de liberales, por lo que tampoco con una ampliación de nuestras fronteras lograríamos nuestros objetivos. Por tanto, parece que a los liberales no nos debe preocupar mucho las fronteras ya que en todos los sitios de nuestro entorno cuecen habas. Pero nuestro panorama sí mejoraría de prosperar la idea de unos Estados Unidos de Europa y América y por ende es un objetivo en el que sí que reconocemos a los liberales.
Piden los nacionalistas como Sala i Martín el derecho a ser libres de la nación a la que pertenecer. La libertad de ‘ser catalán’ en vez de ‘ser español’ me suena a la libertad de ‘ser del Real Madrid’ y ‘ser del Barça’. Un poco infantil, ¿no? Si se trata de etiquetas cada uno es muy libre de colocarse la que prefiera. El problema del sistema democrático es que precisa de una convención anterior que establezca cual es el conjunto que determina las mayorías y minorías. Los anarcocapitalistas no tienen ese problema (tienen muchos otros :] ), el resto nos preocupa poco determinar ese conjunto ya que relegamos para el estado apenas un puñado de competencias. Algunas de ellas, se gestionarían mejor en un conjunto reducido y otras precisan del conjunto más amplio posible. Por ejemplo, en el caso de la seguridad, y la OTAN es un buen ejemplo, es preferible que dicho conjunto sea lo más amplio posible ya que asegurara de manera más eficaz nuestra libertad y nuestra prosperidad.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 13:27
Hola,
la verdad es que la opinión que de todo esto se puede dar es la de decir que los datos que se dan son ciertos o no.
Como no soy un experto en Historia, simplemente, creo que me voy a abstener... eso sí, lo que me parece es que eres un poco tendencioso.
Eres partidario de la independencia de un territorio si se va a aplicar una política liberal y no lo eres en caso contrario. Es decir, no eres contrario al hecho de reivindicar la independencia, sino contrario a que lo hagan quienes no piensan como tú. Además, con la que estás de acuerdo la llamas deshacerse de una injusticia, y a la de los demás la calificas de infantil.
SIGUE>>
la verdad es que la opinión que de todo esto se puede dar es la de decir que los datos que se dan son ciertos o no.
Como no soy un experto en Historia, simplemente, creo que me voy a abstener... eso sí, lo que me parece es que eres un poco tendencioso.
Eres partidario de la independencia de un territorio si se va a aplicar una política liberal y no lo eres en caso contrario. Es decir, no eres contrario al hecho de reivindicar la independencia, sino contrario a que lo hagan quienes no piensan como tú. Además, con la que estás de acuerdo la llamas deshacerse de una injusticia, y a la de los demás la calificas de infantil.
SIGUE>>
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 13:28
SIGO>>
Una de las pocas cosas que creo haber aprendido es que es muy complicado etiquetarse a uno mismo, porque según las circunstancias todo puede parecernos bien, regular o mal; como es el caso que indico.
Por lo demás, creo que Jefferson, como buen político americano, seguro que era liberal... lo de independentista se da por supuesto.
www.incomodasverdades.tk
Una de las pocas cosas que creo haber aprendido es que es muy complicado etiquetarse a uno mismo, porque según las circunstancias todo puede parecernos bien, regular o mal; como es el caso que indico.
Por lo demás, creo que Jefferson, como buen político americano, seguro que era liberal... lo de independentista se da por supuesto.
www.incomodasverdades.tk
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 13:45
Ni todos los liberales son iguales, ni todas las independencias son iguales. Los argumentos plasmados por Jefferson en la Declaración no tienen nada que ver con los que usa el bloque independentista catalán, PSC incluido. Se puede estar de acuerdo con ciertos movimientos independentistas sin necesidad de estar de acuerdo con todos ellos.
Un liberal independentista es paradójico. Allá donde los liberales pedimos menor intervención estatal, más libertad individual y mayor transparencia legislativa, la mayoría de los independentistas (y, concretamente, todos los independentistas españoles) tienden a pedir más gobierno (aunque "suyo"
, a restringir la libertad individual (¿le suena a alguien la imposición del idioma?) y a multiplicar el cuerpo legislativo para tener bien atados todos los extremos de su "tierra prometida".
Manuel Delgado (www.manueldelgado.com)
Un liberal independentista es paradójico. Allá donde los liberales pedimos menor intervención estatal, más libertad individual y mayor transparencia legislativa, la mayoría de los independentistas (y, concretamente, todos los independentistas españoles) tienden a pedir más gobierno (aunque "suyo"
, a restringir la libertad individual (¿le suena a alguien la imposición del idioma?) y a multiplicar el cuerpo legislativo para tener bien atados todos los extremos de su "tierra prometida".Manuel Delgado (www.manueldelgado.com)
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 14:20
Ciertamente, Manuel. Yo como liberal veo perfectamente coherente ser independentista taiwanés y antinacionalista en España. La principal prioridad de un liberal es la libertad de los ciudadanos, no el ámbito estatal en el que vivan. La lucha por la independencia de unos políticos y gobiernos cuya práctica habitual es la de agredir la libertad de los ciudadanos que no comulgan con ella es una lucha profundamente antiliberal.
--
Daniel Rodríguez Herrera
--
Daniel Rodríguez Herrera
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 14:33
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 16:58
Publicado por F_Hayek
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 18:18
Ya que estamos, el que es claramente tendencioso es el señor Sala i Martin. Porque en caso contrario, no se explica el uso que hace de Jefferson. Éste habla de luchar contra un estado que ha pervertido sus funciones, no de cambiar uno despótico por otro, como parece perseguir el elegante economista.
Por no hablar de la barbaridad que implica la comparación de la situación de los EE.UU. con respecto a Inglaterra y la de España con respecto a Cataluña. Así, sin más.
Pero ya para nota es el final. ¿Cómo se puede estar a favor de la libertad de expresión, pero no de que en aras de ese mismo derecho un locutor opine lo que estime oportuno de un economista peculiar?
¿Cómo se puede criticar a los que ponen etiquetas cuando uno mismo lo hace unas líneas más abajo, incluso de forma despectiva, al más puro estilo progre?
Por no hablar de la barbaridad que implica la comparación de la situación de los EE.UU. con respecto a Inglaterra y la de España con respecto a Cataluña. Así, sin más.
Pero ya para nota es el final. ¿Cómo se puede estar a favor de la libertad de expresión, pero no de que en aras de ese mismo derecho un locutor opine lo que estime oportuno de un economista peculiar?
¿Cómo se puede criticar a los que ponen etiquetas cuando uno mismo lo hace unas líneas más abajo, incluso de forma despectiva, al más puro estilo progre?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 19:46
"Si, como dice don Federico, no se puede ser liberal y separatista"
Este es el meollo del asunto, lo único que dice el hombre es que se puede ser liberal y separatista, que se puede ser liberal y separatista catalán.
¿De verdad que vais a discutir qué no se puede ser liberal y esta a favor de la independencia de Cataluña?. ¿En serio?.
"...es que locutores de radio se autootorguen el derecho de decidir quien es y quien no es liberal"
Simplemente eso, que el señor Jimenez Losantos no tiene la "facultad" de repartir certificados de liberal.
La verdad que me parece algo tan evidente, que no entiendo a que vienen más historias. Esa es una de tantas del sr Jimenez Losantos, que ha suprimido de su tertulia cualquier discrepancia, o sea, que dentro de poco lo veremos diciendo que no se puede ser ateo y liberal, homosexual y liberal, en fin....
Este es el meollo del asunto, lo único que dice el hombre es que se puede ser liberal y separatista, que se puede ser liberal y separatista catalán.
¿De verdad que vais a discutir qué no se puede ser liberal y esta a favor de la independencia de Cataluña?. ¿En serio?.
"...es que locutores de radio se autootorguen el derecho de decidir quien es y quien no es liberal"
Simplemente eso, que el señor Jimenez Losantos no tiene la "facultad" de repartir certificados de liberal.
La verdad que me parece algo tan evidente, que no entiendo a que vienen más historias. Esa es una de tantas del sr Jimenez Losantos, que ha suprimido de su tertulia cualquier discrepancia, o sea, que dentro de poco lo veremos diciendo que no se puede ser ateo y liberal, homosexual y liberal, en fin....
Publicado por coase
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 20:31
Primero quiero dedicar un comentario para agradecer a todos aquellos que habeis depositado un comentario en este artículo a pesar de que el desastroso sistema de mi arroba hace tremendamente engorroso esta acción.
También quiero agradecer a todos (excepto el último) que hayais puesto vuestro nombre.
Me habeis emocionado . A lo largo de todos estos post nunca se había producido.
Espero mejorar algún día el sistema de comentarios, no sé como, y poder saber quien expresa cada opinión. Mientras tanto gracias por comentar a pesar de las dificultades.
También quiero agradecer a todos (excepto el último) que hayais puesto vuestro nombre.
Me habeis emocionado . A lo largo de todos estos post nunca se había producido. Espero mejorar algún día el sistema de comentarios, no sé como, y poder saber quien expresa cada opinión. Mientras tanto gracias por comentar a pesar de las dificultades.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 20:40
Es muy manipulador, porque el propio Jefferson en la Declaración de Independencia dice: "los Gobiernos largamente establecidos NO DEBEN ser cambiados por causas ligeras ni transitorias, pero cuando un largo historial de abusos..."
La Guerra de Independecia fue una revolución POLITICA y ningun argumento colectivista o sentimental ENSUCIA la Declración de Independencia.
Se sentian ingleses combatiendo al Rey de Inglaterra.
La Guerra de Independecia fue una revolución POLITICA y ningun argumento colectivista o sentimental ENSUCIA la Declración de Independencia.
Se sentian ingleses combatiendo al Rey de Inglaterra.
Publicado por coase
viernes, 16 de septiembre de 2005 | 20:42
Al úntimo invitado.
Tan en serio que el post de hoy está dedicado a mostrar que es incompatible ser liberal e independentista catalán. Si un liberal lo que aspira es a que el Estado se insmiscuya lo menos posible en la vida del ciudadano, dificilmente lo logrará en una Cataluña independiente. ¿Cómo un liberal defiende un proceso que se vaya a traducir en un estado aún más opresor?
Esto considerando el establecimiento de las fronteras desde un punto de vista utilitarista para lograr los fines del liberalismo. Ya comenté que la democracia necesita una convención anterior para determinar el conjunto de decisión. El querer cambiar esa convención en virtud de aspectos tribales, no solo me parece antiliberal sino en el más puro fascista de José Antonio Primo de Rivera. Aunque hay que reconocer que otros aspectos del economista catalán si hace grandes aportaciones al pensamiento liberal, pero la tribu es la tribu.
Tan en serio que el post de hoy está dedicado a mostrar que es incompatible ser liberal e independentista catalán. Si un liberal lo que aspira es a que el Estado se insmiscuya lo menos posible en la vida del ciudadano, dificilmente lo logrará en una Cataluña independiente. ¿Cómo un liberal defiende un proceso que se vaya a traducir en un estado aún más opresor?
Esto considerando el establecimiento de las fronteras desde un punto de vista utilitarista para lograr los fines del liberalismo. Ya comenté que la democracia necesita una convención anterior para determinar el conjunto de decisión. El querer cambiar esa convención en virtud de aspectos tribales, no solo me parece antiliberal sino en el más puro fascista de José Antonio Primo de Rivera. Aunque hay que reconocer que otros aspectos del economista catalán si hace grandes aportaciones al pensamiento liberal, pero la tribu es la tribu.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 15 de diciembre de 2005 | 12:35
Si hay alguien no liberal en España ese es Jimenez Losantos, por liberal hay que entender a una persona que ama la libertad en todos los ambitos, econòmicos (Losantos es un intervencionista nato), sociales (matrimonio Gay), educativos (no imposición religión), sanitarios y por último nacionales,¿desde cuando desde un prisma liberal se puede negar el derecho a la autodeterminacion de les pueblos?, y no ser un racista,si por Losantos fuera, todavia estariamos en los tiempos de Don Tancred
Publicado por coase
jueves, 15 de diciembre de 2005 | 20:03
Ningún liberal, como tal, puede defender el derecho de autodeterminación de los pueblos. Se trata de un derecho colectivo de tinte fascista que lamina los derechos individuales. Quien es propietario de derechos y de libertad es el individuo y no ningún ente tribal.
A lo primero que se enfrenta un liberal es a la coerción del grupo. Que Sala sea un brillante economista no quita para haya caído en los cantos fascistas de sirena sobre la preponderancia de la tribu sobre el individuo.
A lo primero que se enfrenta un liberal es a la coerción del grupo. Que Sala sea un brillante economista no quita para haya caído en los cantos fascistas de sirena sobre la preponderancia de la tribu sobre el individuo.
Publicado por Uno_que_calla_a_veces
domingo, 16 de abril de 2006 | 16:06
Publicado por Fausto
miércoles, 31 de mayo de 2006 | 21:21
Cuando Sala martin habla de Liberal se refiere sobretodo a la economia. "Laissez faire" decirle como querais, ojala tuvieramos un partido liberal de verdad en españa, solo hace falta ver como el PP se manifiesta en las calles(parecen mas bien socialistas o comunistas).
Por cierto suspenso para el PP, notable para Pique y Gallardon
Por cierto suspenso para el PP, notable para Pique y Gallardon
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 16 de octubre de 2006 | 21:04
Pero ¿Quien garantiza la felicidad de los ciudadanos?
Los políticos solo se dedican a lanzar leyes y a crear nuevas imposiciones e impuestos y cargas y más cargas.
¿De qué garantía de felicidad nos hablan?
La independencia de cualquier zona, solo garantiza el bien vivir a los nuevos políticos que surgen en ella, por lo demás, al ciudadanito de a pie lo único que le crea son más problemas, más impuestos, y por supuesto, menos felicidad.
Los políticos solo se dedican a lanzar leyes y a crear nuevas imposiciones e impuestos y cargas y más cargas.
¿De qué garantía de felicidad nos hablan?
La independencia de cualquier zona, solo garantiza el bien vivir a los nuevos políticos que surgen en ella, por lo demás, al ciudadanito de a pie lo único que le crea son más problemas, más impuestos, y por supuesto, menos felicidad.
Publicado por gabi
martes, 17 de octubre de 2006 | 23:37
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 19 de octubre de 2006 | 20:19
To, totalmente de acuerdo con Sala i Martin, realmente un liberal con una base intelectual solida. Independentista catalan, porque es liberal, a favor de los matrimonios homosexuales, porque es liberal, la menor intervencion del estado, porque es liberal.
Reconocido en USA, profesor de Columbia, multitud de libros. Su libertad le conduce a no querer ser español, y hay qaue respetarlo, quien no respete sus ideas es un antiliberal,
Reconocido en USA, profesor de Columbia, multitud de libros. Su libertad le conduce a no querer ser español, y hay qaue respetarlo, quien no respete sus ideas es un antiliberal,
Publicado por asturiano
martes, 24 de octubre de 2006 | 11:20
El Sr marti es liberal pero nacionalista separatista.Dado que el Estatut es muchisimo mas intervencionista que la costitucion española.Si fuera consecuente saldria huyendo de Barcelona hacia Madrid.Ejerce su parte racional como gran economista pero como como sabemos el nacionalismo es un pensamiento irracional que ha producido terribles sufrimientos el siglo xx.Y como tal el Sr Marti ejerce su parte irracional.Muy explicable pero nada recomendable.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 07 de noviembre de 2006 | 22:25
Publicado por blauverd
martes, 16 de enero de 2007 | 22:13
Publicado por Ramon
viernes, 22 de junio de 2007 | 23:57
Totalmente de acuerdo con el Sr. Sala-i-Martin, como liberal la unica mente lucida de España. Un liberal, por el hecho de serlo tiene que apoyar siempre la autodeterminación de los pueblos, algo que va implicito a la palabra liberal: libertad (para todo, sobretodo para autodeterninarse) y democracia (la autodeterminacion de Catalunya o el Pais Vasco sera por mayoria de los votantes). Creo que absolutamente ningun liberal puede estar en contra, respetar las decisiones propias y las de la mayoria de un pueblo.
Publicado por coase
sábado, 23 de junio de 2007 | 1:26
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 09 de octubre de 2007 | 16:38
Para mí un liberal debe tener clara la diferencia entre indepencia y nacionalismo.
El nacionalismo siempre será excluyente e independentista, no aspirando más que a imponer su bandera en lugar de otra. No aspira a ningún valor elevado ni persigue la libertad de las personas, si no a imponer sus dogmas atávicos y carpetovetónicos.
Por tanto el derecho a la indepencia es siempre legítimo, y para mí no merma la condicion de liberal, peroHomogenidad, ataque a los disidentes, auge del populismo demagógico, etc.
Por tanto, discrepo de Losantos en que no se puede ser liberal e independentista, y discrepo de Xala i Martín, pues el catalanismo es cualquier cosa menos liberal, cuando es solicitada por un nacionalismo da miedo, pues todos sabemos a donde conducen los nacionalismo: pida la indepencia o no.
María.
El nacionalismo siempre será excluyente e independentista, no aspirando más que a imponer su bandera en lugar de otra. No aspira a ningún valor elevado ni persigue la libertad de las personas, si no a imponer sus dogmas atávicos y carpetovetónicos.
Por tanto el derecho a la indepencia es siempre legítimo, y para mí no merma la condicion de liberal, peroHomogenidad, ataque a los disidentes, auge del populismo demagógico, etc.
Por tanto, discrepo de Losantos en que no se puede ser liberal e independentista, y discrepo de Xala i Martín, pues el catalanismo es cualquier cosa menos liberal, cuando es solicitada por un nacionalismo da miedo, pues todos sabemos a donde conducen los nacionalismo: pida la indepencia o no.
María.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 09 de octubre de 2007 | 16:42
Para mí un liberal debe tener clara la diferencia entre indepencia y nacionalismo.
El nacionalismo siempre será excluyente e independentista, no aspirando más que a imponer su bandera en lugar de otra. No aspira a ningún valor elevado ni persigue la libertad de las personas, si no a imponer sus dogmas atávicos y carpetovetónicos.
Por tanto el derecho a la indepencia es siempre legítimo, y para mí no merma la condicion de liberal, pero cuando es solicitada por un nacionalismo da miedo, pues todos sabemos a donde conducen los nacionalismo: Homogenidad, ataque a los disidentes, auge del populismo demagógico, etc.
Por tanto, discrepo de Losantos en que no se puede ser liberal e independentista, y discrepo de Xala i Martín, pues el catalanismo es cualquier cosa menos liberal, pida la indepencia o no.
El nacionalismo siempre será excluyente e independentista, no aspirando más que a imponer su bandera en lugar de otra. No aspira a ningún valor elevado ni persigue la libertad de las personas, si no a imponer sus dogmas atávicos y carpetovetónicos.
Por tanto el derecho a la indepencia es siempre legítimo, y para mí no merma la condicion de liberal, pero cuando es solicitada por un nacionalismo da miedo, pues todos sabemos a donde conducen los nacionalismo: Homogenidad, ataque a los disidentes, auge del populismo demagógico, etc.
Por tanto, discrepo de Losantos en que no se puede ser liberal e independentista, y discrepo de Xala i Martín, pues el catalanismo es cualquier cosa menos liberal, pida la indepencia o no.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
sábado, 19 de enero de 2008 | 12:32
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 24 de octubre de 2008 | 13:35
Publicado por Josep
miércoles, 28 de enero de 2009 | 22:44
¿Pero que entienden por colonia? Es una estupidez comparar a los Estados Unidos su situación con la de Cataluña, estaban pagando la guerra con Francia, practicamente sólo Estados Unidos, tenían impuestos para casi todo. Además eran ingleses mayoritariamente. El gobierno catalán gasta el dinero en estupideces, se basa en la lengua como método para legitimarse, la opresión término que no se hace a Cataluña, porque la generalitat sube los impuestos, el derecho ese vanal de tribus lo denunciaba Mises era de los nacionalismos, sólo aspira a crear un Estado Mayor, cosa que quieren los partidos catalanes imponer no dar libertad.
Sala i Martín es un lobo con piel de cordero, disfrado con traje de liberal es un nacionalista como el más, no casa nacionalismo con liberalismo.
Sala i Martín es un lobo con piel de cordero, disfrado con traje de liberal es un nacionalista como el más, no casa nacionalismo con liberalismo.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 28 de enero de 2009 | 22:49
Eso de que esta web no es sería, nadie se ha dado cuenta como todos los nacionalismos han cogido precisamente la táctica, de aquel al que odiaban a Franco, su táctica es ir quitando libertad, coaccionar, imponer algo distintitvo la raza, el idioma, la cultura o sino se lo inventan. Todo el que piense diferente es un ataque a ellos, es un fascista.
No diferencian patriotismo de nacionalismo, ni liberalismo de nacionalismo porque son como decía Smith de Rousseau.
Sala-i-martín también dice tonterías económicas y el virus nacionalista no puede quitarselo porque piensa con el corazón no con la cabeza cuando habla de este tema.
No diferencian patriotismo de nacionalismo, ni liberalismo de nacionalismo porque son como decía Smith de Rousseau.
Sala-i-martín también dice tonterías económicas y el virus nacionalista no puede quitarselo porque piensa con el corazón no con la cabeza cuando habla de este tema.
Publicado por Vicuña
martes, 18 de agosto de 2009 | 14:23
Sala Martín es un economista liberal al estilo de
EEUU,no de Europa.También es independentista.
Suponerle nacionalista es ir demasiado lejos.Una cosa es el nacionalismo y otra muy distinta es creer que el sistema de gobierno es tan ineficaz
que la única solución es la independencia de Cataluña,para bien de España y de Cataluña.
No creo que la enseñanza del español corra ningún peligro y si que mejorará la enseñanza del inglés y del francés.Del alemán lo veo más difícil debido a lo que dijo Marx(Groucho).
Por otro lado los beneficios Económicos habría que estudiarlos muy a fondo,partiendo de la base de que si es para repetir los garrafales errores del sistema Europeo,no vale la pena en absoluto ninguna independencia,si no emigrar,cosa que se ha de reconocer que el Sr. Sala Martín ha hecho.
EEUU,no de Europa.También es independentista.
Suponerle nacionalista es ir demasiado lejos.Una cosa es el nacionalismo y otra muy distinta es creer que el sistema de gobierno es tan ineficaz
que la única solución es la independencia de Cataluña,para bien de España y de Cataluña.
No creo que la enseñanza del español corra ningún peligro y si que mejorará la enseñanza del inglés y del francés.Del alemán lo veo más difícil debido a lo que dijo Marx(Groucho).
Por otro lado los beneficios Económicos habría que estudiarlos muy a fondo,partiendo de la base de que si es para repetir los garrafales errores del sistema Europeo,no vale la pena en absoluto ninguna independencia,si no emigrar,cosa que se ha de reconocer que el Sr. Sala Martín ha hecho.
Publicado por gurb
viernes, 04 de septiembre de 2009 | 17:09
Hay que distinguir:
Se suele denominar al nacionalismo al sentimiento de pertenencia a la nación propia y tiende a expresarse a traves de un estado propio, o sea la independencia.
El catalanismo es una doctrina de pensamiento político orientada a preservar y promover los valores propios y distintivos de la personalidad de Cataluña: sus tradiciones, su cultura, la lengua catalana, así como la preservación de sus derechos históricos.
Tengas o no Estado propio, muchos catalanes se expresan de esta manera y no son nacionalistas ni por supuesto independentistas.
Sobre la incompatibilida de ser liberal e independestista... ¿pregunto? si todos los individuos de una sociedad o termino territorial se ponen de acuerdo en autodeterminarse, aunando voluntad individual y colectiva ¿esto es liberal?
Saludos
Se suele denominar al nacionalismo al sentimiento de pertenencia a la nación propia y tiende a expresarse a traves de un estado propio, o sea la independencia.
El catalanismo es una doctrina de pensamiento político orientada a preservar y promover los valores propios y distintivos de la personalidad de Cataluña: sus tradiciones, su cultura, la lengua catalana, así como la preservación de sus derechos históricos.
Tengas o no Estado propio, muchos catalanes se expresan de esta manera y no son nacionalistas ni por supuesto independentistas.
Sobre la incompatibilida de ser liberal e independestista... ¿pregunto? si todos los individuos de una sociedad o termino territorial se ponen de acuerdo en autodeterminarse, aunando voluntad individual y colectiva ¿esto es liberal?
Saludos
Todos estamos esperando por tu opinión
