martes, 31 de mayo de 2005
HORA: 8.30 AM
LUGAR: CARRETERA




Ahora mismo me estoy dirigiendo a mi puesto de trabajo. Tengo entendido que en su tiempo todas las carreteras eran propiedad de lo que ustedes denominaban "Estado", aunque algunas eran gestionadas por concesionarios. En nuestro tiempo no existe dicha institución. La carretera por la que estoy circulando es propiedad de Autopistas Koplowitz. Hubiera podido ir por otra, propiedad de Autopistas Takenaka, que es más barata, pero no dispone de los avances tecnológicos de la anterior y suele tener más tráfico. Estas carreteras tienen muchos desvíos y en cada kilómetro existe un lector electrónico que carga la factura en tu cuenta corriente .

La construcción de las carreteras ha sido algo problemático. En los tramos cercanos a centros comerciales, centros de trabajo y comunidades estos venden parcelas con el objeto de poder construir comunicaciones de dichos centros con las redes de carreteras. El problema surge cuando una empresa decide construir una carretera a través de parcelas de diferentes propietarios a quienes a priori no les repercute ningún beneficio la carretera. La empresa puede conseguir ofrecer un precio atractivo que convenza a la mayoría de propietarios pero siempre existe una minoría que no está de acuerdo y que impide la realización del proyecto.

Esto me da pie a explicarles como funciona el sistema de arbitraje. Prácticamente todos tenemos suscrita una póliza de sistema de arbitraje de cualquiera de las compañías que lo ofertan. Cuando alguno de nosotros, bien persona física o empresa, se considera perjudicada por otra recurre al "arbitro" para que determine una sentencia que deberá ser acatada por ambas partes. Si las dos partes están abonadas a la misma compañía los costes son menores porque el "arbitro" está en su nómina y los trámites son escasos. Cuando esto no ocurre se debe recurrir al "pool" de todas las compañías que determinará un "arbitro" imparcial mientras las partes estarán representados y asesorados por empleados de cada una de las compañías de las que son clientes. Si una parte no tiene suscrita ninguna póliza deberá correr con los gastos que se generen. Por tanto si la empresa promotora de la autopista y el resto de propietarios que aceptan su precio se consideran perjudicados recurren al sistema de arbitraje para que determine un precio justo que debe ser aceptado por las partes.

El sistema de arbitraje sirve para resolver la mayoría de disputas. Pero para el caso de las carreteras, al afectar al derecho a la propiedad privada, base de nuestra cultura, si los propietarios afectados no están de acuerdo con el precio o con la obligación a vender pueden recurrir al "Tribunal de la Comunidad" que le corresponda. Dichos tribunales se ocupan de los conflictos que se consideran afectan a toda la comunidad. Los tribunales están compuestos por veinticinco personas propietarias o representantes de empresas propietarias elegidas al azar entre aquellas que reúnan ciertos requisitos como la mayoría de edad, plenas facultades mentales, no estar relacionadas con el caso, etc... Las partes están representadas y asesoradas por las compañías de sistemas de arbitraje. La gestión de estos tribunales (mantenimiento de instalaciones, seguridad, archivos,...) también se encuentra subcontratada por parte de la Comunidad.

Estos tribunales son los encargados de decidir sobre conflictos sobre el derecho a la vida, a la integridad física y moral, a la propiedad, y demás derechos fundamentales. No tenemos nada parecido a los códigos legales de su época pero concedemos mucha importancia a la jurisprudencia. Además deben saber que la base de nuestro sistema social es la "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" del siglo XVII. La importancia que concedemos a dicha declaración va más allá de lo que expresa explícitamente sino de las ideas que emanan de ella. Estos tribunales no se convocan muchas veces ya que se ha conseguido con la prevención que nuestra sociedad sea pacífica, ya que la realización de un delito es muy difícil y escapar con éxito imposible. Además de decidir sobre disputas de sobre el derecho a la propiedad, estos tribunales imponen penas como multas, trabajos para la comunidad, subvenciones para el tratamiento psiquiátrico y en casos muy excepcionales el destierro.

Bueno, ..., ya hemos llegado a mi puesto de trabajo. Los centros de trabajo como las fábricas, las escuelas, los hospitales, las oficinas, ... se encuentran fuera de las limitaciones de las comunidades donde residimos. Si a partir de ahora vean algo que les extrañe, o no entiendan, o les surge cualquier cuestión, no duden en preguntámerlo.
Publicado por coase @ 17:00  | Ideas
Comentarios (14)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Jomra
martes, 31 de mayo de 2005 | 22:01
Saludos
Todo el tiempo es lo mismo, si no eres propietario estás fuera del sistema, no estás dentro por el hecho de ser persona, sino por el hecho de ser propietario, y hay muchísimos factores que impedirán que todos los seamos, contando, como no, con los ideológicos -por no decir todos los económicos-. Me recuerda mucho a esa frase "el gobierno para los dueños del país", el resto que se quede aparte. El sistema de arbitraje se parece mucho a la fase previa durante la Expropiación por parte del Estado, sólo que acá te expropia otro propietario, que debiera ser como tú, pero que tiene el poder de pasar por encima tuyo, encima, si no puedes costearte una póliza, todo esto será tu ruina (pago de árbitros y demás), si justo coincide con una pequeña parcela que cultivas y no tienes más, o aceptas o todo saldrá más caro que lo que puedas ganar con la venta del terreno ¿qué justo no? Se me acaba el espacio... Mejor lo dejo acá.
Hasta luego Guiño
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 31 de mayo de 2005 | 22:34
Bien yo soy un propietario por donde sería muy conveniente que pase una autopista, más que nada poque atraviesa 500 metros por mis tierras y ahorra 30 kilómetros de recorrido, nos han ofrecido a los propietarios afectados 100 veces su valor, los demás propietarios han aceptados, yo no creo en esa mamarrachada de las conciliaciones, pero por lo visto "alguien" me ha obligado a aceptarlas, pierdo, recurro a los tribunales descritos, pierdo, no me quedan más recursos, pero sigo pensando que todo es una mamarrachada y me niego a aceptar el fallo(nunca mejor dicho pienso). ¿Quién me obliga a aceptar dicho fallo?, o debido a lo libérrimamente libres que somos todos en efecto todo esto de los tribunales es una mamarrachada.javascript:Editor_AnadeTexto('RollEyes','nuevocomentario','comentario')
Careto RollEyes
Publicado por coase
miércoles, 01 de junio de 2005 | 11:42
Jomra, aunque te contesté en un comentario al anterior post, te hago una pequeña precisión. Dices: ‘Me recuerda mucho a esa frase "el gobierno para los dueños del país", el resto que se quede aparte’. Ahora es: ‘el gobierno para los nacionales, el resto de habitantes que se quede aparte. A mí no me parece justo que los emigrantes voten pero no paguen impuestos y los inmigrantes no voten pero sí paguen impuestos. Entre otras cosas porque alienta a que se den servicios a votantes que no van a tener que afrontar su coste y se cargue de impuestos a aquellos que no tienen voto.
Publicado por coase
miércoles, 01 de junio de 2005 | 11:43
La diferencia con el sistema actual es que ahora el estado es juez y parte, él es quien decide construir la carretera y el que paga a los que deciden el precio a pagar. ¿Qué mejor garantía de que la carretera es necesaria construirla que una empresa esté dispuesta a pagar un determinado precio que recuperará con su posterior uso? ¿Qué interés puede tener un arbitro independiente en desfavorecer a alguna de las partes?

Volvemos al caso de que alguien no pueda pagarse una póliza. ¿Y qué ocurre cuando un automovilista no puede pagarse un seguro obligatorio? Nadie la clama por la injusticia. Si una persona produce para poder adquirir alimentos, vestimentas y una propiedad, no dudo que también podrá satisfacer una cuota para un ‘seguro de arbitraje’.
Publicado por coase
miércoles, 01 de junio de 2005 | 11:44
A invitado 22.34.

¿Por qué tienes una propiedad, por ejemplo, una vivienda? Porque tienes la seguridad de que nadie te la arrebatará. Y nadie te la arrebatará porque la colectividad en su conjunto actuará para impedir que se cometa ese robo. Ya he repetido en varias ocasiones que la libertad del individuo existe en tanto lo decida la colectividad, porque si la colectividad decide arrebatarte la libertad ... ¡lo llevas crudo!. Lo mismo ocurre con la propiedad. Si cada uno de nosotros tuviera que defender individualmente sus propiedades estaría desamparado ante una colectividad que decidiese arrebatártelas. Por eso la respuesta a la pregunta, ¿quién me obliga a aceptar dicho fallo?, es sencilla, te obligará quien obliga a los demás a respetar tu derecho a la propiedad.
Publicado por Jomra
miércoles, 01 de junio de 2005 | 12:10
Saludos "el gobierno para los nacionales, el resto (...) se quede aparte", ante esta afirmación respondo de forma similar que usted, no puede ser que un habitante se quede excluído del sistema, pero con su cambio del sistema, ese habitante, si no es propietario, sigue excluído, esto es, seguimos haciendo depender los derechos de una persona para contribuir a una sociedad a razones exógenas a sí misma, la propiedad, la nacionalidad, o cualquier otro privilegio, por tanto, no es una solución. Ahora estiy pensando en una zona urbanizada al 100% por una sóla empresa, esta, teniendo el total del capital y siendo tan libre la gente como lo es, puede poner un sistema en que él solo elija y el resto estén aparte de la administración, pero se les garantiza costes bajos de vida, seguro mucha gente iría, y seguro que de hecho (no de Derecho) se impediría su salida, así pues, esa gente por el simple hecho de la propiedad ajena quedaría fuera del sistema, y esclava del mismo.Hasta luego
Publicado por coase
miércoles, 01 de junio de 2005 | 13:04
Ser propietario trae consigo derechos, es cierto, pero también obligaciones. Puede haber personas que no quieran asumir esas obligaciones y por tanto no quieran esos derechos.

El derecho a ir y el derecho a marcharse es consubstancial al sistema. Si no existen esos dos derechos no existe ese sistema, simplemente es otro sistema diferente.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 01 de junio de 2005 | 18:10
Hola, soy el de las 22.34, ya he conseguido registrarme.
Me dices que me obligará a aceptar la sentencia la colectividad en su conjunto, ¿toda ella y a la vez?, o de uno en uno, qué impulsará a un acomodado propietario de Acca a mmovilizarse contra mí, más sabiendo que me puedo permitir el lujo de contratar a una banda de ese sumidero del mundo en que se ha convertido la Europa poscomunista tras la caida del régimen surgida de la implantación de la segunda Constitución Europea(permiteme esta pincelada colorista en tu bonito mundo ideal), digo me puedo permitir contratar a una de estas bandas que mandan a un asesino ex-profeso que raje a esa primera persona que se movilice contra mí. O tal vez se me impondrá la sentencia organizando extructuras medianamente profesionalizadas para asumir esa desagradable misión de administrar el poder.
Publicado por framling
miércoles, 01 de junio de 2005 | 18:15
Seré imbecil me tiro media hora registrándome y luego publico como invitado.:[
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 01 de junio de 2005 | 22:45
Seré imbecil me tiro media hora registrándome y luego publico como invitado.:[
Publicado por coase
jueves, 02 de junio de 2005 | 9:34
Tranqui framling. La verdad es que también fue fallo mío porque efectivamente firmabas al final del texto. Perdona por no darme cuenta. No te cabrees y por las caras no te preocupes, pon todas las quieras. Tú tranqui que sigo esperando tus comentarios y prometo no olvidarme más de una firma. Un saludo. Guiño
Publicado por coase
jueves, 02 de junio de 2005 | 9:45
Framling, los temas de seguridad serán tratados en un capítulo posterior. De todas formas te puedes imaginar la solución: cuerpos de seguridad pagados por la comunidad. Tú los podrás llamar matones, pero ¿qué diferencia hay con la policía estatal? En los tres casos ejercen la violencia, intimidatoria o efectiva, a cambio de una retribución.
Publicado por framling
viernes, 03 de junio de 2005 | 9:33
Bueno pues esperaré ese capítulo, pero creo que no me estoy explicando bien, mi crítica no va por donde tú crees, sino precisamente por tu preguna ¿qué diferencia hay entre lo que tú propones y el estado?, ¿que no se llama estado sino cuerpos de seguridad pagados por la comunidad?.Sonrisa
Publicado por coase
viernes, 03 de junio de 2005 | 9:46
Estupenda pregunta. Me comprometo a publicar la próxima semana un epílogo donde explicarlo. Mientras habrá que seguir esperando que se desarrolle la serie.
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: