miércoles, 18 de mayo de 2005
Esa es mi propuesta. Y no es que tenga nada en contra de los melillenses. Se me ocurrió mientras soportaba el programa de línea 900 de la segunda cadena de la sectaria TVE que trataba sobre la objeción fiscal. Calma amigos liberales. No se trataba de impedir que nuestros impuestos sufraguen las juergas de los Bardem, Almodovar and company. No, no, por supuesto que no. Al parecer la última idea de los pacifistas es no abonar a las arcas públicas la parte de la cuota al IRPF proporcional. Por supuesto que entre los participantes del programa no había ningún melillense ni ningún ceutí. Casi todos eran catalanes y madrileños. Se nombraron diversas asociaciones, una de ellas Fundació per la pau, pero a uno de los entrevistados se le escapó que pertenecía a todas ellas, lo que confirmó mi teoría de que cada progre debe ser socio de cuatrocientas asociaciones y 'movimientos ciudadanos'.

¡Qué fácil es ser pacifista en Madrid, Barcelona, Andorra o Mónaco! ¡Y qué difícil en Melilla, Burundi o Israel! De ahí mi propuesta. Cojamos a todos esos pacifistas de salón y que se vayan a Melilla. Asimismo cojamos a todos los melillenses y démosles las viviendas en Serrano o el Paseo de Gracia de esos paci-frikis-tas. Por supuesto retiremos el ejército que no quieren y ni se nos ocurra mandar tropas en caso que pasen dificultades. A ver que opinaban de los despreciables ejércitos cuando los marroquíes les hagan una visita. Seguramente opinarán lo mismo que aquellos jóvenes pacifistas belgas que quemaban sus 'cartas de reclutamiento' horas antes de que los nazis arrollaran Bélgica. Después tuvieron que acudir los asquerosos imperialistas y belicistas norteamericanos a devolverles la democracia y la libertad. Siempre hay que recordar que en la muy pacífica Suiza, cada hogar tiene un arma por instrucción gubernamental. Los pacifistas son unos parásitos que quieren aprovecharse de la libertad y la prosperidad del sistema pero a la vez colaboran en su destrucción.
Publicado por coase @ 16:14  | Ideas
Comentarios (19)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Jomra
miércoles, 18 de mayo de 2005 | 17:19
Saludos
¿Nueva idea? ¡¡Si lleva mucho tiempo desarrollándose!! Queremos que no haya ejércitos, ni acá ni en ningún lado. Y no se trata de "defraudar" a hacienda, ya que el dinero que se descuente se debe otorgar a, a quien sea básicamente, y presentar un justificante del ingreso de esa cantidad a otra ONG o fundación (Cruz roja inclusive, o cualquier otra, vaya)... Pero igual no debiera opinar mucho, al parecer soy uno de esos "parásitos que quieren aprovecharse de la libertad y la prosperidad del sistema pero a la vez colaboran en su destrucción", que raro, las alternativas que planteamos que superan el localismo y nunca lleva a la imposición, como lo son otras tantas posturas... pero al parecer somos parasitarios, aish.

Hasta luego Guiño
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 18 de mayo de 2005 | 18:41
Yo estoy con Jomra. Ningún ejército en el mundo que combata por la paz. Paz y amor.

Y voy más allá! Estoy en contra del engaño, el timo y la estafa. También del robo y toda la delincuencia. Lo deseo con todas mis fuerzas. Por lo que pido la supresión de los jueces que combaten la delincuencia.

También estoy en contra de las enfermedades, por lo que pido que cierren los hospitales que luchan contra ellas.

Y también en contra de la ignorancia. Por tanto lo mismo que se suprimen los ejercitos que nos han dado la paz, pido que se supriman las escuelas. Y que todos seamos como Jomra.

Por que no estamos contra la guerra, sólo contra los ejercitos!
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 18 de mayo de 2005 | 18:49
Y ¿cómo vas a converncer a Marruecos de que no tenga ejercito?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 18 de mayo de 2005 | 20:39
Haciendo caso omiso al motivo de la objeción,¿te opones a la propia objeción de conciencia? Es un tema que no tengo demasiado claro. Realmente, si estoy a favor de ese derecho, debería serme indiferente el motivo por el cual se quiera ejercer, sea la oposición al aborto, al servicio militar o, desde un pacifismo tan ingenuo como suicida, a la no protección de Ceuta y Melilla.
Publicado por coase
jueves, 19 de mayo de 2005 | 9:25
La objeción de conciencia no puede servir de cohartada a los free-rider, aquellos que se aprovechan del esfuerzo de los demás pero no están dispuestos a aportar el suyo.
Si uno está en contra de los ejércitos que se vaya a vivir a un país donde no los haya y viva en él según sus convicciones. Esa sí es una objeción de conciencia activa. Pero es muy fácil estar a las maduras pero no a las duras, disfrutar de una seguridad que no tiene un sudanes pero no estar dispuestos a pagar por ella. Nuestro ejercito trae consigo seguridad jurídica, si no se quiere lo primero es que tampoco se quiere lo segundo.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 19 de mayo de 2005 | 10:15
¿Y si uno está contra el aborto que se nacionalice de un país que lo permita? ¿Y si está en contra del matrimonio de homosexuales que se haga ciudadano del Vaticano? Los proabortistas pueden decir que los médicos que objetan se escaquean de este trabajo, y obligan a los otros a realizar un esfuerzo suplementario. Los pro-matrimonio gay dirán que los contra son insolidarios porque no les permiten utilizar las ventajas legales que da el matrimonio. Insolidarios.

Necesito un argumento general válido. La insolidaridad cualquiera puede aducirla.
Publicado por coase
jueves, 19 de mayo de 2005 | 10:37
Uno: la verdadera objeción de conciencia la veriamos si los médicos cobraran por cada operación. Negarse a hacer un aborto les supondría un quebranto económico y por tanto mostrarían que su objeción es verdadera. Por el otro lado aquellos que sí están dispuestos a realizar abortos estarán encantados con los objetores porque supondrá más clientes para sus clinicas.

Segundo: desde este blog he defendido que se puede igualar los derechos de homosexuales, heterosexuales y asexuales sin recurrir al matrimonio. Si quieres, échale un vistazo al archivo. ¿Conoces a alguna persona contraria al matrimonio gay que no pague los impuestos con los que se abonan los sueldos de los funcionarios que vayan a tramitar dichos matrimonios?
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 19 de mayo de 2005 | 11:01
Digamos que con los médicos es incomprobable porque no les afecta al bolsillo (un poco como la huelga entre funcionarios, que la mitad de las veces no les descuentan el día del sueldo), sin embargo, por poner un ejemplo con repercusiones económicas, la objeción de farmacéuticos a vender condones o píldoras abortivas sí les afecta al bolsillo y mucha gente los critica porque no hay otra farmacia en el pueblo. ¿Es lícita esta objeción?
De todas formas, dejando ejemplos explosivos aparte, lo que yo criticaba era el argumento. La insolidaridad -sea con la defensa de los otros, sea cuando en la prestación de un servicio no hay otra posibilidad para solucionarlo- prácticamente se puede utilizar con todo.
Necesito otro argumento para aclararme cuándo es lícito usar el derecho a la objeción y cuando no.
Publicado por coase
jueves, 19 de mayo de 2005 | 11:47
Distingamos para no confundir.

Uno: me reafirmo en que son unos insolidarios pero no considero ilicito ser insolidario.

Dos: lo que no considero lícito es recibir un servicio (la seguridad) y no pagar por él (via impuestos). Es como si vas a un restaurante, te comes media carta y después no quieres pagar porque va contra tus principios. Si va contra tus principios, no comas y entonces no tendrás que pagar. Pero como la seguridad es algo que no se puede individualizar tampoco se puede individualizar la cuenta a pagar.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 19 de mayo de 2005 | 12:09
Vale. Olvidémonos de la objeción en general y vayamos a este ejemplo concreto. ¿Qué dirías si esta gente pagase absolutamente igual sólo que, para evitar que ese porcentaje fuese destinado a un fin que consideran injusto, lo ingresasen en alguna organización legal y reconocida para fines más adecuados o, haciendo un futurible, si se pudiese, decidiese en qué parte de los gastos del estado se invirtiese?
Pues algo parecido pasa. No se queda en sus bolsillos. No hay egoismo.¿Sigue siendo ilícito? Realmente, aún discrepando del fin, no acabo de tener claro que el medio sea incorrecto. La verdad es que me parece perfecto que el ciudadano decida a través del IRPF u otro medio directo, en qué se gasta y en qué no se gasta un porcentaje de sus impuestos. Ahora bien ¿cual sería el límite de esto?
Publicado por coase
jueves, 19 de mayo de 2005 | 12:59
Amigo mio, siguiendo el ejemplo anterior es como si después de la comilona no paga al cocinero pero en vez de eso paga a un fontanero. Sigue siendo igual de criticable porque no ha retribuido al que le ha proporcionado una opípara comida. En su ejemplo es indiferente que después de haber recibido la seguridad de la que no disfruta un sudanés, decide que el pago de ese servicio lo destina a una ONG o a quemarlo. Es indiferente, no está retribuyendo al que le presta un servicio.
Publicado por coase
jueves, 19 de mayo de 2005 | 13:03
Respecto a que cada uno decida a que se destina el importe del IRPF le diré que todos los liberales estaríamos encantados con eso. Yo para empezar pediría que me desgravasen los importes que van destinados a subvencionar el cine español, no se preocupe, me comprometo a seguir sin ver esas patrañas de películas. Esta medida haría las delicias de mis compañeros ‘anarcocapitalistas’ que postulan la existencia de ejércitos privados en los que se individualizaría su cobro. De todas formas veo muy lejano y dificil llegar a esa meta. Por eso yo me encuentro más cercano a postulados de ‘minianarquismo’ y ‘gobierno limitado’, en los que entre las reducidas atribuciones que asignamos al Estado está el proporcionar seguridad a sus ciudadanos. Y esa seguridad, no lo dude, tiene un coste que tiene que repercutir en los que la disfrutan. Para una visión de todas estas corrientes liberales le invito a visitar liberalismo.org donde encontrará una abundante información.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 19 de mayo de 2005 | 13:34
No, si yo también. Lo que pasa es que defiendo el derecho a la objeción de conciencia en el aborto o en el matrimonio homosexual y me faltan argumentos para condenarla en este caso. Una posible línea de saparación sería distinguir las justificaciones de la objeción "física" y de la objeción fiscal. Con la tradicional no veo problemas, salvo que habría que organizarla para que no se viesen afectados terceros inocentes en los servicios públicos. Y esto hasta cierto punto, puesto que podría imaginar una religión que postulase el nudismo radical. Sus fieles se negarían en conciencia a usar el uniforme de policía o de soldado, o los trajes anticontaminación de los quirófanos. A un nivel más cotidiano, en el Reino Unido los bobbies de religión sij no usan casco (o está debajo del turbante) y en Francia todavía andan discutiendo lo del velo.
La objeción fiscal parece más un ataque directo al estado. No tiene solución. Si se da el dinero a una ONG, no se da al estado.
Publicado por coase
jueves, 19 de mayo de 2005 | 14:28
Al final la clave siempre está en lo mismo: ¿qué limite ponemos a la capacidad de la colectividad de imponerse al individuo? Pero no olvidemos que ese limite siempre lo pone la colectividad porque el individuo siempre estará en inferioridad.
Publicado por coase
jueves, 19 de mayo de 2005 | 14:30
Y seguirá en inferioridad aunque tenga armas porque la colectividad (el conjunto de resto de individuos) siempre tendrá más.
Publicado por Lydia4
martes, 24 de mayo de 2005 | 14:16
La objeción de conciencia, en los matrimonios gays no respetarla es una auténtica barbaridad, son ganas de meterle el dedo en el ojo al de enfrente, siempre habrá en quien delegar, por qué bodas, por qué no parejas de hecho? por qué no XX de homosexuales? por qué desvirtuar el concepto de matrimonio, los homoxesuales solo querían igualdad de derechos, pero el psoe ha ido a joder y lo ha hecho muy bien. Si el matrimonio significa casarse dos humanos cualesquiera, bueno mi intención no estaba clara, pero desde luego ahora rotundamente no, no me caso. Y acepto a los gays, pero no acepto que destroce la sociedad tal y como está montada el gobierno de turno, y que venga otro y haga lo que le dé la gana. Qué demuestra eso, que no pintamos nada, porque perdonad que os diga, la mitad de los españoles está en contra, y les importa un bledo.
Publicado por Lydia4
martes, 24 de mayo de 2005 | 14:21
Y en cuanto a la guerra, benditos pacifistas, ya lo propuso Carod, no? que no sea obligatorio participar en caso de ataque, vale, que nos maten, nos violen , descuarticen a nuestros hijos, y los pacifistas cobardes qué, escondidos en alguna gruta? ¿qué vergüenza?
Pero tranquilos, porque para eso estamos las mujeres, no hay mujeres pacifistas cuando atacan a nuestros hijos, padres o maridos, los defendemos con nuestras vidas, qué difícil será encontrar alguna mujer qu no opine así, y si la encontráis, examinadla, algo le pasa.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 27 de mayo de 2005 | 13:53
Hola,

Aceptando las tesis de los pacifistas de no pagar un ejército y colaborar con otras "causas" seleccionables en unas casillas, según lo cual deberíamos considerar también la objeción en:
- Sanidad, pensiones, desempleo, puesto que tengo contratos privados para lo que me interesa y con las condiciones que libremente elija.
- Organizaciones o fundaciones humanitarias o sociales, por colabor libremente con las que despiertan mi interés.
- Energías antieconómicas (solar, eólica), porque prefiero la eficiente nuclear.
- Enseñanza, por adoctrinadora y por desear y poder permitirme una más independiente.
- Etc...

Así, puedo optar por que mi aportación sea para financiar mi seguridad y la de mi país a través de el ejército.

Así, cada uno financia lo que desea. ¿Es más justo?

Saludos
Jesús
Publicado por anonimo
jueves, 28 de septiembre de 2006 | 20:23
bueno yo pienso que el matrimonio de homoxesuales deberia legalisarse en todos los paises,no es justo paras ellos q escapen de su realidad por miedo a la discriminacio,bueno esa es mi opinion del caso es mejor dejarlos tranquilos.ellos tienen derecho a formalisar su matrimonio o sea vivir y poder amar tranquilos.xaoooooooooooo
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: