lunes, 09 de mayo de 2005
La actual gira europea del presidente Bush está llena de espléndidos discursos y magníficos gestos. En su parada en los países bálticos, el presidente norteamericano dijo que la responsabilidad de los países libres es ayudar a que también lo sean aquellas que no la disfrutan. ¡Qué diferencia con nuestros políticos que se pasean por La Habana bebiendo ‘mojitos’ y tomando el sol! ¡Qué diferencia con todos aquellos que permanecen impasibles ante las dictaduras de otros países! Sé me dirá que una cosa son las palabras y otra los hechos. Es verdad, pero es que por parte de otros políticos no tenemos ni uno ni lo otro.

Más importante me han parecido la petición de perdón por la actuación de los países democráticos en Yalta donde abandonaron a media Europa en las garras del comunismo. Es cierto que tras una guerra desoladora era prácticamente imposible emprender otra contra el imperio comunista, pero esa petición nos recuerda que el fin de la segunda guerra mundial no supuso la victoria de la guerra contra la tiranía, solo se gano una batalla. En una fecha tan señala como en la que nos encontramos, en la que se celebran los sesenta años del final del régimen nazi, es conveniente recordar que no fue una guerra entre el fascismo y la libertad. En la contienda participaron tres concepciones diferentes de organizar la sociedad: la democracia, el comunismo y el fascismo. En ella se venció al fascismo pero otra forma de tiranía continuó sometiendo a media Europa: el comunismo. No fue hasta el final de la Guerra Fría cuando toda Europa pudo disfrutar de libertad y democracia.

Esta lectura es importante también en clave nacional a pesar de que nuestro país no participó en la Segunda Guerra Mundial. Estamos cansados de escuchar que nuestra guerra civil fue un prólogo de la guerra mundial en la que se enfrentaron democracia y fascismo. Craso error. Aunque hubieran demócratas en ambos bandos, representaban un ínfimo porcentaje sobre el total. En el bando nacional lo formaban principalmente falangistas y defensores de la dictadura militar. En el bando republicano eran mayoritarios los socialistas, los comunistas y los anarquistas que querían instaurar un régimen revolucionario de corte soviético. Ninguno de los bandos defendía ni la libertad ni la democracia. Por desgracia, ganara quien ganara, los españoles estaban condenados a soportar una dictadura de un signo o de otro. Y esto no lo podemos olvidar a pesar de los intentos de mitificar y revisar la historia que tienen ciertos sectores de nuestro país.

Gracias al presidente Bush por recordarnos estos aspectos en este aniversario. Ante el horro del fascismo, no podemos minusvalorar la maldad del comunismo.
Publicado por coase @ 11:09  | Ideas
Comentarios (8)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 09 de mayo de 2005 | 11:42
Pues aquí en Alemania, Coase, lo están poniendo pingando. Los editoriales de Die Zeit y Frankfurter Allgemeine son demoledores. Los otros medios no se mojan.
Saludos, Astur-Leones
Publicado por Jomra
lunes, 09 de mayo de 2005 | 12:45
Saludos: ¡¡Qué fácil se olvida la participación de la URSS en esa guerra!! Realmente, sin la URSS (Y EUA por el otro lado) esa guerra la hibiese ganado el régimen Alemán. ¿Quién fue el primero en detener a los ejércitos Nazis? ¿Quién entró en Berlín? Bush sigue defendiendo la eterna lucha de "buenos contra malos" y así no está configurada toda esta cuestión, qué fácil es la crítica del "abrazo" entre el actual gobierno Español y el régimen Cubano, y qué difícil es criticarlo si lo hace Fraga. Y por otro lado, en España, en la guerra civil, en el "bando republicano" había muchas peleas por lo del régimen, no olvidemos que los libertarios rechazan todo Estado, incluído uno de "corte soviético"... Bush lleva guerra y muerte, y su Libertad es lo que hacen en Guantánamo, entre él y Stalin sólo se diferencian en "el por qué" y no en el "qué hacen"... Hasta luego Guiño
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 09 de mayo de 2005 | 12:56
yeda,

jomra, a ver si te informas antés sobre el pacto entre Hitler y Stalin, Molotov-Ribbentrop en 1939, donde se repartian Europa. Stalin no entró en guerra contra Hitler hasta que este decidió invadir Polonia y amenazar su poderio. Solo se diferencia el comunismo del nazismo en que le dio tiempo de provocar 150 millones de muertos y 1500 millones de tragedias humanas.
Publicado por coase
lunes, 09 de mayo de 2005 | 13:31
Estimado amigo Jomra. Pregunta a los polacos cómo cambiaron el yugo nazi por el comunista. La URSS no entró en Alemania para liberarla sino para ocuparla y establecer un régimen títere a imagen del Vichy francés. Lo de Bush tendremos que esperar un tiempo para comprobarlo. Pero sí podemos ver las consecuencias de la liberación anglo-estadounidense de Francia, Italia, Holanda, Alemania Occidental o Corea del Sur frente a la ocupación comunista de Polonia, Checoslovaquia, Rumanía o Corea del Norte.

Ya comenté en mi post que ambos bandos de la guerra civil eran heterogéneos pero no me negarás que abundaban los totalitarios en ambos. Por supuesto que en ambos también había otros que luchaban por lo que consideraban el mal menor pero eran los menos, pero mucho menos.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 09 de mayo de 2005 | 13:49
La diferencia entre USA y la URSS es, que USA libero a los paises (Salvo RFA que la controlaron los aliados) y la URSS se los anexiono. Las naciones del oeste pudieron elegr su futuro libremente y en cambio las del este fueron "cambiadas de manos"
Publicado por Jomra
lunes, 09 de mayo de 2005 | 15:26
Saludos. Lo de "el pacto" es cierto, innegable (oigan, que no defiendo a la URSS ni mucho menos), como lo es que Estados Unidos NO ENTRÓ (de forma realmente activa) a la guerra hasta que Japón no le atacó, en el 41. Tanto la URSS en su tiempo, como EUA hasta ahora, son "imperios" (en el sentido amplio), que se "anexionaban" territorios de distintas formas, es innegable todas las veces que EUA ha aupado a dictadores en América Latina, en contra de los régimens constitucionales y (a veces) democráticos existentes ¿Esa es su democracia y libertad? ¿El control económico y militar de los países? ¿Lo de Panamá lo fue? ¿Que no firme el Convenio Sobre los Derechos de los Niños es para protegerlos mejor? Por favor, que guste su sistema económico no significa que sea un régimen "liberador" del resto, y más cuando su método preferido es matar a todos los que se oponen a lo que ellos dicen (las cazas de brujas son claros ejemplos). Hasta Luego Guiño
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 09 de mayo de 2005 | 16:42
¡Qué diferencia con nuestros políticos que se pasean por La Habana bebiendo ‘mojitos’ y tomando el sol! ¡

Yo reconozco que lo de Castro es dictadura pero vosotros no hablais de Arabia Saudi , que cuenta con todo el apoyo de los Estados Unidos , Bush y familia tienen muchos amigos que gobiernan en ese pais o cuando Estados Unidos vendía armas a Irak ( las que luego busco ) . Bush no es buen conferenciante , no es cuestion de ser neocon o progre o lo que querais , Jeff estaba antes que su hermano .
Publicado por Uno-que-no-se-calla
lunes, 06 de junio de 2005 | 14:14
bufff. esto huele a consevadurismo recalcitrante. Por cierto, me parece bastante imposible, eso que tu dices de anarquismo de corte sovietico. Por favor, eso es cuestión de pensar un poco. Es absolutamante imposible un anarquismo de corte sovietico. Que yo sepa el sistema político anarquista poco tiene que ver con el "comunista". Porque el sistema sovietico no era comunista ni era nada.

Informaos un poco antes de poner semejantes barbaridades.
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: