Si Rajoy fuera liberal y audaz plantearía una alternativa al matrimonio gay mucho más agresiva que la presentada en las cortes. El partido socialista dice igualar derechos entre homosexuales y heterosexuales pero es MENTIRA. Una pareja de hermanos heterosexuales que convivan juntos compartiendo vivienda y patrimonio no pueden disfrutar de las ventajas del matrimonio. ¿Por qué? Antes nos decían que dichas ventajas se proporcionaban para promover el nacimiento de hijos, pero se rompe con la ley de matrimonio gay se rompe ya que solo les queda la solución de la adopción, a la que también pueden acogerse hermanos o amigos. Esos casos existen y son numerosos. Muchos hermanos continúan solteros tras la muerte de los padres y conviven juntos. Incluso grupos de amigos que tras divorcios deciden vivir juntos. ¿Por qué se priva a estos colectivos de los derechos que se conceden a los homosexuales? ¿Por qué el Estado exige una actividad sexual para conceder determinadas prerrogativas?
Los liberales siempre defendimos la limitación de los privilegios a los lobbys por parte del poder coercitivo del Estado. Lo que está haciendo ZP es conceder privilegios a unos a cargo de los impuesto y contribuciones a la Seguridad Social de todos. Democraticemos esos derechos. La última solución sería la reducción de la carga fiscal y la desaparición de la tutela estatal de la cobertura social. Pero el primer paso es sustituir la figura jurídica del matrimonio por la de un contrato de convivencia. Eso sí significaría igualar los derechos.
Que ZP mire a la cara de todos aquellos que conviven juntos pero que no son homosexuales y les diga que son españoles de segunda. Que ZP les mire como mira a los homosexuales tras soltar carcajadas cuando Guerra llamó mariposón a Rajoy. Que les mire como mira a los andaluces y a los extremeños cuando gobierna para que sean españoles de segunda y no puedan tener unos servicios públicos como los catalanes.
Pero ningún contrato de convivencia, ni siquiera el matrimonio heterosexual, trae consigo el derecho a ser adoptado. Yo solo reconozco el derecho de un menor a ser adoptado por la familia donde mejor pueda criarse. Al ser menor, no se le reconoce la posibilidad de ser él quien seleccione la familia que le acoja. Por esta razón es la sociedad la que debe velar por sus intereses. En un tema tan trascendental es necesario que a la sociedad se le escuche directamente. Si Zapatero considera que es un clamor nacional otorgar adopciones a las parejas homosexuales que mire a la cara a los españoles y les convoque a un referendum.
A ver cuando el nivel de debate en el Congresos de los Diputados se acerca a los interesantes puntos de vista que Apfner y Pablo abordan en Red Liberal. Rajonín, espabila porque a este paso los progres te comen en dos bocados.
Mientras habrá que esperar que algún día se puedan producir estas dos escenas que Sonny reproduce en su blog.
ESCENA Nº 1:
- "Siguiente."
- "Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio"
- "¿Nombres?"
- "Antonio y Juan Jiménez Seisdedos"
- "¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?"
- "Sí, somos hermanos"
- "¿Hermanos? No pueden casarse"
- "¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?"
- "Sí, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean Uds. homosexuales, pero sí que sean hermanos"
- "¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales"
- "¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?"
- "Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto.. Y además nos queremos."
- "Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer"
- "Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan, ¿Es que nos va a discriminar porque no somos gays?"
- "De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. Siguiente"
ESCENA Nº2:
- "Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos"
- "¿Nombres?"
- "Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca"
- "¿Y quién se quiere casar con quién?"
- "Todos nos queremos casar con todos"
- "¡Pero si sois cuatro!"
- "Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mí y a Elena, Elena me quiere a mí y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio"
- "Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas"
- "O sea, que están discriminando a los bisexuales"
- "No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas"
- "¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?"
- "Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite..."
- "¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! El PSOE dice que la constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Denos nuestra licencia de matrimonio!"
- "De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene. Siguiente"
Los liberales siempre defendimos la limitación de los privilegios a los lobbys por parte del poder coercitivo del Estado. Lo que está haciendo ZP es conceder privilegios a unos a cargo de los impuesto y contribuciones a la Seguridad Social de todos. Democraticemos esos derechos. La última solución sería la reducción de la carga fiscal y la desaparición de la tutela estatal de la cobertura social. Pero el primer paso es sustituir la figura jurídica del matrimonio por la de un contrato de convivencia. Eso sí significaría igualar los derechos.
Que ZP mire a la cara de todos aquellos que conviven juntos pero que no son homosexuales y les diga que son españoles de segunda. Que ZP les mire como mira a los homosexuales tras soltar carcajadas cuando Guerra llamó mariposón a Rajoy. Que les mire como mira a los andaluces y a los extremeños cuando gobierna para que sean españoles de segunda y no puedan tener unos servicios públicos como los catalanes.
Pero ningún contrato de convivencia, ni siquiera el matrimonio heterosexual, trae consigo el derecho a ser adoptado. Yo solo reconozco el derecho de un menor a ser adoptado por la familia donde mejor pueda criarse. Al ser menor, no se le reconoce la posibilidad de ser él quien seleccione la familia que le acoja. Por esta razón es la sociedad la que debe velar por sus intereses. En un tema tan trascendental es necesario que a la sociedad se le escuche directamente. Si Zapatero considera que es un clamor nacional otorgar adopciones a las parejas homosexuales que mire a la cara a los españoles y les convoque a un referendum.
A ver cuando el nivel de debate en el Congresos de los Diputados se acerca a los interesantes puntos de vista que Apfner y Pablo abordan en Red Liberal. Rajonín, espabila porque a este paso los progres te comen en dos bocados.
Mientras habrá que esperar que algún día se puedan producir estas dos escenas que Sonny reproduce en su blog.
ESCENA Nº 1:
- "Siguiente."
- "Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio"
- "¿Nombres?"
- "Antonio y Juan Jiménez Seisdedos"
- "¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?"
- "Sí, somos hermanos"
- "¿Hermanos? No pueden casarse"
- "¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?"
- "Sí, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean Uds. homosexuales, pero sí que sean hermanos"
- "¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales"
- "¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?"
- "Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto.. Y además nos queremos."
- "Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer"
- "Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan, ¿Es que nos va a discriminar porque no somos gays?"
- "De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. Siguiente"
ESCENA Nº2:
- "Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos"
- "¿Nombres?"
- "Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca"
- "¿Y quién se quiere casar con quién?"
- "Todos nos queremos casar con todos"
- "¡Pero si sois cuatro!"
- "Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mí y a Elena, Elena me quiere a mí y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio"
- "Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas"
- "O sea, que están discriminando a los bisexuales"
- "No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas"
- "¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?"
- "Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite..."
- "¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! El PSOE dice que la constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Denos nuestra licencia de matrimonio!"
- "De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene. Siguiente"
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 17:28
Homofobia se llama lo tuyo, y punto. Primero debes saber que los gays y lesbianas ya pagan impuestos, luego los españoles de segunda hasta ahora serían ellos. Segundo que un matrimonio se contrae entre dos personas, no entre más. Tercero, la decisión de unos familiares de vivir juntos no es comparable a una unión afectiva, lo sabes. Lo sabes todo, por eso querrías que las cosas siguieran como están hasta ahora. Y toda la mierda que esbozas en tu post te la sacas de la manga ahora que ves que el proceso es irreversible.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 17:31
Das en el clavo!
El lobby gay consta de 500.000 personas. En España debe haber como 1 millón de islamistas. Luego la poligamia tiene suficiente respaldo popular.
Además, ¿por qué no pueden, en tu ejemplo, quererse todos por igual? ¿o acaso a esos que se quieren les miraremos a los ojos y les diremos que son ciudadanos de segunda?
Deberíamos tener todos los mismos derechos, y la gente que quiera comprometerse más, suscribir un contrato más restrictivo, que eso sí que se parece más al matrimonio. En lugar de casarse para tener más derechos, hacerlo para comprometerse a más deberes.
Y as adopciones, son un derecho de los niños, no de los padres. Que un jurado decida el mejor hogar.
El lobby gay consta de 500.000 personas. En España debe haber como 1 millón de islamistas. Luego la poligamia tiene suficiente respaldo popular.
Además, ¿por qué no pueden, en tu ejemplo, quererse todos por igual? ¿o acaso a esos que se quieren les miraremos a los ojos y les diremos que son ciudadanos de segunda?
Deberíamos tener todos los mismos derechos, y la gente que quiera comprometerse más, suscribir un contrato más restrictivo, que eso sí que se parece más al matrimonio. En lugar de casarse para tener más derechos, hacerlo para comprometerse a más deberes.
Y as adopciones, son un derecho de los niños, no de los padres. Que un jurado decida el mejor hogar.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 18:09
Free-ky dice:
A ver, ¿pero qué demonios pinta el Estado en las relaciones entre humanos (o seres vivos)?
1. Aquí nadie tiene que potenciar nacimientos ni defunciones. Eso es cosa propia de las personas, nunca del Estado.
2. Que cada cual viva con quien quiera (siempre que el otro quiera, porque tengo una lista de titis a las que quería en mi piso, pero creo que ellas no están por esa labor), pero con quien quiera, a ver si nos enteramos.
3. Que los hetero, homo, zoos, bi, tri, multi hagan lo que quieran en tanto mayores de edad sin que implique agresión a las libertades de cualquier otro.
4. Quien siga patrones religiosos, ideológicos o lo que sea y opte por una de las formas ya conocidas por la sociedad, perfecto, y que deje en paz al resto de personas.
Saludillos
A ver, ¿pero qué demonios pinta el Estado en las relaciones entre humanos (o seres vivos)?
1. Aquí nadie tiene que potenciar nacimientos ni defunciones. Eso es cosa propia de las personas, nunca del Estado.
2. Que cada cual viva con quien quiera (siempre que el otro quiera, porque tengo una lista de titis a las que quería en mi piso, pero creo que ellas no están por esa labor), pero con quien quiera, a ver si nos enteramos.
3. Que los hetero, homo, zoos, bi, tri, multi hagan lo que quieran en tanto mayores de edad sin que implique agresión a las libertades de cualquier otro.
4. Quien siga patrones religiosos, ideológicos o lo que sea y opte por una de las formas ya conocidas por la sociedad, perfecto, y que deje en paz al resto de personas.
Saludillos
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 18:12
Hay que ver que conservador es nuestro invitado. ¡Los matrimonios sólo pueden ser entre dos personas! ¡Los familiares consanguíneos no pueden contraer matrimonio! ¡Qué poco moderno!
El matrimonio es definido tanto en la Constitución como en el diccionario como la unión de un hombre y una mujer. Si ya se destruye esa definición, ¿en qué te basas para limitarlo como tú haces? Si el matrimonio es loq ue la ley dice que es matrimonio, entonces propuestas para cambiar la ley como ésta son de lo más razonable. Especialmente en el caso de la poligamia....
El matrimonio es definido tanto en la Constitución como en el diccionario como la unión de un hombre y una mujer. Si ya se destruye esa definición, ¿en qué te basas para limitarlo como tú haces? Si el matrimonio es loq ue la ley dice que es matrimonio, entonces propuestas para cambiar la ley como ésta son de lo más razonable. Especialmente en el caso de la poligamia....
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 19:15
Publicado por Oximoron
miércoles, 27 de abril de 2005 | 19:27
Para el primer Invitado.
¿Que quiere decir Irreversible?
Si lo que quieres decir es que no se puede cambiar de nuevo la ley creo que te equivocas. Segun el actual presidente la mayoria en el congreso es suficiente para modificar una ley a su gusto, por lo tanto una mayoria diferente podria dar una ley diferente. Mucho cuidado que las democracias tienen esto, son democracias cuando estan a nuestro favor y cuando estan en nuestra contra.
¿Que quiere decir Irreversible?
Si lo que quieres decir es que no se puede cambiar de nuevo la ley creo que te equivocas. Segun el actual presidente la mayoria en el congreso es suficiente para modificar una ley a su gusto, por lo tanto una mayoria diferente podria dar una ley diferente. Mucho cuidado que las democracias tienen esto, son democracias cuando estan a nuestro favor y cuando estan en nuestra contra.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 19:35
De "unión afectiva" habla el primer comentario. ¿Y cómo piensa la ley recoger ese "afecto"? ¿Acaso nuestro amigo añora épocas pasadas de fichas policiales sobre la sexualidad de cada cual? Quizá entonces, con la misma ligereza que él habla de homofobia, cabría acusarle de fascista.
La ley sólo puede hablar de matrimonio entre personas del mismo o diferente sexo. Y punto. El afecto se dará o no se dará, pero mientras en el DNI no nos obliguen a definir nuestros gustos sexuales, los motivos para unirse matrimonialmente serán cualesquiera que los contrayentes deseen, el afecto o el gusto por el fútbol.
Si hay algo que se elimina es precisamente la necesidad de afecto para la unión matrimonial, que se convierte en la unión negociada entre dos partes cualesquiera. Y ojo, esto en sí será discutible si es bueno o malo. Pero lo que deja pocas dudas es qué pinta el Estado en medio. Y qué necesidad hay de seguir llamándolo matrimonio.
La ley sólo puede hablar de matrimonio entre personas del mismo o diferente sexo. Y punto. El afecto se dará o no se dará, pero mientras en el DNI no nos obliguen a definir nuestros gustos sexuales, los motivos para unirse matrimonialmente serán cualesquiera que los contrayentes deseen, el afecto o el gusto por el fútbol.
Si hay algo que se elimina es precisamente la necesidad de afecto para la unión matrimonial, que se convierte en la unión negociada entre dos partes cualesquiera. Y ojo, esto en sí será discutible si es bueno o malo. Pero lo que deja pocas dudas es qué pinta el Estado en medio. Y qué necesidad hay de seguir llamándolo matrimonio.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 19:38
Publicado por Uno-que-no-se-calla
miércoles, 27 de abril de 2005 | 22:31
Bien, bien, pero ¿alguien me puede decir cuál es la razón por la que un matrimonio debe gopzar de ventajas fiscales o un viudo de una pensión financiada por todos, incluidos los solteros? Que cada cual se case con quien quiera, pero que el matrimonio deje de ser financiado por el Estado mientras no haya hijos.
Y en cuanto a lo que ha dicho Invitado (at 16:09): de "zoos" nada. ¡Un respeto por los pobres animales, que son incapaces de dar consentimiento a las delectaciones eróticas de sus pretendidos cónyuges!
Y en cuanto a lo que ha dicho Invitado (at 16:09): de "zoos" nada. ¡Un respeto por los pobres animales, que son incapaces de dar consentimiento a las delectaciones eróticas de sus pretendidos cónyuges!
Publicado por coase
jueves, 28 de abril de 2005 | 11:00
Las posturas maximalistas están muy bien pero no se puede empezar a construir una casa por el tejado. Ya comenté en el post que la importancia de regulación del matrimonio sería menor si se eliminasen las múltiples intromisiones del Estado en nuestra vida privada, para lograrlo había que reformar varias leyes difentes y eso es otro debate. Trato de exponer otra idea que es la plantear una alternativa liberal a esta ley concreta que los socialistas han aprobado.
Publicado por coase
jueves, 28 de abril de 2005 | 11:03
Tenemos x un lado a un gobierno socialista que dice otorgar derechos y contribuir a la igualdad. Yo denuncio que lo que hace es otorgar privilegios y provocar desigualdades. Tenemos a una oposición que está dando una imagen 'carca' ante un segmento de población. Yo reclamó a la oposición es se deje de medias tintas y enarbole la bandera de la libertad y de la igualdad para plantear una altertiva posible y atractiva. La miopía del PP es enorme. Esa alternativa para parejas de hecho debió aprobarla cuando estaba en el gobierno, en vez de ello ha dado un balón de oxígeno a ZP. Ahora tiene que ir más allá en defensa de la libertad y con mi propuesta lo lograría. Es tan fácil desarbolar la ley de matrimonios homosexuales como rebatir al primer comentarista como bien habeis hecho los posteriores. ¡Hagasmolo!
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 21 de junio de 2005 | 20:53
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 16 de agosto de 2005 | 12:22
Menuda propuesta, y luego os enfadais cuando os llaman nazis. No teneis ni puto idea de lo que significa el liberalismo, meteis un montón de pequeñas ideas que os llegan en el mismo saco. Sólo sois una panda de catetillos. No sabeis ni siquiera lo que es el liberalismo. Lo confundís todo. Leeros realmente a los autores que nombrais y luego opinad.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
martes, 23 de agosto de 2005 | 19:02
Este ultimo es un espabilado de cojones:
Sr.Payaso "Liberalista" la libertad se alcanza cuando eres libre de tus actos, pero creo que eso solo es una parte de todo lo que se quiere decir con este blog. A parte de la libertad de hacer lo que quieras deberia estar el derecho a no ser discriminado por no querer hacer uso de ese derecho
Sr.Payaso "Liberalista" la libertad se alcanza cuando eres libre de tus actos, pero creo que eso solo es una parte de todo lo que se quiere decir con este blog. A parte de la libertad de hacer lo que quieras deberia estar el derecho a no ser discriminado por no querer hacer uso de ese derecho
Publicado por Uno-que-no-se-calla
domingo, 27 de mayo de 2007 | 6:46
¿¿¿500.000 donde??? Si te refieres a España, tienes que saber que es el 10 % de la población según Kinsey.
¿Cuántos habitantes tiene España?
Y eso suponiendo que uno no tenga miedo a responder lo que es en una encuesta aunque sea anónima, claro.
Hay que ver las cosas como son.
Aun así ¿quién ha contado a los homosexuales en este país?
A mi nadie me ha preguntado para obtener un censo de orientación sexual y un amigo que tengo que es también homosexual, si le preguntaran diría que no lo es.
Seamos realistas.
En cuanto a lo de la convivencia entre hermanos y derechos, hay que luchar como estamos luchando el resto para obtenerlos. Vais a criticar que los homosexuales que gracias al esfuerzo conjunto de todos nosotros y de aquellos que viven en el S XXI hayan conseguido la ley de matrimonio homosexual? La vais a boicotear porque no se hayan conseguido otros derechos?
Madre mía
¿Cuántos habitantes tiene España?
Y eso suponiendo que uno no tenga miedo a responder lo que es en una encuesta aunque sea anónima, claro.
Hay que ver las cosas como son.
Aun así ¿quién ha contado a los homosexuales en este país?
A mi nadie me ha preguntado para obtener un censo de orientación sexual y un amigo que tengo que es también homosexual, si le preguntaran diría que no lo es.Seamos realistas.
En cuanto a lo de la convivencia entre hermanos y derechos, hay que luchar como estamos luchando el resto para obtenerlos. Vais a criticar que los homosexuales que gracias al esfuerzo conjunto de todos nosotros y de aquellos que viven en el S XXI hayan conseguido la ley de matrimonio homosexual? La vais a boicotear porque no se hayan conseguido otros derechos?
Madre mía
Publicado por Supplicem 500.000
domingo, 13 de enero de 2008 | 22:51
Publicado por Uno-que-no-se-calla
jueves, 09 de octubre de 2008 | 15:35
Y homosexuales NO CONFESOS?. Pues otro 10% por lo menos?.Y los bisexuales?. Buffff, esos otro 10%. Asi que ya andamos por 30% de NO-HETEROSEXUALES....La probablidad es esa.........ASi que a ojo hay unos 12 millones de no-heteros que en cualquier mnomento de su vida pueden querer casarse con personas de su mismo sexo.......Besitos a todos!!
Todos estamos esperando por tu opinión
