viernes, 08 de abril de 2005
Recientemente, Luis y yo nos hemos enzarzado en un debate sobre los seguros de desempleo privados. Él empezó, yo contesté, él me contestó y después volvió sobre el tema. En esta última ocasión Daniel ha arrojado un guante diciendo que el desempleo no es un evento asegurable. Los comentarios no me permiten indicar enlaces por lo que vuelvo a recurrir al tema.

Existen seguros privados de desempleo para cubrir todo tipo de gastos y se han popularizado junto a la venta de diferentes servicios. Otro ejemplo es el pago de las cuotas de un hipoteca a cargo de GE Finance y cuyo detalle lo podemos encontrar aquí.

La dificultad de asegurar el despido es que es un acto que en parte depende del propio beneficiario que puede irse de una empresa para cobrar la indemnización pero también pasa con los seguros de vida y hay soluciones. P.ej. que cubra solo en caso de despido improcedente. Me preguntó si en la actualidad existe una cobertura para el pago de una hipoteca por qué no la va a haber para el pago de una cantidad en efectivo.

El debate está abierto y somos todos oídos... u ojos. Guiño
Publicado por coase @ 15:35  | Economía
Comentarios (4)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 08 de abril de 2005 | 18:25
Efectivamente, el problema es que el desempleo en sí no es un evento asegurable porque el beneficiario tiene control sobre el mismo. Asegurar sólo despidos improcedentes tiene el problema de que, al menos en España, para que un juez admita como procedente un despido el empleado tiene que haber violado a la hija del jefe, o casi. En todo caso, el seguro ya no sería de desempleo sin más.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 08 de abril de 2005 | 18:49
El problema no lo veo sólo por el hecho de dictaminar sobre la procedencia o improcedencia del despido, sino que la situación de desempleo es "validada" por el estado, con todo lo que ello implica. ¿Un registro privado de contratos laborales? Sigue habiendo demasiadas oportunidades de corruptelas (trabajar sin contrato cobrando el paro, etc.). Lo mejor creo que es la indemnización pactada previamente, y que el trabajador sea responsable y se haga su propia hucha.

Jahd
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 08 de abril de 2005 | 20:03
La idea de Jahd me parece bastante sensata. Ahorrar para peores tiempos e indemnización fijada en contrato. Creo que sería una alternativa practicable.
Publicado por Uno-que-no-se-calla
viernes, 08 de abril de 2005 | 20:04
El último comentario es mío.

Saludos, Luis
Todos estamos esperando por tu opinión
Nombre:

Comentario: